Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3683/2024

13 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пласто СПБ" (адрес:  197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЧКАЛОВСКИЙ, Д. 60, ЛИТЕР А, ПОМ. 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (адрес:  446011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СЫЗРАНЬ, УЛ. КОТОВСКОГО, Д.2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласто СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании по договору поставки от 01.10.2018 №сСПБ0000002 1 113 263,73 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 91 651,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения задолженности, 25 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 07.08.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточенные требования Истца о взыскании 1 030 013 руб. 73 коп. задолженности, 127 927 руб. 71 коп. неустойки. Кроме того, Истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 83 250 руб. задолженности, принятый судом в порядке ст. 151 АПК РФ. 

В судебное заседание 04.09.2024 явились представители сторон. 

Истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пласто СПБ" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - Ответчик/Покупатель) заключены Договор поставки №сСПБ0000002 от 01.10.2018 и Договор поставки № СПБ00001223 от 01.03.2021 (далее - Договоры), согласно которым Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки расчетов Ответчиком не оплачен товар на сумму 1 030 013 руб. 73 коп. 

Согласно п. 3.10 Договоров, если иное не предусмотрено согласованным Заказом (счетом или спецификацией, то поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты. Поставщик оставляет за собой право отгрузить или не отгрузить Товар по новому заказу (счету) при наличии задолженности Покупателя за предыдущие поставки.

Поскольку обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена не надлежащим образом, Поставщик обратился к Покупателю с претензией от 25.09.2023 с требованием об оплате поставленного товара. 

В связи с тем, что претензия Покупателя оставлена без удовлетворения, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанному в двустороннем порядке, за Покупателем числится задолженность в сумме 1 030 013 руб. 73 коп.

Кроме того, в соответствии с гарантийным письмом Покупателя исх. №076/ос от 03.04.2023, последний гарантировал оплату задолженности в сумме 1 030 01,73 руб. в срок до 31.08.2023.

Представленные Истцом доказательства не опровергнуты Ответчиком в установленном процессуальном порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Истцом в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства подтверждающие наличие задолженности по оплате поставленного товара на стороне Ответчика. 

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 030 01,73 руб. суд признает обоснованным и правомерным. 

В случае просрочки оплаты-товара Покупателем Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,02 % от цены товара, указанной в согласованном заказе или счете на оплату, за каждый день просрочки (п. 5.1. Договоров). 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

На основании положений Договора и действующего законодательства Истцом начислена неустойка за период 08.11.2022 по 20.07.2024 в размере 127 927,71 руб. 

Между тем, Ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки в указанном размере, поскольку спорным Договором не предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты, в связи с чем Договор такое право Поставщику не предоставляет. 

В свою очередь, суд не может согласиться с данным доводом Ответчика в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что поставленный товар, принятый Покупателем, не оплачен в полном объеме. 

Между тем, в рассматриваемом деле Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а не о взыскании предварительной оплаты по Договору. 

Таким образом, указанная неустойка начислена Истцом не на предоплату, а на задолженность за поставленный товар.

Несмотря на то, что товар был поставлен Истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны Ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар Истцу не вернул.

Поскольку на стороне Ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате товара надлежащего качества, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику, то соответственно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 Договора. 

Ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенным, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны верными. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать неустойку в размере 127 927,71 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пласто СПБ" от иска в части требования о взыскании 83 250 руб. задолженности. 

 

Производство по делу в данной части прекратить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пласто СПБ" (ИНН: 

<

***>) 1 030 013,73 руб. задолженности, 127 927,71 руб. неустойки, 24 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пласто СПБ" из федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №108 от 16.01.2024.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              С.С.Салтыкова