ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3842/2023, 10АП-3844/2023, 10АП-3845/2023, 10АП-3846/2023

Дело № А41-77385/18

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-77385/18 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАПОЛИС»

при участии в заседании:

ФИО3 - лично, предъявлен паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2022;

от ФИО2 - ФИО7, представитель по доверенности от 24.02.22;

ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 - лично, предъявлен паспорт, определение от 29.05.2023;

от ООО  «Монолит Аренда» – ФИО9, представитель по доверенности от 27.05.2022;

от ФИО10 - ФИО11, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от ФИО12 - ФИО11, представитель по доверенности от 22.12.2022;

конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5 - лично, предъявлен паспорт; ФИО13, представитель по доверенности от 10.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу №А41-77385/2018 ООО «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО14 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020  ФИО3, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАПОЛИС», с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц взыскано 68 109 102,83 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, а также определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО5 уточнила основания заявления, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц: 

ФИО3 – по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Общества.

ФИО2 – по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности;

ФИО4 – по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности;

ФИО14 – по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, фактическому бездействию, которое привело к невозможности погашения кредиторской задолженности. 

Одновременно заявлено требование о привлечении указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаполис» привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 за доведение должника до банкротства вследствие совершения убыточных сделок должника, а также непринятию мер по восстановлению его платежеспособности и создания корпоративного объединения по бизнес-модели, нарушающей интересы иных участников гражданского оборота. Кроме того, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ООО «МЕГАПОЛИС». Производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, на указанный судебный акт, в которой просила его отменить в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО14, а также в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по основанию не исполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ИП ФИО15 также обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2022, в которой просил его отменить в части отказа в привлечении ФИО14 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство Общества, а также в части отказа привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «Мегаполис».

ФИО4, ФИО2, ФИО3 также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕГАПОЛИС». Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-77385/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А41-77385/18 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» в солидарном порядке 79 147 380,27 руб., а также заменить взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС» на Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области в части требования на сумму 4 127 462,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 заявление удовлетворено частично. 

Определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 43 117 790,73 руб. 

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области солидарно взыскано 3 597 215,55 руб. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 39 520 575,18 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части определения размера своей ответственности.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил определение от 12.01.2023 изменить. Определить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 4 272 801,95 руб. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области 356 469,78 руб. Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 3 916 332,17 руб.

ФИО4 в апелляционной жалобе также просил определение от 12.01.2023 изменить. Определить размер субсидиарной ответственности каждого лица в размере 2 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5 в апелляционной жалобе просила изменить определение от 12.01.2023, определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 53 111 675, 92 руб. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскать солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области 3 131 562, 47 руб. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано 49 980 113, 45 руб. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5 и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4, ФИО3 возражали.

Представитель ООО «Монолит Аренда» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО5

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ФИО2, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС» в части снижения размера субсидиарной ответственности.

ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. 

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 оставила удовлетворение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основной причиной возникновения признаков банкротства должника явилось функционирование ООО «МЕГАПОЛИС» в качестве «центра убытков». 

В избрании такой бизнес-модели принимали участие все лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, поскольку договор субаренды от имени должника пописан ФИО2, а со стороны ООО «РиалторгСупер» ФИО3; ФИО4 являлся учредителем «центра прибыли» ООО «РиалторгСупер», а также в последующем стал учредителем должника; ФИО3 подписал договор субаренды со стороны ООО «РиалторгСупер», являясь в тот момент единственным учредителем должника, также одобрившим сделку, а вновь став руководителем должника действий по расторжению убыточного договора не предпринял, как и мер по взысканию задолженности с ООО «РиалторгСупер»; ФИО4 как учредитель ООО «РиалторгСупер» являлся выгодоприобретателем избранной ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «РиалторгСупер» бизнес-модели.

В обоснование размера предъявленной к взысканию суммы конкурсный управляющий должника указал, что в ее состав включены: 

- 41 476 156,68 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр, 

- 10 990 785,19 руб. - мораторные проценты, 

- 1 641 634,05 руб. - текущие обязательства, 

- 25 039 804,35 руб. требования ФИО2, признанные подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

При этом судом первой инстанции установлено, что в расчете общей суммы конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка, общий размер требований, включенных в субсидиарную ответственность, составляет 79 148 380,27 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «МЕГАПОЛИС», суд первой инстанции исходил из того, что из суммы субсидиарной ответственности подлежат исключению требования ФИО2 и задолженность по мораторным процентам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 226.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие. 

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.07.2013 №134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. 

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Таким образом, мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве вопреки доводам управляющего не могут составлять размер субсидиарной ответственности.

Следовательно, субсидиарная ответственность включает в себя реестровые требования, зареестровые требования и текущие платежи.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», согласно которым мораторные проценты подлежат уплате после погашения основного долга, но до погашения неустоек.

Судебная практика также исходит из того, что мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной ответственности.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу № А67-4353/2013 суд кассационной инстанции указал на то, что мораторные проценты подлежат начислению только после погашения основного долга, а в этом деле погашения основного долга не было. Суд кассационной инстанции отметил, что в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве не указано, что мораторные проценты включаются в состав субсидиарной ответственности, сделан вывод о том, что мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.10.2019 по делу № А56-83793/2014, от 28.12.2020 по делу № А76-25213/2015.

В отношении обоснованности включения требований ФИО2 для определения размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Следовательно, требования ФИО2 в размере 25 039 804,35 руб. не могут учитываться при определении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ООО  «Монолит Аренда», уступленные ИП Бражником А., подлежат учету при определении размера ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, поскольку кредитор является российским юридическим лицом, а перемена лица в обязательстве не влияет на правовую квалификацию требований – задолженность по договору аренды. Тот факт, что ИП ФИО15 является гражданином недружественного государства в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем указанный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Проверяя расчет, представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие арифметической ошибки при расчете требований Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 920 040, 95 руб. основного долга (недоимки), 569 508, 20 руб. – пени, 110 766, 40 руб. - штрафа, с учетом пени и штрафа отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно включены требования налогового органа в размере 1000 руб. 

Таким образом, совокупный размер требований налогового органа составляет 2 601 315, 55 руб.

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области выбрала способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

С учетом указанных обстоятельств общий размер ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 составляет 42 120 890, 73 руб., в том числе перед Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в размере 2 601 315, 55 руб.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 о необоснованном взыскании с указанных лиц суммы непогашенных требований должника в солидарном порядке отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебной практикой выработана совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Как указывалось выше, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что в избрании такой бизнес-модели, где ООО «МЕГАПОЛИС» функционировало в качестве «центра убытков», принимали участие все лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ФИО4, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по статьям 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов и пункту 1 статьи 61.13 за причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам. т.е., в том числе, за создание заведомо убыточной для должника бизнес-модели.

Доводы ФИО2 о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 должен быть определен пропорционально периоду осуществления ею полномочий генерального директора ООО «Мегаполис», т.е. в размере 4,5 % отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Между тем таких доказательств ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2

Ссылка ФИО2 на необоснованное включение в размер субсидиарной ответственности задолженности ООО «МЕГАПОЛИС» перед уполномоченным органом также является несостоятельной.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.07.2013 №134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Как указывалось выше, таких доказательств ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом банкротство должника наступило в результате согласованных действий всех ответчиков, привлеченных к субсидиарной ответственности, в том числе, ФИО2

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО «МЕГАПОЛИС» ФИО2, как руководителем Общества, заключены договоры займа с ФИО2 на общую сумму 13 000 000 руб., что свидетельствует об увеличении долговой нагрузки Общества.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-77385/18 надлежит изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу № А41-77385/18 изменить.

Заявление удовлетворить частично. 

Определить размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 42 120 890, 73 руб. 

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области 2 601 315, 55 руб. 

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» 39 519 575,18 руб. 

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина