/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23552/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья               Суворова О.В.) и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.)   по делу № А45-23552/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» (659323, Алтайский край,             г. Бийск, ул. А.Герцена, 151, ОГРН 1172225009527, ИНН 2204082816)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (630123, г. Новосибирск, ул. Шевцовой, 2, ОГРН 1085402015698, ИНН 5402500972) о взыскании 27 620 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис».  

Суд установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ+» (далее - ООО «Трансконтиненталь+», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (далее - ООО «Восток-Трансавто», ответчик) о взыскании 264 459 руб.                 44 коп., из которых 96 179 руб. 44 коп. - реальные убытки, 168 280 руб. - упущенная выгода. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисей Трак Сервис» (далее - ООО «Енисей Трак Сервис»). 

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Восток-Трансавто» в пользу ООО «Трансконтиненталь+» взысканы убытки в размере 33 403 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Трансконтиненталь+» обратилось в суд с кассационной жалобой,                  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неполно исследованы доказательства                 по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Трансконтиненталь+» указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, касающиеся наличия у ответчика возможности определить соответствие предоставленной истцом по запросу механика ответчика детали (синхрон демультипликатора) модели автомобиля, на который она была установлена,  а также последствий такой установки; судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения наличия причинно-следственной связи между заменой синхронизатора и повреждением втулки; выводы судов о недоказанности истцом упущенной выгоды не обоснованы, истцом приняты меры для уменьшения ущерба путем проведения ремонта автомобиля.  

В суд от ООО «Восток-Трансавто» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, ООО «Восток-Трансавто» в период                          с 15.05.2017 по 30.05.2017 на основании заказ - наряда № 17Р512 осуществило работы по ремонту автомобиля Рено Магнум, номерной знак Е380ВХ124. 

При эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружены недостатки: появились перебои в работе при переключении коробки передач, что затруднило дальнейшее движение автомобиля. 

Представитель ООО «Трансконтиненталь+» обратился в ближайший сервисный центр в г. Красноярске - ООО «Енисей Трак Сервис» для осуществления ремонта автомобиля. 

Согласно справке ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017 причиной неисправности автомобиля явился неквалифицированный ремонт КПП,                  а именно отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу, что привело к повреждению деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала; на автомобиле установлен синхрон демультипликатора,               не соответствующий данной модели автомобиля. 

Стоимость ремонтных работ составила 234 646 руб. 44 коп.                       (акт выполненных работ от 22.06.2017 № 418/36372), оплаченных истцом               в полном объеме (платежное поручение от 23.06.2017 № 20). 

В связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, истец понес убытки, о чем направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 о необходимости возместить понесенные убытки, в ответ на которую ООО «Восток-Трансавто» согласилось возместить убытки в размере 138 467 руб., в остальной части полагало убытки необоснованными ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заменой синхрона демультипликатора и действиями ООО «Восток-Трансавто» по его установке, поскольку данная деталь была предоставлена заказчиком                       и ООО «Восток-Трансавто» ответственность за качество деталей не несет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против иска, представил акт экспертного исследования (осмотра) транспортного средства от 28.12.2017, составленный по результатам проведенного 05.06.2017 в присутствии представителей истца и ответчика на территории дилерского центра ООО «Енисей Трак Сервис» осмотра транспортного средства. Согласно указанному акту установлено отсутствие распорной маслогонной втулки на вторичном валу, имеются повреждения деталей: датчика оборотов главного вала, индукционного колеса датчика оборотов главного вала, датчика положения главного вала. При этом экспертом зафиксировано, что определить соответствие модели синхронизатора демультипликатора визуально сложно, какие-либо повреждения установленного синхронизатора не обнаружены. 

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика реальных убытков в размере 33 403 руб. 44 коп., исходили из доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в связи с некачественным ремонтом, за исключением стоимости синхронизатора демультипликатора; в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца упущенной выгоды,                    в удовлетворении требований о взыскания 168 280 руб. отказали. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                           его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств              не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных                    с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                    об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие                        с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7). 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен                         с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ). 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, касающиеся наличия у ответчика возможности определить соответствие предоставленной истцом по запросу механика ответчика детали модели автомобиля,                        на который она была установлена, а также последствий такой установки, отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку ООО «Енисей Трак Сервис» от 04.08.2017, акт экспертного исследования (осмотра) транспортного средства от 28.12.2017, пояснения допрошенного в качестве специалиста Белоусова В.В., проводившего экспертное исследование автомобиля, универсально-передаточный акт от 29.05.2017 № 59, установив, что запасные детали, используемые при ремонте автомобиля, были предоставлены истцом, повреждение деталей автомобиля произошло                       в результате отсутствия распорной маслогонной втулки на вторичном валу, при этом наличие повреждений в синхронизаторе демультипликаторе                    не установлено, как и не установлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика по не установлению распорной маслогонной втулки на вторичном валу и заменой синхронизатора демультипликатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам      об отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости замененной детали - синхронизатора демультипликатора в сумме 62 776 руб., отказав в удовлетворении иска в данной части. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения, мотивировав отказ тем, что спорный автомобиль после производства ремонтных работ ООО «Енисей Трак Сервис» по истечении длительного                                     по продолжительности времени эксплуатируется истцом, документов, подтверждающих снятие спорных деталей, фиксации их идентифицирующих признаков, и передачи их на хранение ответственным лицам, не представлено (статьи 82, 159 АПК РФ).   

Суд апелляционной инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец не обосновал, каким образом требуемая им экспертиза качества ремонта автомобиля могла повлиять на выводы суда                                  о ненадлежащем оказании услуг по ремонту автомобиля ответчиком, указав, что разрешение предложенных истцом вопросов не требует специальных познаний, а относится к вопросам права и оценке представленных сторонами доказательств. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов                          о недоказанности истцом упущенной выгоды, о принятии истцом мер для уменьшения ущерба путем проведения ремонта автомобиля, подлежат отклонению.  

В обоснование расчета суммы неполученного истцом дохода                     ООО «Трансконтиненталь+» представило договор от 14.05.2017 № 1, заключенный с ООО «Дары солнца», договор от 02.05.2017, заключенный                     с ООО «Кавказский экспресс», по условиям которых истец обязался оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию; заявки, датированные 05.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 18.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, подтверждающие факт принятия истцом заявок к исполнению; заявка ООО «Кавказский экспресс» от 30.05.2017 на оказание услуг по перевозке груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание календарные даты заявок, а также то, что на момент принятия указанных заявок транспортное средство, с использованием которого истец предполагал обеспечивать грузоперевозку, находилось в ремонте у ООО «Енисей Трак Сервис», критически оценив договор от 14.05.2017 № 1 с ООО «Дары солнца»                    (до переименования - ООО «Трансконтиненталь»), которое ранее выступало заказчиком услуг у ответчика на ремонт спорного автомобиля, установив, что возможность реального получения заявленного дохода истцом документально не подтверждена, кроме того, истец не принял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для возложения                       на ответчика обязанности возместить упущенную выгоду. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат