АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25888/22

14 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОНК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании уплаченной неустойки в размере 366534,87  рублей.

третье лицо АО «КИВИ Банк»,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 года № Д-1/4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» об уменьшении неустойки с 366 534,87 руб. до 36 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 330 534,87 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания  с ответчика неустойки, уплаченной по независимой гарантии, в размере 366 534,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «КИВИ Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, с Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНК-ГРУПП» взыскано 35 510,04 руб. излишне взысканной неустойки, 1 000,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 года

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.13.2023 по делу № А53-25888/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.05.2023 года указал на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что размер предъявленной учреждением неустойки (штрафа) не превышает 5% от цены контракта, не проверили возможность  применения к данным конкретным правоотношениям положения подпункта «а» пункта 3  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

При новом рассмотрении дела истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, повторно дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.09.2021 года между Федеральным казённым учреждением «Южный центр материально - технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Ответчик, Заказчик, Бенефициар, ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии») и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНК-ГРУПП» (далее - Истец, Поставщик, Принципал) по результатам аукциона в электронной форме, был заключён государственный контракт № 212118010327200

<

***>/327 (далее -Контракт) на поставку топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (далее - Товар).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 5 629 674 руб.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок исполнения поставщиком обязательство по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом – по 25.11.2021 года включительно (окончательный срок поставки).

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, нарушения сроков поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Согласно п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 10.1. Государственного контракта № 212118010327200

<

***>/327, исполнение Контракта обеспечено банковской гарантией в размере 601 620 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по государственному контракту, Акционерным обществом «КИВИ Банк» (далее - Гарант) выдана независимая гарантия № 40642-21КЭБГ/0004 от 28 марта 2022 года.

По условиям банковской гарантии, Гарант - АО «КИВИ Банк», по требованию Бенефициара - ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» обязался осуществить платёж в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО «ОНК-Групп» своих обязательств по контракту, в том числе уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Контрактом.

Поставщик исполнил свои обязательства по контракту с нарушением срока поставки, фактически товар поставлен в адрес грузополучателя в период с 07.04.2022 по 27.04.2022, что  подтверждается актами приемки товара от 07.04.2022 №310, от 19.04.2022 №372, от 27.04.2022 №382.

В связи с тем, что Поставщик несвоевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено требование от 19.05.2022 г. № 964/23-1313, о взыскании пени в размере 366 534, 87 руб. за просрочку исполнения обязательства в рамках заключённого контракта № 212118010327200

<

***>/327 от 20.09.2021 года.

На данное требование Заказчику Поставщиком был направлен ответ о том, что просрочка исполнения обязательств Поставщиком произошла не умышлено, а в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией в стране - существенное увеличение оптовых цен на Товар. Также в данном ответе Поставщик указывал на то, что, во избежание получения огромных убытков, Поставщик просил Заказчика согласовать возможность продления срока поставки Товара (письмо от 23.11.2021 г. № 202 и письмо от 06.12.2021 г. № 214). Ответными письмами от 29.11.2021 г. № 964/23-2635 и от 21.12.2021 г. № 964/23-2817, поступившими от ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» в адрес ООО «ОНК-Групп», Заказчиком было выражено согласие на поставку ТовараПоставщиком после истечения срока действия Контракта. Поставка Товара должнабыла быть осуществлена в 2022 г. В ответе на требование Заказчика от 19.05.2022 г.№ 964/23-1313 Поставщик просил отозвать данное требование, так как пени занесвоевременное исполнение своих обязательств Поставщиком, предусмотренныхусловиями Контракта, в размере 366 534 руб. 87 коп. явно не соответствовалипоследствиям нарушенного обязательства, тем более поставка Товара за срокомКонтракта была согласована с Заказчиком.

Заказчик данное требование не отозвал, а направил новое требование от 24.05.2022 г. исх. № 964/24-1363 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, Гаранту (АО «КИВИ Банк»).

Гарант во исполнение своих обязательств, согласно требованию от 24.05.2022 г. исх. № 964/24-1363, осуществил оплату по Банковской гарантии № 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022 г., выданной на основании акцепта Счета-Оферты № 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022 г., в размере 366 534 рубля 87 копеек.

Далее, Гарантом в адрес Поставщика было предъявлено требование о возмещении суммы, уплаченной по требованию № 964/24-1363 от 25.05.2022 по Банковской гарантии № 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022 г.

Данное требование Гаранта Поставщик исполнил согласно платежному поручению  № 51 от 20.06.2022 г., во избежание наступления дальнейших негативных для Поставщика последствий.

В адрес Заказчика Поставщиком было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, данное требование Поставщиком оставлено без внимания.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал на то, что взыскание пени в размере 366 534, 87 руб. за просрочку исполнения обязательства, в рамках заключённого контракта № 212118010327200

<

***>/327 от 20.09.2021 г. с Поставщика произошло во внесудебном порядке, у Поставщика отсутствовала возможность защитить свои права и заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки (пени).

Истец указывает, что размер неустойки (пени), уплаченный Заказчику по его требованию № 964/24-1363 от 25.05.2022 г. Гарантом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства Поставщиком, в связи с чем считает, что Заказчиком получено неосновательное обогащение.

В связи с этим, согласно исковым требованиям в первоначальной редакции, истец просил суд снизить размер взысканной с Поставщика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 36 000 руб. и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения  в размере 330 534,87 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, указав на то, что взыскание заказчиком неустойки по независимой банковской гарантии произошло в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 года.

В связи с этим, в уточненной редакции истец изложил исковые требования в виде взыскания с ответчика неустойки, уплаченной по независимой гарантии, в размере 366 534,87 руб.

27.06.2022 года поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия №310 от 24.06.2022 года с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 366 534,87 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный контракт по своей правовой природе является договором (контрактом) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возразив относительно исковых требований ответчик указал на то, что он не состоит в реестре организаций, в отношении которых введена одна из процедур банкротства. Следовательно, на истца не распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ №497.

Также ответчик указал, что признаков приобретения неосновательного обогащения со стороны  ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» нет, так как в соответствии с контрактом истцу выставлены пени за существенное нарушение условий контракта, выразившееся в просрочке поставки товара, а также исполненным требованием, предъявленным к АО «КИВИ Банк».

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу частичной доказанности истцом своих требований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей, со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а так же от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего кодекса, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательств о банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не в праве отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям банковской гарантии.

Так же из пункта 11 указанного Обзора следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а так же отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение  сроков поставки товара по контракту.

Условиями независимой гарантии № 40642-21КЭБГ/0004 от 28.03.2022 года предусмотрено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту.

Поступившее гаранту требование соответствовало условиям банковской гарантии, в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по банковской гарантии, основания для отказа в выплате у гаранта отсутствовали.

Обеспечением по банковской гарантии являлось неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.

Ввиду того, что Поставщик несвоевременно исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено требование от 19.05.2022 г. № 964/23-1313 о взыскании пени в размере 366 534, 87 руб., за просрочку исполнения обязательства в рамках заключённого контракта № 212118010327200

<

***>/327 от 20.09.2021 г.

К указанному требованию заказчика от 19.05.2022 г. № 964/23-1313 приложен расчет неустойки, произведенной заказчиком.

Проверив произведенный заказчиком расчет неустойки судом установлено, что расчет истцом произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.   Постановление опубликовано 01.04.2022г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, следует вывод, что расчет неустойки следует производить до введения моратория (до 01.04.2022 года).

В данном случае истец произвел расчет неустойки по 07.04.2022, 19.04.2022, 27.04.2022 года.

Таким образом, представленный расчет пени является неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки по 31.03.2022 года.

Применив положения Постановления е Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022,  который составил по расчетам суда 331 024,83 руб.

При указанных обстоятельствах, с поставщика в пользу заказчика подлежала взысканию неустойка в размере 331 024,83 руб. Начисленная заказчиком неустойка с 01.04.2022 года подлежит возврату поставщику.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439) утверждены «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта.

Сумма пени по государственному контракту № 212118010327200

<

***>/327  от 20.09.2021 года составляет  331 024,83 руб., то есть более 5% от цены контракта (5% от 5 295 008,83 рублей – 264 750,442 рубля), но не превышает 20% цены контракта (20% от 5 295 008,83 рублей - 1 059 001,77 рублей).

Для списание неустойки превышающей 5% требуется уплата 50 % штрафа, однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств добровольной уплаты им половины суммы начисленной неустойки. Напротив доводы истца сводятся к незаконности начисления неустойки.

Таким образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченной суммы неустойки.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-186074/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 по делу № А32-9896/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу № А75-4017/2021.

Списание ответчиком денежных средств по банковской гарантии не может рассматриваться судом как добровольная уплата  50% суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствия оснований для списания начисленной неустойки, в связи с чем, судом при новом рассмотрении не установлено иных оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Требование истца правомерны в части взыскания с ответчика излишне взысканной заказчиком неустойки в размере 35 510,04 руб. (366 534,87 рублей – 331 024,83 рубля), начисленной с 01.04.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки суд отклоняет, поскольку  не установлено ее чрезмерности. Неустойка рассчитана в минимальном размере, предусмотренном контрактом  (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 10331 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 08.07.2022 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований,  судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 1000,88 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом было истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35510,04 руб.  излишне взысканной неустойки; 1000,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  Парамонова А. В.