АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-104127/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), 

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-104127/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 1 885 515,94 руб. неосновательного обогащения (1 838 787,84 руб. основного долга и 46 366,10 руб. уплаченных пеней), 281 195,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 10.05.2023, а также за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения, об обязании Фонда прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и перечислить со счета Фонда на специальный банковский счет Общества № 407 058109 330 600 97657, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества на специальный банковский счет  № 407 058109 330 600 97657 в ПАО «Банк ВТБ»                                         1 885 515,94 руб. неосновательного обогащения, 182 649,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 11.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Фонд возложена обязанность прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД и перечислить со счета на специальный банковский счет № 407 058109 330 600 97657 в ПАО «Банк ВТБ» находящиеся денежные средства, внесенные собственниками помещений МКД в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения удовлетворил не требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете Фонда, а фактически вынес решение по требованию, не заявленному в деле: запретить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что препятствует Фонду исполнять установленные законом обязанности и затрагивает права иных лиц; суды двух инстанций не учли, что спорные обязательства не являются гражданско-правовыми в чистом виде и содержат публично-правовой элемент, денежные средства фонда капитального ремонта МКД, взысканные судами, имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем начисление процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае необоснованно; Общество не перечисляло денежные средства в заявленной в иске сумме в адрес Фонда, в связи с чем отсутствует факт обогащения Фонда за счет Общества; осенью            2021 г. в Фонд стали поступать обращения собственников помещений МКД, находящихся в управлении Общества, содержащие информацию о направлении исковых заявлений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными решений собраний собственников, которыми приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете Общества; представленный протокол собрания собственников помещений в МКД не соответствует требованиям статей 173 - 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку не содержит решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, формулировка вопроса 7 отличается от решения по данному вопросу, на основании статьи 181.3 ГК РФ протокол является ничтожным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,            пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское ш., д. 14, корп. 1, лит. А.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.07.2020 № 1/2020, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Владельцем специального счета выбрано Общество, в качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, определен Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк).

Обществу на основании договора от 02.09.2020 № 40705810033060096972 открыт специальный банковский счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Уведомлением от 10.12.2020 Общество уведомило Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД и справку Банка об открытии специального счета.

Сославшись на то, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет (пункт 7 протокола от 10.07.2020 № 1/2020), однако Фонд денежные средства на специальный счет Общества не перечислил, последнее направило в адрес Фонда требование перечислить 1 838 787,84 руб. на специальный банковский счет Общества, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 36.1, 44, 169, 170, 172, 173, 175, 175.1, 177 ЖК РФ, а также статей 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив отсутствие доказательств признания в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формировании фонда капитального ремонта недействительным, учтя мораторий на начисление финансовых санкций, введенный с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводам о том, что удержание ответчиком денежных средств создает препятствия в реализации собственниками помещений в МКД мероприятий по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД, требование истца об обязании Фонда прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД на счете ответчика подлежит удовлетворению, взыскиваемые с ответчика суммы подлежат перечислению ответчиком на специальный счет, открытый Банком для формирования фонда капитального ремонта МКД, в связи с чем, отклонив довод ответчика о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формировании фонда капитального ремонта, частично удовлетворили исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и частью 2 статьи 162 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД. По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что Общество, осуществляющее функции управления МКД, представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее – формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в МКД должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в МКД в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На основании части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом МКД о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (часть 1 статьи 173 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в МКД должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком МКД, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с частью 4 названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта (часть 7 статьи 173 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

По общему правилу на основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД. Квалифицированное большинство в виде двух третей от общего числа голосов собственников помещений в МКД требуется только при необходимости принятия решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи               1102 ГК РФ и об отсутствии у Фонда неосновательного обогащения за счет Общества, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Фонд ссылается на недействительность решения собрания собственников помещений МКД, о его несоответствии по формулировкам тем, которые необходимы и определены в законе.

Суды обоснованно не приняли во внимание указанные доводы Фонда в виду следующего.

Так, суды верно отметили, что Фонд, заявляя о возможной ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, которым был определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в качестве своих доводов ссылается на обращения собственников в Фонд, при этом не представляет их, а также приводит переписку с правоохранительными органами. Кроме того, ни один из представленных документов не содержит сведений о каких-либо фактах, имеющих отношение к собственникам помещений заявленного МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фонд не представил в материалы дела доказательства наличия спора собственников помещений МКД с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Довод Фонда об отсутствии решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в протоколе общего собрания собственников помещений от 10.07.2020 № 1/2020, подлежит отклонению, поскольку Общество представило в материалы дела копию указанного протокола, содержащего указанный вопрос.

Как следует из указанного протокола, в повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Данный вопрос обсуждался, и было принято решение о выборе способа формирования капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.

Требования, указанные в частях 4 и 5 статьи 170 ЖК РФ, исполнены собственниками заявленного МКД в лице Общества.

Доводы Фонда о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судами частично с учетом применения моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмета иска означает материально-правового требования истца к ответчику, а основания иска являются обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из этого суд первой инстанции  удовлетворил заявленное Обществом требование о прекращении формирования фонда капитального ремонта спорного МКД на счете Фонда именно в связи с принятием собственниками решения от 10.07.2020, следовательно, отсутствуют основания для вывода о возможном нарушении в будущем прав ответчика. Возражения Фонда в данном случае носят формальный характер и не изменяют характер материально-правового требований Общества.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-104127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина