СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-26888/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-6355/21(2)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26888/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650070, 

<

...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра текущих обязательств должника требований общества с ограниченной ответственностью «Аском»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий «ПиллонИнвест» ФИО3, паспорт;

от ООО «АСКОМ» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «ПиллонИнвест», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650070, 

<

...> (далее – должник, ООО «ПиллонИнвест») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2020 № 6, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 28.12.2020. 

18.01.2023 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, согласно которому конкурсный управляющий просил исключить требования ООО «Аском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 244 550 руб. расходов, связанных с протестом векселя в неплатеже, из 5 очереди реестра текущих обязательств должника.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по текущим обязательствам ООО «Аском», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из текущих обязательств должника обязательств в размере 244 550 руб., основанных на соглашении о финансировании расходов от 29.12.2020, заключенном между конкурсным управляющим ООО «ПиллонИнвест» ФИО3 и ООО «ПК «Стройиндустрия», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26888/2019 полностью, исключить требования кредитора по текущим платежам ООО «Аском» (ОГРН 

<

***>) в размере 244 500,00 руб. из 5-ой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим платежам.

В обоснование доводов жалобе ее податель указывает на то, что издержки по протесту векселя в неплатеже, в случае предъявления соответствующего требования к регрессному должнику (индоссанту) являются необходимым условием для получения от него надлежащего исполнения по векселю. В целях повышения вероятности получения вексельной суммы, а именно в целях взыскания вексельных сумм не только с прямого должника - векселедателю (ООО «Сибград»), но и с участника регрессных вексельных обязательств - индоссанта (ООО «Новострой») конкурсным управляющим было предложено залоговому кредитору — ООО «ПК «Стройиндустрия» (правопреемник ООО «АСКОМ») профинансировать совершение протестов векселей в неплатеже. Расходы Должника по совершению нотариального протеста в неплатеже векселей, находившихся в залоге у ООО «ПК «Строиндустрия» (правопреемником выступает ООО «Аском»), были направлены на получения вексельной суммы с регрессного должника (индоссанта) ООО «Новострой». Полагает, что расходы на нотариальный протест векселей в неплатеже, а соответственно на появление возможности обратиться за взысканием вексельной суммы к индоссанту (повышение вероятности взыскания денежных средств по векселю) могут быть отнесены к расходу по сохранности предмета залога, поскольку сохраняют «обеспеченность» векселя не только активами векселедержателя, но и активами индоссанта по векселю. При изъятии векселей у должника, согласно определению от 23.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23151-26/2020, конкурсный управляющий должника полагал нецелесообразным наличие в реестре текущих обязательств перед бывшим залогодержателем векселей, вытекающих из расходов последнего по нотариальному протесту в неплатеже.

Конкурсный управляющий ООО «Новострой» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Аском» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 упомянутого Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр, ведение которого осуществляет арбитражный управляющий, и исключаются из реестра арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу определений суда, устанавливающих размер требований и их очередность.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 названной нормы). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона. 

Приведенное нормативное регулирование с учетом разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что вопросы включения или исключения обязательств должника не относятся к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Статья 60 Закона о банкротстве дает суду право разрешать разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами. 

Вместе с тем, суд в рамках дела о банкротстве вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности или пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора. 

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска. 

Как следует из дела о банкротстве должника и материалов настоящего спора, определением суда от 06.10.2020 настоящем деле в реестре требований кредиторов должника установлены требования ООО «ПК «Стройиндустрия» в размере 8412 258 руб. в составе третьей очереди удовлетворения, в том числе 4 352 399 руб. обеспеченных залогом имущественных прав должника, как векселедержателя простых векселей ООО «Сибград» от 04.09.2018 №№ с 066 по 072 на общую сумму 7 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2019. 

Конкурсным управляющим и ООО «ПК «Стройиндустрия» 29.12.2020 заключено соглашение о финансировании расходов, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство финансировать нотариальный протест векселей в неплатеже с последующим возмещением таких расходов вне очереди в составе текущих обязательств должника («Мой Арбитр» 27.01.2023). 

Нотариальными актами от 30.12.2020 совершен протест векселей в неплатеже («Мой Арбитр» 27.04.2023), платежным поручением от 30.12.2020 № 2080 ООО «ПК «Стройиндустрия» оплачен нотариальный сбор в сумме 244 550 руб. («Мой Арбитр» 27.01.2023). 

Вступившим в законную силу определением от 13.07.2022 в настоящем деле о банкротстве проведена замена кредитора в реестре требований с ООО «ПК «Стройиндустрия» на ООО «Аском» как в части долга третьей очереди удовлетворения, так и по текущим обязательствам в сумме 244 550 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 23.07.2022 в деле о банкротстве ООО «Новострой» (А27-23151/2020) признана недействительной сделкой передача от ООО «Новострой» должнику перечисленных ранее простых векселей ООО «Сибград», которые 03.11.2022 возвращены должником в конкурсную массу ООО «Новострой». 

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Арбитражного суда Кемеровской области рассматривается исковое заявление ООО «ПиллонИнвест» к ООО «Сибград» и ООО «Специализированный застройщик «Сибград» о взыскании вексельного долга 7 000 000 руб., 20 376, 71 руб. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 20 376,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Из материалов указанного спора не следует, что в составе исковых требований заявлены издержки по протесту векселей в неплатеже с обязанных по векселям лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору ООО «Аском» обратилось с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом имущественных прав по названным векселям и о признании текущими обязательствами расходов на протест векселей в неплатеже в деле № А27-23151/2020 о банкротстве ООО «Новострой». Определением от 04.05.2023 в признании требований ООО «Аском» в сумме 244 550 руб. отказано. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, во избежание правовой неопределенности для кредитора, фактически понесшего расходы на совершение нотариального протеста, но не имеющего права в силу своего процессуального статуса взыскать такие расходы с обязанного по векселю лица, суд первой инстанции верно посчитал необходимым квалифицировать заявление конкурсного управляющего как заявление о разрешении разногласий с кредитором и рассмотреть заявление по существу.

По мнению конкурсного управляющего, действия по обращению к нотариусу за совершением протеста векселей в неплатеже являются действиями, связанными с реализацией предмета залога, ввиду выбытия из владения должника, поэтому расходы на нотариальный протест векселей в неплатеже должен нести залогодержатель. 

Как следует из пункта 77 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). 

В соответствии со статьей 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. 

В силу требований Положения о переводном и простом векселе протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением. 

Из искового заявления, с которым в арбитражный суд обратился с иском конкурсный управляющий (дело № А27-2118/2021) следует, что иск обращен против векселедателя, то есть против прямого должника. 

При этом материалы настоящего спора, равно как материалы иска не содержат сведений о том, что такой векселедержатель заявил отказ в платеже. Следовательно, оснований для совершения протеста векселя в неакцепте или в неплатеже в соответствии с нормами статьи 44 Положения не имелось, и в соответствии с пунктом 47 Положения требования об оплате вексельного долга могли быть обращены ко всем обязанным лицам.

При этом, как указывает сам конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, протест был совершен именно в целях повышения вероятности получения вексельной суммы. Следовательно, и без совершения протеста имелась возможность взыскать вексельный долг.

Поскольку совершение протеста в неплатеже не являлось для должника обязательным и необходимым, оснований признать расходы на его совершение связанными с реализацией предмета залога не имеется. 

При этом, конкурсный управляющий обратился к нотариусу за совершением протеста векселей в неплатеже, подписав соответствующее соглашение с кредитором о последующем возмещении затрат в составе текущих обязательств должника, приняв от имени должника соответствующее обязательство. 

Соглашение от 29.12.2020, заключенное конкурсным управляющим с ООО «ПК «Стройиндустрия» (правопредшественник ООО «Аском») на дату принятия судебного акта по настоящему спору не расторгнуто, недействительным не признано, обстоятельств, связанных с его ничтожностью судом также не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и ООО «Аском» относительно правомерности учета издержек на протест в составе текущих обязательств должника пятой очереди, судом учтено право конкурсных кредиторов, полагающих оплату таких издержек за счет конкурсной массы нарушающей их имущественные интересы в деле о банкротстве, оспаривать соответствующие действия конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             ФИО1