ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

27.06.2023

Дело № А40-3541/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2022);

от Инспекции Федеральной налоговой службе России №10 по Москве - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-3541/2022

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве

третьи лица: ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службе России №10 по Москве, ФИО6,

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 46 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 21.09.2020 №135247 о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее –                           ООО "Аквамарин") из Единого государственного реестра юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ), о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.01.2021 за номером 2217700089594 о прекращении деятельности ООО "Аквамарин" (ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службе России №10 по Москве, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 150 000 рублей, ФИО4 (далее -  ФИО4) обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 254 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что представители третьих лиц вели дело совместно; процессуальное поведение третьих лиц не повлияло на результат рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3, ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей                    279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                 ФИО4  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила соглашение №99 об оказании юридической помощи, квитанцию №КА-085185, акт сдачи-приемки на общую сумму 150 000 рублей; в подтверждение несения судебных расходов                 ФИО4, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил договоры об оказании юридической помощи от 22.02.2022 и от 01.09.2022; акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 и                       от 01.09.2022, квитанции об оплате услуг по договору на общую сумму 254 000 рублей.

Удовлетворяя заявления третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из активной процессуальной позиции ФИО3, ФИО4, способствовавшей принятию решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022; проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, а также сложившуюся в г. Москве стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что представители третьих лиц вели дело совместно, не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ                     от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Суды, исследовав соглашения (договоры) об оказании юридической помощи, доказательства произведенной оплаты за юридические услуги,  учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к верному выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере                  150 000 рублей. - ФИО1,  254 000 рублей - ФИО4

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу №А46-15465/2012).

В данном случае суды установили активную процессуальную позицию третьих лиц, реализация которой привела к принятию соответствующего судебного акта и была направлена на сохранение в силе состоявшихся в их интересах судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу №А40-3541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

С.В. Краснова