﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156911/2018

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от истца: до перерыва – Романов Д.Е. по доверенности от 30.12.2019, после перерыва – Мазалов С.В. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: до перерыва – Проворов Е.А. по доверенности от 21.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4206/2020) ООО «Рустрансинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-156911/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Рустрансинвест»

о взыскании 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАНСИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 310 688 руб. 43 коп. 

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, считает решение суда подлежащим оставлению в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Питерформ» поручило ООО «СТА Карго» организовать перевозку груза по маршруту: г. Сестрорецк - пос. Шушары.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО «СТА Карго» застраховало в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-084084/16/FFW имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникших в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

ООО «СТА Карго» поручило транспортировку груза ответчику в рамках заключенного между сторонами Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №250816/1000 (далее — Договор). В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался обеспечить перевозку груза в пункт назначения и его сдачу грузополучателю с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, а также нести ответственность за сохранность груза.

На основании Заявки от 08.11.2017, товарной накладной № 801105249 от 09.11.2017 груз был принят ответчиком к перевозке с использованием автомобиля per. номер У879В0178 под управлением водителя Виноградова Р.А. Каких-либо оговорок в транспортной накладной о недостатках упаковки груза сделано не было.

При разгрузке и приемке груза грузополучателем в присутствии водителя Виноградова Р.А., было установлено повреждение части груза в количестве 12 мест на общую сумму 611 785 руб. 53 коп., что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

10.11.2017 грузополучателем совместно с водителем ООО «РусТрансИнвест», Виноградовым Р.А., был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №20171110 от 10.11.2017.

Экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство «Эксперт сервис» установлено, что размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 375 688,43 руб.

Поскольку ответственность экспедитора была застрахована с учетом условий страхования, выгодоприобретателю – ООО «Питерформ» было выплачено страховое возмещение в сумме 310 688,43 руб. (общий ущерб - франшиза = 375 688,43 руб. - 65000 руб.), что подтверждается платежным поручением №865421 от 23.10.2018.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, представленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором и перевозчиком, обязан был при погрузке контролировать укладку груза. После принятия груза для доставки,  именно Экспедитор отвечает за состояние груза и его сохранность.

Как правомерно указано судом первой инстанции, экспертиза по определению степени повреждения груза и его стоимости была проведена для цели страхового возмещения, поэтому допустимо проведение ее без участия экспедитора.  

Размер ущерба определен надлежащим образом и документально ответчиком не опровергнут. Основания для критической оценки экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытка, его размер,  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 310 688,43 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2019 по делу №  А56-156911/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева