Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июня 2024 года                                                                                     Дело № А41-5548/2024

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 4981636 руб. 51 коп.,

при участии:                                                          

от истца  - ФИО1 по дов. от 01.06.2021 г. № 11-23/2021,

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 14-24 от 07.02.2024 г., 

 

установил:

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4229699 руб. 24 коп. задолженности, 348434 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 357612 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 10.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с него в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023 взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. в размере 4229699 руб. 24 коп., законная неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 348434 руб. 27 коп., начисленная на сумму задолженности за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. по состоянию на 02.05.2023, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", законная неустойка (пени) за просрочку оплаты, начиная с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 45891 руб. 00 коп. Истец полагает, что поскольку между ним и ответчиком были заключены договор подряда № 32111008446-2/3 от 02.02.2022, договор генерального подряда № 32211389695-2/3 от 16.06.2022, договор подряда № 32211911023-2/3 от 26.12.2022, по условиям которых в цену договора включены затраты ответчика, связанные с временным присоединением (подключением) к ресурсам, а также установлена обязанность подрядчика по оплате потребленных электроносителей и эксплуатационных расходов, связанных с их потреблением, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу  взысканных с последнего решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023 задолженности в размере 4229699 руб. 24 коп., неустойки в размере 348434 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 09.01.2024, а также с 10.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него не возникло обязанности по оплате спорных энергетических ресурсов, так как в данных ресурсах при производстве работ на объекте и для функционирования строительной площадки необходимость отсутствовала, договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией от имени ответчика не заключался. Поставка спорных ресурсов осуществлялась для нужд эксплуатации дома, а не для нужд строительства объекта, ввиду чего отнесение соответствующих расходов на ответчика не может быть обусловлено указанными условиями договора и положениями статьи 709 ГК РФ. Фактическое количество (объем) потребленных ответчиком ресурсов на сумму предъявленного иска истцом не доказано, так как на момент принятия строительной площадки от истца на объекте проживали жильцы (до получения разрешительной документации) и в дома уже подавалось тепло, горячее водоснабжение и прочие коммунальные ресурсы необходимые для жизни.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. в размере 4229699 руб. 24 коп., законная неустойка (пени) за просрочку оплаты в размере 348434 руб. 27 коп., начисленная на сумму задолженности за период с февраля 2022 г. по март 2023 г. по состоянию на 02.05.2023, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", законная неустойка (пени) за просрочку оплаты, начиная с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 45891 руб. 00 коп.

В рамках дела № А41-39518/2023 судами установлено, что между МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ресурсоснабжающая организация) и УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (абонент) был заключен договор от 01.10.2021 № 3649, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставки технологического отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента с 01.10.2021 по 31.12.2022 исходя из технической возможности действующего котельного оборудования и выделенного лимита газового топлив, а в случае его превышения с ограничением температурного графика поставки тепловой энергии. Ссылаясь на то обстоятельство, что Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в период с февраля 2022 г. по март 2023 г., МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

В обоснование настоящего иска истец указал, что поскольку с него в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023 были взысканы вышеуказанные задолженность в размере 4229699 руб. 24 коп., законная неустойка в размере 348434 руб. 27 коп., законная неустойка, начиная с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, а между истцом и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" были заключены договор подряда № 32111008446-2/3 от 02.02.2022, договор генерального подряда № 32211389695-2/3 от 16.06.2022, договор подряда № 32211911023-2/3 от 26.12.2022, по условиям которых в цену договора включены затраты ответчика, связанные с временным присоединением (подключением) к ресурсам, а также установлена обязанность подрядчика по оплате потребленных электроносителей и эксплуатационных расходов, связанных с их потреблением, у ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" возникла обязанность по уплате истцу  взысканных с последнего решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023 задолженности в размере 4229699 руб. 24 коп., неустойки в размере 348434 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком подрядчиком) заключены договор подряда № 32111008446-2/3 от 02.02.2022, договор генерального подряда № 32211389695-2/3 от 16.06.2022 и договор подряда № 32211911023-2/3 от 26.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту незавершенного строительства: «двухсекционный, 119 квартирный жилой дом переменной этажности (8-9 эт) № 3, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, 

<

...> в рамках которых 07.02.2022, 20.06.2022 и 27.12.2022 заказчиком по актам приемки была передана строительная площадка объекта.

В соответствии с вышеуказанными договорами подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объектов заказчика, который приобрел статус застройщика на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу № А41-47794/2015.

В соответствии с разделом 4 договоров подряда цена договора включает в себя также затраты подрядчика на содержание объекта и строительной площадки, в том числе на оплату коммунальных услуг, уборку и вывоз мусора, а также затраты, связанные с временным присоединением (подключением) к ресурсам и необходимые для выполнения работ по договору.

23.03.2023 объект капитального строительства был сдан и принят заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства (КС-14).

29.03.2023 объект введен в эксплуатацию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-27-23602-2023. 

14.07.2023 заказчик обратился к подрядчику с требованием о возмещении расходов истца, связанных с исполнением истцом  решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023.

31.07.2023 и 12.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика мотивированное возражение на предъявленные требования.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возмещении взысканных с истца решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023 сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, разделом 4 договоров подряда предусмотрено, что цена договора включает все расходы подрядчика необходимые для выполнения работ по договору, затраты на содержание объекта и строительной площадки, в том числе на оплату коммунальных услуг, уборку и вывоз мусора, затрат, связанных с временным присоединением (подключением) к ресурсам и т.д.

Согласно п. 8.23 договоров подряда в случае использования при выполнении работ энергоносителей осуществить в установленном порядке временные присоединения коммуникаций в точках подключения, предварительно согласовав порядок присоединения с заказчиком, а также оплачивать фактически потребляемые энергоносители и фактические эксплуатационные расходы, связанные с их потреблением в соответствии с условиями договора.

Пунктами 12.13 договоров подряда предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта и строительной площадки (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, необходимые для функционирования строительной площадки и производства работ. В указанных в настоящем пункте целях подрядчик обязан заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, надлежащим образом исполнять свои обязанности по данным договорам. Подрядчик обязан по требованию заказчика проводить сверки показаний приборов учета потребленных ресурсов.

Арбитражный суд, изучив исковое заявление и доводы истца, приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено о взыскании в порядке регресса с ответчика убытков, связанных с исполнением истцом решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-39518/2023, а не о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, арбитражным судом установлено, что на дату передачи истцом ответчику строительной площадки на объекте проживали жильцы, в дома уже подавалось тепло, горячее водоснабжение и прочие коммунальные ресурсы, необходимые для их жизни, что подтверждается техническим заключением от 31.08.2021, утвержденным ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ», актами согласия жильцов по допуску к общему имуществу многоквартирного дома от 18.02.2022, подписанными жильцами дома и представителем технического заказчика ГБУ МО «НИИПРОЕКТ».

Соответственно, для выполнения работ по завершению строительства объекта у подрядчика отсутствовала необходимость в отоплении и горячем водоснабжении объекта.

Подрядчик не использовал данные ресурсы для нужд строительства, в связи с этим, не заключал договор с МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» на поставку данных ресурсов на объект.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Арбитражный суд полагает, что исходя из положений статьи 539 ГК РФ, фактическим потребителем тепловой энергии в рассматриваемом случае является истец, так как поставка спорных ресурсов осуществлялась для нужд эксплуатации дома, а не для нужд строительства.

При таких обстоятельствах отнесение расходов по оплате поставленной тепловой энергии на подрядчика необоснованно.

Кроме того, фактическое количество (объем) потребленных ресурсов истцом не доказано, так как на момент принятия подрядчиком от заказчика строительной площадки на объекте проживали жильцы (до получения разрешительной документации) и в дома уже подавалось тепло, горячее водоснабжение и прочие коммунальные ресурсы необходимые для жизни.

Таким образом, истцом не представлено суду и в материалы дела доказательств того, что ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. во взыскиваемой им сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины именно ответчика в возникновении у истца испрашиваемых убытков, поскольку ответчик не являлся фактическим потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленной истцом ко взысканию суммой денежных средств и нарушением ответчиком обязательств по договорам подряда, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

          Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских