ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4327/2020

Дело № А41-9135/20

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Сорокина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 13.02.2020 по делу № А41-9135/20, по заявлению гражданина Сорокина Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45857-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45857-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Московской области и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, отмене обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с жалобой от 02.12.2019 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требованием признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что ООО «Айдиэм групп» нарушил правила оказания услуг почтовой связи (л.д.7 оборот).

Решением Управления Роспотребнадзора по Московской области от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45857-2019 жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное Ногинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «Айдиэм групп», оставлена без удовлетворения (л.д.7-9).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене решения от 23.12.2019 № 50-00-15/30-45857-2019 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-6). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 заявление возвращено ФИО2 в связи с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконным решения от 23.12.2019 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а статус потерпевшего ему не был предоставлен (л.д.1-2).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в связи со следующим.

В ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу ч.и 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен (в силу ст. 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4 КоАП РФ, не исключены из компетенции арбитражных судов положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области арбитражных дел, возбужденных на основании аналогичных заявлений ФИО2 (№А41-6546/20, А41-6544/20, А41-8892/20).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-9135/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Мищенко