ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.11.2021                                                                                      Дело № А40-301013/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021;

от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021;

от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 21.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО4, ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 05.06.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 гражданин ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.06.2018 квартиры с кадастровым номером 77:07:0001002:5663, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемое лицо), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник, ФИО1 и ФИО3  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кассаторов доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО3 с 05.05.1990 состояла в браке с ФИО4, который был расторгнут 18.02.2020.

В период брака супругами была приобретена спорная квартира, которая по условиям оспариваемого соглашения была безвозмездно отчуждена ФИО3 в пользу ее сына ФИО1

Финансовый управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом учтено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 18.11.2019, оспариваемая сделка совершена 15.06.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, что объективно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решения Савеловского районного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № 2-180/16 и от 16.10.2017 № 2-200/17) о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» задолженности, позднее включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, уже с 17.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Тем не менее, в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, его супруга произвела безвозмездное отчуждение ликвидного объекта недвижимого имущества, относящегося к совместно нажитому имуществу, в пользу сына супругов.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, спорное имущество отчуждено ФИО3 заинтересованному лицу – сыну ФИО1, при этом, спорная сделка была совершена в целях вывода совместно нажитого имущества должника из конкурсной массы для того, чтобы избежать реализации данного имущества, что привело и к уменьшению конкурсной массы и к нарушению прав конкурных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути, доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что спорное имущество ФИО3 хоть и в период брака с должником, но на ее личные денежные средства, подаренные ФИО3 ее отцом – ФИО6, а также о том, что ни ей – ФИО3, ни ФИО1 не было известно о наличии у должника каких-либо обязательств.

Между тем, эти доводы были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, отклоняя которые, суд отметили, что ответчиками не доказано приобретение спорной квартиры на личные средства ФИО3, с учетом чего квартира на момент заключения договора дарения являлась именно совместно нажитым имуществом должника и ФИО3, а ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки не являлась единоличным собственником данной квартиры, а доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности передать в дар дочери наличные денежные средства в размере 1 570 590 руб. в дело не представлены, при учете того, что бремя доказывания данного обстоятельства лежало на них.

Представленные в материалы дела ответчиками письменные доказательства, а именно: удостоверение ФИО6 от 21.09.1978 и трудовая книжка ФИО6 были предметом оценки судов и правомерно отклонены как не доказывающие обоснованность требований ответчиков, не свидетельствуют о наличия у ФИО6 финансовой возможности единовременно передать в дар ФИО3 наличные денежные средства в размере 1 570 590 руб. на дату заключения договора дарения денежных средств, а именно на 09.07.2001.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии ответов ГБУ «ЦГАТО Москвы» от 14.07.2021 с приложением справки о фактической сумме заработка ФИО6, копии ответа АО «Большевик» от 07.07.2021 с приложением справки о заработной плате ФИО6 на которые заявители апелляционных жалоб ссылаются, как доказывающие наличие у ФИО6 денежных средств для дарения дочери, но оценил их критически и пришел к выводу о том, что доказательствами возможности формирования у ФИО6 в заявленном размере денежных средств, подаренных дочери, они не являются.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-301013/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий