ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев 17.10.2018 кассационную жалобу конкурсного управляющего          ООО «ДДГ Юнит» Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего                  ООО «ДДГ Юнит» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДДГ Юнит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016                  ООО «ДДГ Юнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу № А40-123684/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДДГ Юнит» в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-123684/15 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)          ООО «ДДГ Юнит» отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016   ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит». Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016     ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, с учетом принятых судом уточнений, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 жалоба АО «Райффайзенбанк» признана обоснованной частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем: 1) не приобщении к материалам дела                          № А40-123684/2015 документов в подтверждение тех сведений, которые указаны в Отчете о деятельности конкурсного управляющего; 2) не отражении в Отчете сведений о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; 3) не указании в Отчете о своей деятельности сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; 4) не отражении в Отчете о своей деятельности сведений о составе и размере текущих платежей ООО «ДДГ Юнит», включая коммунальные и эксплуатационные, а также обязательные платежи; 5) не отражении в Отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействие) конкурсного управляющего и о результатах их рассмотрения.

Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что при составлении отчета им соблюдены все требования подпункта 2 пункта 2 и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; конкурсным управляющим осуществляется весь комплекс мер, направленный на выявление и взыскание дебиторской задолженности; сохранность имущества должника и текущие платежи, включая коммунальные и эксплуатационные, возложены на арендатора по договору № ВАЮ-064; в отчете указаны расходы по ведению процедуры конкурсного производства должника; в разделе отчета «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» указаны сведения о поступившей 10.10.2017 в арбитражный суд жалобе                           АО «Райффайзенбанк» на бездействие конкурсного управляющего.

Также заявитель указывает, что допущенные нарушения являются не значительными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2:

- не приобщении к материалам дела № А40-123684/2015 документов, в подтверждение тех сведений, которые указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего;

- не отражении в отчете сведений о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; не указании в отчете о своей деятельности сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника;

- не отражение в отчете о своей деятельности сведений о составе и размере текущих платежей ООО «ДДГ Юнит» (как выплаченных, так и непогашенной задолженности), включая коммунальные и эксплуатационные, а также обязательные платежи;

- не отражении в отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействие) и о результатах их рассмотрения;

- не отражении в отчете о своей деятельности сведений об открытых (закрытых) счетах должника и о проведенной работе по их закрытию;

- не отражении в отчете о своей деятельности сведений о поступивших на основной счет должника денежных средствах и об источниках их поступления.

Суды нижестоящих инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к выводу об обоснованности жалобы в части признания действий ФИО2 не соответствующими закону, выразившихся в не приобщении к материалам дела № А40-123684/2015 документов, в подтверждение тех сведений, которые указаны в отчете о деятельности конкурсного управляющего; не отражении в отчете сведений о составе дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, а также о мерах, предпринятых для ее взыскания; не указании в отчете о своей деятельности сведений о предпринятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; не отражении в отчете о своей деятельности сведений о составе и размере текущих платежей ООО «ДДГ Юнит», включая коммунальные и эксплуатационные, а также обязательные платежи; не отражении в отчете о своей деятельности сведений о поданных жалобах на его действия (бездействие) конкурсного управляющего и о результатах их рассмотрения.

С учетом признания жалобы обоснованной в указанной части, суды пришли к выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовые формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ДДГ Юнит», по результатам проведения которого принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2017.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные в отчете сведения конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 Общих правил подготовки отчетов арбитражным управляющим не приложены.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, не приложение к отчету документов, подтверждающих указанные в нем сведения, нарушает права конкурсных кредиторов (в том числе АО «Райффайзенбанк») на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о предоставлении информации и запрашиваемых документов в адрес кредитора, поскольку положения пункта 11 Общих правил подготовки отчетов не устанавливают возможность предоставления подтверждающих в отчете сведения по запросу кредиторов, а обязывают конкурсного управляющего прикладывать их к отчету.

Несвоевременное представление документов не отвечает критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, нарушает права кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Последующее направление указанных документов в адрес банка не свидетельствует о добросовестности и надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, на состоявшемся 04.12.2017 заседании комитета кредиторов, присутствующие на собрании участники комитета при принятии решений по вопросам, включенным в повестку, фактически не располагали достоверными сведениями и документами, которые конкурсный управляющий обязан предоставлять в силу закона.

Как верно отметили суды, допущенное арбитражным управляющим нарушение ограничило право кредитора на проведение анализа документов и своевременный контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Также, в отчете конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.11.2017, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», отсутствуют сведения о включенной либо исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в рамках рассмотрения жалобы                      АО «Райффайзенбанк» на бездействие конкурсного управляющего   ФИО2 было установлено наличие заключенного должником договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016.

Как отмечено судами, доводы конкурсного управляющего об отсутствии движений денежных средств по счету должника со ссылкой на выписку о движении денежных средств не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Отсутствие поступлений денежных средств по договору аренды не освобождает конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах кредиторов, от принятия необходимых мер для погашения задолженности арендатора по арендным платежам с целью распределения денежных средств и удовлетворения требований залогодержателя по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве и статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательства принятия конкурсным управляющим соответствующих мер, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как указано судами, учитывая, что задолженность по арендным платежам возникла в 2016, отсутствие указанных сведений в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2017 является нарушением требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

Также, указанным судебным актом от 21.11.2017 по рассмотрению жалобы АО «Райффайзенбанк» на бездействие конкурсного управляющего   ФИО2, вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2 в части непринятия мер, по взысканию дебиторской задолженности и перечислению денежных средств от ее взыскания в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из сведений, размещенных на ЕФРСБ (сообщение № 1074722 от 11.05.2016), усматривается из материалов дела и установлено судами,         ООО «ДДГ Юнит» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества.

Как правомерно указано судами, с учетом требований, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежала обязанность по принятию мер, направленных на сохранность указанного имущества должника.

Вместе с тем, в сведениях, содержащихся в отчете от 27.11.2017, данная информация отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что сохранность имущества должника и текущие платежи, включая коммунальные и эксплуатационные возложены на арендатора по договору № ВАЮ-064, правомерно отклонены судами, поскольку не нашли своего подтверждения в отчете конкурсного управляющего, что в свою очередь, лишило кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Также, согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.11.2017, в разделе отчета конкурсного управляющего «сведения о сумме текущих обязательств должника» конкурсным управляющим указано: вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 265 290,28 руб.; публикация ЕФРСБ, Коммерсантъ на сумму 7 354,69 руб.

В то же время, как обоснованно отмечено судами, в разделе отчета конкурсного управляющего «требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника», какие-либо сведения отсутствуют, несмотря на то обстоятельство, что, как указано ранее, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - торговый центр, для функционирования которого необходимо предоставление соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как указано судами, в отсутствие в отчете сведений о заключенном конкурсным управляющим договоре аренды по передаче указанного имущества, сделать вывод о наличии у арендатора обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества должника, не представляется возможным.

Кроме того, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства и Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы и ее содержании; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревшие жалобу; дата рассмотрения жалобы и принятое решение; реквизиты вынесенного по результатам рассмотрения жалобы документа (протокол, судебный акт); сведения о пересмотре принятого решения.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» от 27.11.2017, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» ФИО2 указал сведения о поступившей 10.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы жалобе АО «Райффайзенбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы дела документов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу             № А40-151771/14, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2014 по делу № А05-5802/2012, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 по делу № А12-6171/2010, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-56463/2014, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу № А12-6030/2011, определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2015 по делу № А11-6311/2009, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 по делу № А12-9063/2013 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 были признаны незаконными.

Однако, указанные сведения в отчете конкурсного управляющего от 27.11.2017, в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов не содержатся.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности жалобы АО «Райффайзенбанк» по вышеперечисленным основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Поскольку судами установлены обстоятельства совершения    ФИО2 действий (бездействия), противоречащих целям конкурсного производства и ущемляющих права и интересы кредиторов, способные повлечь имущественные потери, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом отзыв АО «Райффайзенбанк», поступивший 12.10.2018 в суд кассационной инстанции в электронном виде, подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу                         № А40-123684/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак