ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2021

Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Корпорация «ВНИИЭМ» - ФИО1, доверенность от 12.01.2021;

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 08.06.2021; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО «Корпорация «ВНИИЭМ» об обязании ПАО «Межтопэнергобанк» исполнить условия контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 в части подписания предусмотренного п. 6.2.9 контракта соглашения о долевой оплате части коммунальных счетов и эксплуатационных расходов за период с 01.11.2017 по текущую дату и предусмотренного п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) протокола распределения площадей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный туп. д. 4. стр. 3 в редакциях АО «Корпорация «ВНИИЭМ),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033, N ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО «Межтопэнергобанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2020 поступило заявление АО «Корпорация «ВНИИЭМ», согласно которому оно просит обязать ПАО «Межтопэнергобанк» исполнить условия контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 в части подписания предусмотренного п. 6.2.9 контракта соглашения о долевой оплате части коммунальных счетов и эксплуатационных расходов за период с 01.11.2017 по текущую дату и предусмотренного п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) протокола распределения площадей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный туп. д. 4. стр. 3 в редакциях АО «Корпорация «ВНИИЭМ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 заявление АО «Корпорация «ВНИИЭМ» удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на ошибочность принятия и рассмотрения по существу данного спора в деле о несостоятельности  (банкротстве), данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Корпорация «ВНИИЭМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» (заявитель, владелец), являющийся правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие - Всероссийский научно-исследовательский институт электромеханики с заводом имени А.Г. Иосифьяна» (далее - ФГУП «НПП ВНИИЭМ»), и ПАО «Межтопэнергобанк» (должник, инвестор) заключен контракт по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004, предметом которого, согласно п. 2.1 контракта, является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и вводу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Москва, Хоромный туп., д. 4, стр. 3 (далее - объект).

Объект передан в собственность владельца, о чем указано в п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) после исполнения инвестором своих обязательств по контракту по проведению реконструкции объекта, вводу его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством, и подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется распределение прав собственности на Объект, в соответствии с которым: в собственность инвестора передается 69,73 % общей площади объекта; сохраняется за владельцем 30,27 % общей площади объекта.

Контрактом, кроме обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, исполненного инвестором 23.12.2015, предусмотрено последовательное исполнение инвестором следующих обязательств.

Пунктом 6.2.9 контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать с владельцем соглашение о долевой оплате части коммунальных счетов за объект (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация) и эксплуатационные расходы (содержание мест общего пользования, прилегающей территории, вывоз мусора и т.п.) (далее - соглашение о долевой оплате расходов за объект), устанавливающее обязанность инвестора возместить АО «Корпорация «ВНИИЭМ» вышеназванные расходы пропорционально доле в Контракте.

В соответствии с п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 на инвестора возложена обязанность подписать протокол распределения площадей объекта, содержащий характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами Контракта после завершения реконструкции и получения документов бюро технической инвентаризации на Объект, а также внесения сведений об Объекте в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) между инвестором и владельцем по окончании работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию должно быть подписано дополнительное соглашение к контракту о порядке оформления прав на объект.

Согласно положениям п. п. 4.3, 4.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) после реконструкции объекта, распределения помещений между сторонами в соответствии с протоколом распределения площадей объекта и оформления на объект имущественных прав инвестор и владелец должны определить порядок использования земельного участка с кадастровым N 77:01:0001084:119, находящегося под объектом, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный туп., вл. 4., стр. 3 (далее - земельный участок под объектом) в дополнительном соглашении к контракту.

В соответствии с п. 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 после подписания указанных выше документов Инвестор обязан подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Однако, как указал заявитель, должник длительное время уклоняется от подписания соглашения о долевой оплате расходов за объект и протокола распределения площадей объекта, что препятствует дальнейшей реализации контракта и его завершению.

Предусмотренное п. 6.2.9 контракта соглашение о долевой оплате расходов за Объект за период с 01.11.2017 было направлено АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на подпись в ПАО «Межтопэнергобанк» 10.12.2019 с письмом от 10.12.2019 исх. N АС-72/9915/В.

В письме от 15.07.2020 исх. N 78к/65351, направленном спустя 7 месяцев с даты получения соглашения о долевой оплате расходов за объект с письмом от 10.12.2019 исх. N АС-72/9915/В, инвестор сообщил об отказе от его подписания, в качестве причины указав сведения о том, что инвестором ранее была согласована итоговая сумма (464,2 млн. руб.) расходов инвестора на реконструкцию объекта, которая была подтверждена АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Суды пришли к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, исходя из следующего.

В подписанном инвестором в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 «Реестре фактических сумм инвестиций, осуществленных ПАО «Межтопэнергобанк», согласованном АО «Корпорация «ВНИИЭМ» по контракту по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 г.» от 22.05.2020 указана итоговая сумма расходов инвестора в размере 376 445 009,84 руб., согласованная главным бухгалтером АО «Корпорация «ВНИИЭМ» 22.05.2020.

Кроме того, расходы на содержание объекта не включены в график финансирования инвестиционного проекта (приложение 2 к дополнительному соглашению N 2 от 26.08.2011), поскольку в соответствии с п. 6.2.9 контракта оплата расходов на содержание объекта осуществляется в соответствии с соглашением о долевой оплате расходов за объект.

Таким образом, суды пришли к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении инвестора от подписания соглашения о долевой оплате расходов за объект, направленного АО «Корпорация «ВНИИЭМ» с письмом от 10.12.2019 исх. N АС-72/9915/В.

Предусмотренный п. 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 протокол распределения площадей объекта, содержащий характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами контракта, с приложением, в том числе, документов БТИ на объект, был направлен на подпись в ПАО «Межтопэнергобанк» с письмом от 10.12.2019 исх. N АС-72/9915/В.

Суды установили, что спустя три месяца с даты передачи инвестору письма от 10.12.2019 исх. N АС-72/9915/В владельцем получено письмо ПАО «Межтопэнергобанк» от 18.03.2020 исх. N 78-07 исх.-72552, в котором в качестве причины отказа от подписания протокола распределения площадей объекта инвестор указал на необходимость включения в протокол распределения площадей объекта условия о порядке использования земельного участка под объектом, что противоречит условиям контракта ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013, протокол распределения площадей объекта, содержащий характеристики конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами контракта должен быть подписан сторонами после завершения реконструкции и получения документов бюро технической инвентаризации на объект, а также внесения сведений об объекте в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям пп. 4.3, 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 порядок использования земельного участка под объектом определяется сторонами в дополнительном соглашении к Контракту после реконструкции объекта, распределения помещений между сторонами в соответствии с протоколом распределения площадей объекта и оформления на объект имущественных прав.

Таким образом, пунктом 4.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 установлено, что протокол распределения площадей объекта является документом, устанавливающим состав конкретных помещений, подлежащих распределению между сторонами контракта с характеристиками, указанными в документах БТИ, который не регулирует вопросы, связанные с земельным участком по Объектом, порядок использования которого в соответствии с п. 4.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) определяется сторонами в дополнительном соглашении после подписания протокола распределения площадей объекта и оформления на объект имущественных прав.

Из содержания п. п. 4.3, 4.5 контракта следует, что обязанность сторон подписать протокол распределения площадей объекта, не являющийся документом, определяющим права на земельный участок под объектом, наступает до оформления имущественных прав и определения дополнительным соглашением порядка использования земельного участка под объектом.

Указанные доводы АО «Корпорация «ВНИИЭМ» сообщило ПАО «Межтопэнергобанк» в письме от 25.05.2020 исх. N ЛМ-73/2752, ответ на которое не получен.

В письме от 22.05.2020 исх. N 78-07исх-121190 инвестор повторно потребовал внести в протокол распределения площадей объекта условие о порядке использования земельного участка под объектом, что, как было указано выше, противоречит п. п. 4.3, 4.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013.

Кроме того, в письме от 22.05.2020 исх. N 78-07исх-121190 Инвестор потребовал подписать протокол распределения площадей объекта одновременно с актом о результатах реализации инвестиционного проекта, что противоречит условиям контракта.

Так, пунктами 6.2.9 контракта, а также п. п. 4.2.3, 4.3, 4.5, 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 предусмотрено, что основания для подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта возникают после последовательного исполнения сторонами обязательств по подписанию соглашения о долевой оплате расходов на объект, протокола распределения площадей объекта, дополнительных соглашений к контракту о порядке оформления прав на объект и порядке использования земельного участка под объектом.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено подписание протокола распределения площадей объекта одновременно с актом о результатах реализации инвестиционного проекта при отсутствии подписанных сторонами соглашения о долевой оплате расходов за объект и дополнительных соглашений к контракту о порядке оформления прав на объект и порядке использования земельного участка под объектом, о чем АО «Корпорация «ВНИИЭМ» сообщило ПАО «Межтопэнергобанк» в письме от 22.06.2020 исх. N ЛМ-100/3354/х с указанием на несоответствие условиям контракта документов, полученных с письмом от 22.05.2020 исх. N 78-07исх-121190, и требованиями в течение пяти рабочих дней с даты получения данного письма подписать соглашение о долевой оплате расходов за объект и протокол распределения площадей объекта, направленных АО «Корпорация «ВНИИЭМ» с письмами от 10.12.2019 исх. N АС72/9915/В и от 25.05.2020 исх. N ЛМ-73/2752/х.

Однако в ответ на письмо АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 22.06.2020 исх. N ЛМ-100/3354/х было получено письмо ПАО «Межтопэнергобанк» от 15.07.2020 исх. N 78к/65351, содержащее отказ от подписания протокола распределения площадей объекта и соглашения о долевой оплате расходов за объект.

Неисполнение ПАО «Межтопэнергобанк» обязательств по подписанию соглашения о долевой оплате расходов за объект и протокола распределения площадей объекта препятствуют дальнейшей реализации контракта, п. п. 4.2.3, 4.3, 4.5, 5.3 которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013 предусмотрено после подписания протокола и соглашения о долевой оплате расходов за объект последовательное заключение сторонами дополнительного соглашения о порядке оформления прав на объект, осуществление оформления имущественных прав на объект и заключение дополнительного соглашения, определяющего порядок использования земельного участка под объектом, после чего стороны подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 17.08.2015 срок подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта установлен 31.12.2015.

Суды пришли к выводу, что нарушение указанного срока произошло по вине ПАО «Межтопэнергобанк», которая установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по Делу N А40-137960/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 05.10.2020), вынесенным по обособленному спору в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), в котором участвовали ПАО «Межтопэнергобанк» и АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

В ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору по Делу N А40-137960/17 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в материалы дела были представлены пояснения от 15.05.2020 исх. N НТ-100/2608/х, в которых было указано, что письма владельца от 18.12.2017 исх. N ЛМ-4391/х, от 10.01.2018 исх. N ЛМ-24/х, от 07.02.2018 исх. N ЛМ-581/х, от 11.05.2018 исх. N ЛМ-2286/х, от 26.06.2018 исх. N ЛМ-4793/В, от 10.12.2019 исх. N АС-72/9915/В свидетельствуют о том, что владелец в соответствии с условиями контракта направлял инвестору предложения по совместному использованию помещений, подписанные владельцем протокол распределения площадей объекта и соглашение о долевой оплате, а также обоснования соответствия содержания Протокола распределения площадей объекта условиям Контракта.

Однако инвестор по настоящее время уклоняется от подписания протокола распределения площадей объекта и соглашения о долевой оплате, направляя в письмах от 18.04.2018 исх. N 20-12исх-92551, от 21.05.2018 исх. N 20-12исх-117823, от 18.03.2020 исх. N 78-07 исх.-72552 замечания, противоречащие условиям контракта.

Оценив представленные АО «Корпорация «ВНИИЭМ» вышеназванные доказательства, Арбитражный суд города Москвы по Делу N А40-137960/17  вынес Определение от 09.06.2020, которым установил факты ненадлежащего исполнения ПАО «Межтопэнергобанк» своих обязательств по контракту, в том числе, по подписанию протокола распределения площадей объекта, указав, что с 2015 года по настоящее время инвестиционный контракт не исполнен, необходимые действия, направленные на достижения конечного и определенного результата банком не совершены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с уклонением ПАО «Межтопэнергобанк» от подписания соглашения о долевой оплате расходов за объект и протокола распределения площадей объекта, предшествующих в соответствии с условиями контракта оформлению прав на объект и подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта, АО «Корпорация «ВНИИЭМ», продолжая оставаться собственником всего объекта, в полном объеме несет расходы на его содержание.

При этом, суды пришли к выводу, что инвестор нарушает право АО «Корпорация «ВНИИЭМ» как собственника объекта осуществлять пользование объектом, что было зафиксировано в ходе проведения АО «Корпорация «ВНИИЭМ» 06.04.2018 проверки помещений объекта, в результате которой было установлено, что охранные мероприятия в здании Объекта осуществляются сторонней организацией, не имеющей договора с АО «Корпорация «ВНИИЭМ»; в большей части помещений объекта находится мебель и оргтехника, принадлежащие ПАО «Межтопэнергобанк», ранее арендовавшему помещения объекта; имеются опечатанные помещения, доступ в которые представителям АО «Корпорация «ВНИИЭМ» закрыт.

Об указанных фактах, препятствующих пользованию объектом, АО «Корпорация «ВНИИЭМ» уведомило ПАО «Межтопэнергобанк» письмом от 24.04.2018 исх. N ЛМ-2031/х.

В ходе повторной проверки, проведенной 28.04.2018, было установлено, что в помещениях объекта продолжает находиться имущество ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем АО «Корпорация «ВНИИЭМ» направило в ПАО «Межтопэнергобанк» письмо от 11.05.2018 исх. N ЛМ2289/х с требованием уплатить возмещение в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Однако до настоящего времени ПАО «Межтопэнергобанк» меры по освобождению помещений объекта и предоставлению доступа к помещениям объекта не приняты.

14.07.2020 АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в адрес инвестора по почте была направлена претензия от 13.07.2020 исх. N ЛМ-72/3761/х, которая согласно данным с сайта АО Почта России получена инвестором 18.07.2020, что подтверждается п. 11 списка N 6 внутренних почтовых отправлений от 14.07.2020 и отчетом об отслеживании.

В письме инвестора от 10.08.2020 исх. N 78-07 исх-203692, полученном в ответ на претензию АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от 13.07.2020 исх. N ЛМ-72/3761/х, содержится отказ от удовлетворения ее требований, в связи с чем АО «Корпорация «ВНИИЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об обязании ПАО «Межтопэнергобанк» исполнить условия контракта по реализации инвестиционного проекта от 12.04.2004 в части подписания предусмотренного п. 6.2.9 контракта соглашения о долевой оплате части коммунальных счетов и эксплуатационных расходов за период с 01.11.2017 по текущую дату и предусмотренного п. 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2013) протокола распределения площадей здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хоромный туп., д. 4, стр. 3 в редакциях АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судами в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве проверен.

Ссылки судов на положения ст.201.8, 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае являются ошибочными.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается судами с применением параграфа 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство кредитных организаций, специальные нормы, закрепленные в параграфе 7 Закона – банкротство застройщиков применению в настоящем деле не подлежат. Оснований для применения данного параграфа судами не установлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения данного спора в деле о банкротстве, впоследствии Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 года по делу № А40-204771/20 исковое заявление Корпорации оставлено без рассмотрения ввиду рассмотрения данного требования в деле о банкротстве Банка, в связи с чем, нарушения порядка рассмотрения спора в данном конкретном случае, не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС-14024, что в настоящей ситуации прекращение производства по спору только в целях соблюдения компетенции (правовой пуризм) на стадии производства в суде кассационной инстанции, учитывая, что названный аргумент появился только после принятия оспоренных судебных актов не в пользу Банка, противоречит принципу правовой определенности, а также добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

Доводы Банка о несоблюдении положений ст.ст. 271,273,552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 40,57 Закона о государственной регистрации прав проверены и подлежат отклонению, поскольку опровергается выводами судов, в том числе, при толковании пункта 4.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2013 года, а также направлены на преодоление выводов суда, изложенных в Определении от 09.06.2020 года по настоящему делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А40-137960/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак