ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16189/2018

г. Челябинск

12 декабря 2018 года

Дело № А76-24319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.07.2018).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», ФИО2 (далее – ответчики, ООО «Ветеран», ФИО2), с требованиями:

1. Признать недействительными заключенные 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Ветеран»:

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:48, площадью 23,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:49, площадью 13,65 кв.м., в районе здания 149 по пр.К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0216004:58, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:57, площадью 18,6 кв.м., в районе здания 125 по пр. К. Маркса г.Магнитогорска, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213001:18, площадью 9,52 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:19, площадью 18,20 кв.м., напротив ОАО «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса г.Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0306003:26, площадью 19,11 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:25, площадью 14,85 кв.м., в районе здания 7 по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, остановка автобуса;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:62, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225001:63, площадью 21,7 кв.м., в районе здания 16 по ул. Завенягина г. Магнитогорска, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:13, площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой г. Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213003:23, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213003:22, площадью 14 кв.м., в районе здания 121 по ул. Суворова г.Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:5697, площадью 24,00

кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:5698, площадью 13,00 кв.м., в районе

здания 149 по пр. К. Маркса г.Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв.м., в районе дома 160 по пр. К. Маркса г.Магнитогорска.

2. Применить последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение и обязании возвратить все полученное по данные договорам.

3. Аннулировать регистрационные записи о переходе права № №: 74-74/033-74/033/212/2016-2891/1, 74-74/033-74/033/212/2016-2891/1, 74-74/033-74/033/212/2016-2859/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2859/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2877, 74-74/033-74/033/212/2016-2877, 74-74/033-74/033/212/2016-2842/1, 74-74/033-74/033/212/2016-2842/1, 74-74/033-74/033/212/2016-2866, 74-74/033-74/033/212/2016-2866, 74-74/033-74/033/212/2016-2870/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2870/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2849/2, 74-74/033-74/033/212/2016-2849/21, 74-74/033-74/033/212/2016-2895/3, 74-74/033-74/033/212/2016-2895/3, 74-74/033-74/033/212/2016-2890/2, внесенные в ЕГРП.

Определением от 19.01.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области).

27.01.2017 истец представил уточненное исковое заявление, содержащее отказ от требований о признании регистрационных записей недействительными (л.д. 92-94 т.3).

Определением от 14.03.2017 отказ истца от части требований принят, производство по иску в части требований о признании регистрационных записей недействительными прекращено. 

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 сослался на неверное распределение судами между сторонами обязанностей по доказыванию факта проведения общего собрания участников ООО «Ветеран», решения которого оформлены протоколом от 26.07.2016. Кроме того, выражено мнение о ничтожности решений общего собрания участников ООО «Ветеран», оформленных протоколом от 26.07.2016, вследствие несоблюдения установленных подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными заключенные 15.08.2016 между ФИО2 и ООО «Ветеран» следующие сделки:

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:48, площадью 23,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:49, площадью 13,65 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0216004:58, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:57, площадью 18,6 кв.м., в районе здания 125 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213001:18, площадью 9,52 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:19, площадью 18,20 кв.м., напротив ОАО «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса г. Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0306003:26, площадью 19,11 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:25, площадью 14,85 кв.м., в районе здания 7 по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, остановка автобуса;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:62, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225001:63, площадью 21,7 кв.м., в районе здания 16 по ул. Завенягина г. Магнитогорска, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:13, площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой г. Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213003:23, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213003:22, площадью 14 кв.м., в районе здания 121 по ул. Суворова г. Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:5697, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:5698, площадью 13,00 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска;

- договор по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка: кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв.м., в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска.

 Применены последствия недействительности договоров в виде возвращения сторон в первоначальное положение, обязании ФИО2 возвратить в пользование ООО «Ветеран» земельные участки:

- кадастровый номер 74:33:0225002:48, площадью 23,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:49, площадью 13,65 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- кадастровый номер 74:33:0216004:58, площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:57, площадью 18,6 кв.м., в районе здания 125 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

- кадастровый номер 74:33:0213001:18, площадью 9,52 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:19, площадью 18,20 кв.м., напротив ОАО «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса г. Магнитогорска;

- кадастровый номер 74:33:0306003:26, площадью 19,11 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:25, площадью 14,85 кв.м., в районе здания 7 по ул. Калмыкова г. Магнитогорска, остановка автобуса;

- кадастровый номер 74:33:0225001:62, площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225001:63, площадью 21,7 кв.м., в районе здания 16 по ул. Завенягина г. Магнитогорска, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»;

- кадастровый номер 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:13, площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой г. Магнитогорска;

- кадастровый номер 74:33:0213003:23, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213003:22, площадью 14 кв.м., в районе здания 121

по ул. Суворова г. Магнитогорска;

- кадастровый номер 74:33:0225002:5697, площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:5698, площадью 13,00 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска;

- кадастровый номер 74:33:0225001:33, площадью 612 кв.м., в районе дома 160 по пр. К. Маркса г. Магнитогорска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение от 03.09.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд оставил без внимания пояснения директора ФИО5, который признал факт проведения общего собрания 26.07.2016. Отчуждение арендных прав не было полностью безвозмездным, на ФИО2 легла обязанность по погашению долгов общества по арендной плате, которая составила 150 000 руб. Кроме того, торговые павильоны остались в собственности самого общества, которые последнее сдает в аренду третьим лицам. Таким образом, переход арендных прав на земельные участки на деятельности и доходах общества не отразился. Истец не представил доказательств того, что заключение оспариваемых сделок нанесло ущерб интересам общества, либо причинило или может причинить убытки обществу и/или его участнику. Оспариваемые сделки были способом предотвращения еще больших убытков для общества, итогом их заключения для общества явилась реальная выгода в виде освобождения от уплаты арендной платы в бюджет города Магнитогорска, что позволило сэкономить значительные финансовые средства. Деятельность общества не приостановлена, но выгода извлекается не из аренды земельных участков, а от сдачи в аренду третьим лицам павильонов, расположенных на этих земельных участков.

ФИО3 в отзыве  на апелляционную жалобу просил отказать в  её удовлетворении   в полном объеме.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Подателем жалобы представлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок от 14 дней, поскольку он находится на стационарном лечении в медучреждении здравоохранения г. Магнитогорска.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, документы свидетельствующие о нахождении на лечении не представлены. Кроме того, у подателя жалобы имеется представитель, невозможность явки которого вследствие объективных причин не подтверждена. Также суд исходит из того, что не обязывал явкой в судебное заседание подателя жалобы, а в ходатайстве не указано на намерение представить конкретные дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против отложения судебного заседания и  удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.09.2016 (л.д. 65-75, т.1) ООО «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996 с присвоением 31.12.2002 основного государственного регистрационного номера1027402240470.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества ФИО2 и ФИО3 по 50% (по 5 000 руб.)

Решением общего собрания участников ООО «Ветеран», оформленным протоколом от 01.06.2014 (л.д. 64, т.1), полномочия директора общества ФИО5 продлены на три года.

Согласно сведениям представленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 (л.д. 24-40 т.1), между Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска (арендодатель) и ООО «Ветеран» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор №8344 от 26.12.2013 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0225002:48 площадью 23,65 кв.м., 74:33:0225002:49 площадью 13,65 кв.м. в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор №6001 от 01.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0209001:14, площадью 22,00 кв.м., 74:33:0209001:13 площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске;

- договор №4476 от 02.10.2006 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0216004:58 площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:57 площадью 18,6 кв.м., в районе здания 125 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

- договор №6005 от 02.06.2011 земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0213001:18 площадью 9,52 кв.м., 74:33:0213001:19 площадью 18,20 кв.м., напротив ОАО «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор №6004 от 02.06.2011 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0213003:23 площадью 24,00 кв.м., 74:33:0213003:22 площадью 14 кв.м., в районе здания 121 по ул. Суворова в г. Магнитогорске;

- договор №6881 от 14.06.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0306003:26 площадью 19,11 кв.м., 74:33:0306003:25 площадью 14,85 кв.м., в районе здания 7 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, остановка автобуса;

- договор №6810 от 23.05.2012 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0225002:5697 площадью 24,00 кв.м., 74:33:0225002:5698 площадью 13,00 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор №4475 от 02.10.2006 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0225001:62 площадью 22,4 кв.м., 74:33:0225001:63 площадью 21,7 кв.м., в районе здания 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, остановка автобуса «Детская поликлиника № 8»;

- договор №3984 от 29.03.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 площадью 612 кв.м., в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

Дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров аренды продлевался.

15.08.2016 ООО «Ветеран» (Сторона-1) в лице директора ФИО5 и ФИО2 (Сторона-2) заключили следующие сделки (л.д. 93-105 т.1):

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:48 площадью 23,65 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:49 площадью 13,65 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0216004:58 площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 74:33:0216004:57 площадью 18,6 кв.м., в районе здания 125 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, остановка автобуса «ул. Советской Армии»;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213001:18 площадью 9,52 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213001:19 площадью 18,20 кв.м., напротив ОАО «КредитУралБанк» по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0306003:26 площадью 19,11 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306003:25 площадью 14,85 кв.м., в районе здания 7 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, остановка автобуса;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:62 площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225001:63 площадью 21,7 кв.м., в районе здания 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, остановка автобуса «Детская поликлиника №8»;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0209001:14 площадью 22,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0209001:13 площадью 7,25 кв.м, на остановке автобуса «ЗЖБИ» по ул. Лесопарковой в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0213003:23 площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0213003:22 площадью 14 кв.м., в районе здания 121 по ул. Суворова в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225002:5697 площадью 24,00 кв.м., кадастровый номер 74:33:0225002:5698 площадью 13,00 кв.м., в районе здания 149 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске;

- договор по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: кадастровый номер 74:33:0225001:33 площадью 612 кв.м., в районе дома 160 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске.

По условиям указанных договоров общество передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по договорам аренды земельных участков №8344 от 26.12.2013, №6001 от 01.06.2011, №4476 от 02.10.2006, №6005 от 02.06.2011, №6004 от 02.06.2011, №6881 от 14.06.2012, №3984 от 29.03.2005, №6810 от 23.05.2012, №4475 от 02.10.2006.

Пунктами 3 договоров от 15.08.2016 установлено, что уступка прав и обязанностей производится на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 9 договоров Сторона-2 приобретает права и обязанности по договорам аренды в пределах срока действия договоров аренды.

Из вышеуказанных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2016 (л.д. 24-40 т.1) следует, что уполномоченным органом произведена государственная регистрация передачи прав и обязанностей по договорам аренды. 

Полагая, что сделки по заключению договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды являются сделками с заинтересованностью и заключены с существенным нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) без соответствующего одобрения общим собранием участников, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными названных сделок и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 18.10.2017 (л.д. 126-138 т.6) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении, удовлетворяя исковые требования решением от 03.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены без одобрения общего собрания участников общества, права на арендуемые земельные участки отчуждены безвозмездно при наличии возмездных договоров аренды торговых павильонов, расположенных на данных участках. В результате совершенных сделок общество утратило возможность получения дохода после заключения сделок (зависимость получения такого дохода поставлена исключительно от волеизъявления ФИО2, являющегося одновременно участником ООО «Ветеран» и получателем прав и обязанностей по договорам аренды в соответствии со спорными сделками).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016 (т. 1, л.д. 65-75) ФИО2, получивший права аренды земельных участков по спорным договорам, является участником ООО «Ветеран» с долей в уставном капитале общества 50%. Таким образом, сделки по заключению договоров по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являются совершенными с заинтересованностью.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью );

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункт 5 статьи 45 и абзац 5 пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления № 28).

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу требований статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  в обязанности исполнительного органа общества входят обязанности по созыву собрания по одобрению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения обстоятельства одобрения ФИО3 сделок общества «Ветеран» по передаче права аренды земельных участков ответчиком ФИО2 представлена копия протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016  (л.д. 55, оборот л.д. 72, л.д. 91, 112, 123, 136 т.4, л.д. 11, оборот л.д. 29 т.5). В названном протоколе содержатся подписи ФИО3 и ФИО2 и их расшифровки. Исходя из данного протокола, собрание участников ООО «Ветеран» проведено при полном составе его участников. Из копий протокола собрания участников ООО «Ветеран» от 26.07.2016 усматривается, что полным составом участников общества решено передать права аренды по спорным договорам ФИО2 путем заключения с ним соответствующих договоров.  Также решением собрания было предусмотрено уведомление администрации г. Магнитогорска о передаче прав аренды.

Судом установлено, что при регистрации перехода прав аренды по спорным договорам в регистрирующий орган был представлен подлинный протокол от 26.07.2017.

Согласно письму муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» от 21.06.2017 исх. № МФЦ-01-38/1452 (л.д. 100-102, т.6) документы, поименованные в описях регистрационных дел, в том числе, оригинал протокола собрания участников общества «Ветеран» от 26.07.2016, после регистрации перехода права аренды по спорным сделка, выданы ФИО5, действующему от имени общества «Ветеран». 

Однако, несмотря на неоднократное возложение судом на ООО «Ветеран» обязанности представить оригинал данного протокола, данная обязанность не исполнена, а письмом от 14.04.2017 (л.д. 146, т.5) общество сообщило о его отсутствии.

В связи с оспариванием ФИО3 факта подписания протокола от 26.07.2016 и утверждении сторон об отсутствии у них этого протокола, при первоначальном рассмотрении дела определением от 22.06.2017 суд был вынужден назначить проведение судебной экспертизы с исследованием копий протокола. 

Эксперту по результатам проведения судебной экспертизы не удалось установить выполнена ли в протоколе от 26.07.2016 подпись от имени ФИО3 им самим или иным лицом, исключительно вследствие исследования не оригинала протокола, а его светокопии.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в результате исследования реестровых дел на объекты недвижимости, представленных Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 45-145 т.4, л.д. 1-47 т.5) установил, что в уполномоченный орган для регистрации перехода права аренды на земельные участки, оригинал протокола собрания участников ООО «Ветеран» от 26.07.2016 был представлен, поскольку на каждой копии протокола данного собрания специалистами МФЦ проставлен оттиск штампа «С подлинником сверено», заверенный личной подписью (л.д. 55, оборот л.д. 72, л.д. 91, 112, 123, 136 т.4, л.д. 11, оборот л.д. 29 т.5).

При этом, согласно описям документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 48, 63, 82, 99, 116, 132 т.4, л.д. 3, 19, 35 т.5), являющимся первичными документами по сравнению с письмом муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» от 21.06.2017 исх. № МФЦ-01-38/1452, оригинал протокола собрания участников ООО «Ветеран» от 26.07.2016 представлялся ФИО2

В описях дел 74/033/212/2016-2859 и 74/033/212/2016-2842 (л.д. 14, 20 т.6) ФИО2 удостоверил получение им оригинала протокола общего собрания от 26.07.2016.

Таким образом, как верно указано судом, у ФИО3 отсутствовала возможность подтвердить свои доводы о нарушении порядка одобрения сделок решением общего собрания от 26.07.2016, в связи с уклонением ФИО2 от предоставления оригинала данного протокола, исследование которого экспертом удостоверило бы поддельность подписи ФИО3 При этом ФИО3 факт проведения собрания 26.07.2016 отрицал, как и принадлежность ему учиненной в протоколе подписи, выполненной от его имени.

ООО «Ветеран», ссылавшееся на то, что общее собрание участников 26.07.2016 не проводилось, также не имело возможности представить оригинал спорного протокола, поскольку он находился у ФИО2

Кроме того, как  верно указано судом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол собрания участников ООО «Ветеран» от 26.07.2016 не удостоверен нотариально, Устав общества не имеет положения о возможности подтверждения принятия решения и состава участников иным способом (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону), решение общего собрания участников общества, принятое участниками общества единогласно, также отсутствует. Доводы ФИО2 о наличии такого решения собрания от 01.12.2014 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку оригинала протокола данного собрания также не было представлено ответчиком, а истцом заявлено о его фальсификации.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается совершение заинтересованным лицом сделок по безвозмездному отчуждению прав на арендуемые земельные участки при наличии возмездных договоров аренды торговых павильонов, расположенных на данных участках, что повлекло утрату возможности получения обществом дохода.  После заключения спорных сделок получение обществом такого дохода поставлено в зависимость от волеизъявления ФИО2). То есть заключение спорных сделок привело к нарушениям прав ООО «Ветеран» и ФИО3

Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании недействительными спорных договоров от 15.08.2016 является верным.

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о признании ФИО5 факта проведения общего собрания 26.07.2016, поскольку такие пояснения сами по себе, в отсутствие оригинала протокола от 26.07.2016, полученного из МФЦ ФИО2, факт его проведения не подтверждают. Кроме того, такие пояснения были даны ФИО5 до отмены решения суда от 18.10.2017  судом кассационной инстанции.

Довод о недоказанности убыточности для общества и истца оспариваемых сделок также отклоняется, поскольку права аренды по спорным сделкам переданы ФИО2 безвозмездно, тогда как доходы ООО «Ветеран» от сдачи имущества в аренду в 30 раз превышали расходы данного общества на аренду земельных участков, а право аренды одного из земельных участков составляло 906 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу №А76-24319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                            С.Д. Ершова