АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3272/23 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-39781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А60-39781/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 (далее – ФИО2), финансовый управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия  судебного пристава ФИО3, выразившегося в непроведении описи и ареста движимого имущества должников по исполнительных производств № 146381/22/66001-ИП, № 1463090/22/66001-ИП, неисполнении требований исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022, выданных по делу № А60-51936/2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – общество «ТД КБГМ»), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика  судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга - ФИО3 (далее - СПИ ФИО3), в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – должник, общество «КБГМ»)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что  факт отзыва исполнительных документов, на основании которого были возбуждены рассматриваемые исполнительные производства не является для судебного пристава основанием для бездействия в период, когда исполнительные документы еще действовали (с 05.08.2022 по 18.11.2022), и в отношении них необходимо осуществлять   исполнительные действия. 

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы  о невозможности совершения судебным приставом исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должников.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу № А60-51936/2015 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в том числе, наложен арест в размере, не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп., на имущество, банковские счета ФИО4, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица, и общества «КБГМ», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-51936/2015 заявление ФИО4 и общества «КБГМ» удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по делу № А60-51936/2015, в части наложения ареста на банковские счета ФИО4 и общество «КБГМ». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы от 09.06.2022 ФС №036010118, ФС №036010119. 

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом 21.06.2022 возбуждены исполнительные производства № 146390/22/66001-ИП № 146381/22/66001-ИП, в отношении должников, предмет исполнения: наложение ареста на все имущество, за исключением денежных средств, составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица.

Впоследствии СПИ ФИО3 вынесены постановления                                  от 01.07.2022 о прекращении исполнительных производств в связи с поступлением в отдел судебных приставов соответствующих жалоб должников, а также изменение вышестоящим судом содержания судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы.

04.08.2022 постановлениями судебного пристава - исполнителя постановления от 01.07.2022 об окончании исполнительных производств отменены, рассматриваемые исполнительные производства возобновлены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 исполнительные листы от 09.06.2022 года по делу № A60-51936/2015 в отношении общества «КБГМ» и ФИО4 отозваны. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого  правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрев заявленные требования, установил, что формулировки в исполнительных листах с учетом изменения резолютивной части судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы, не соответствуют содержанию судебных актов и создают неопределенность в их исполнении, поскольку имеется указание на денежные средства ФИО4 и общества «КБГМ»,  также выявил, что определением от 30.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по делу № А60-51936/2015 в части наложения ареста на банковские счета Музыки С.М. и общества «КБГМ».

Апелляционной суд, приняв во внимание то, что в настоящее время выданы новые исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда, тем самым не установив совокупности условий, необходимой для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 данного закона  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что формулировки в исполнительных листах о наложении ареста, в размере не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на имущество общества «КБГМ», за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, расчетов с ресурсоснабжающими организациями; наложения ареста в размере не превышающем 44 363 047 руб. 72 коп. на имущество ФИО4, за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства данного лица не соответствуют содержанию судебных актов от 20.05.2022 и 30.05.2022 и создают неопределенность в их исполнении, поскольку имеется указание на денежные средства Музыки С.М. и общества «КБГМ». Вместе с тем, определением от 30.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по делу № А60-51936/2015 в части наложения ареста на банковские счета Музыки С.М. и общества «КБГМ».

Исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, установив, что в рамках названных исполнительных производств предметом исполнения является наложение обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего обществу «КБГМ» и ФИО4 имущества, а так же факт отмены части обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом в данном случае не могло быть произведено взыскание по исполнительным листам.

Доказательств того, что у судебного пристава имелась реальная возможность исполнить требования исполнительных документов, которая в результате действия (бездействия) судебного пристава не была осуществлена, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что должники располагали или располагают необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителей в рамках возбужденных исполнительных производств, а также того, что в результате неосуществления исполнительных действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа особо отмечает, что финансовым управляющим, согласно предмета заявленных требований, не обжаловалось бездействие пристава, допущенное в период с 05.08.2022 по 18.11.2022. Спорный период иной, что подтверждается обращением в арбитражный суд 12.07.2022. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о своевременности и достаточности исполнительных действий, указание на его несоответствие положениям статьи 36 Закон № 229-ФЗ, не является основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку судом не установлен факт наличия бездействия судебного пристава в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа.

Ссылка кассатора на нерассмотренное судебным приставом  ходатайство о направлении поручения в территориальный отдел судебных приставов г. Краснотурьинска для проведения исполнительных действий (описи и идентификации имущества и его ареста для общества «КБГМ»), отклоняется судом округа при той совокупности обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. 

Утверждение финансового управляющего о том, что выводы апелляционного суда не мотивированы, противоречит содержанию обжалуемого постановления, на страницах 10-12 которого судом изложены его выводы и мотивы со ссылкой на положения Закона № 229-ФЗ, разъяснения по их применению, данные в Постановлении № 50.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  по делу № А60-39781/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков