АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-11659/2017

г. Калуга

8 июня 2018 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 29.01.2018 № 2);

от общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу № А36-11659/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.07.2015 серии 48 АА 000895 регистрационный № 48РПА0010902 сроком действия до 12.08.2018, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – ООО «Людмила», Общество) (дело № А36-11659/2017).

ООО «Людмила» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления от 31.08.2017 № 46-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Людмила» (дело № А36-12569/2017).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2017  дела № А36-11659/2017 и № А36-12569/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-11659/2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении требований Управления и требований Общества отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа Управлению в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии и принять новое решение об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 24.07.2015 серии 48 АА 000895 регистрационный № 48РПА0010902 сроком действия до 12.08.2018. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Людмила», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своего представителя не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.04.2015 Управлением выдана ООО «Людмила» лицензия серии 48 АА 000895 № 48РПА0010902 сроком действия до 12.08.2018.

06.08.2017 Управлением в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в кафе «На Лесной», в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Людмила», установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в зале для посетителей за барной стойкой водки «FINSKAYA SILVER» в количестве 3 бутылок; вина виноградного столового полусладкого «Алазанская долина» в количестве 2 бутылок, вызывающей сомнения в подлинности федеральных специальных марок, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол осмотра от 06.08.2017 и названная алкогольная продукция изъята по протоколу об изъятии вещей и документов от 06.08.2017.

Определением Управления от 07.08.2017 № 17/1026 назначена экспертиза подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, производство которой поручено акционерному обществу «Гознак».

Согласно заключению эксперта от 22.08.2017 представленные экспертам на исследования федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию: водка «FINSKAYA SILVER», 3 бутылки; вино виноградное столовое полусладкое «Алазанская долина», 2 бутылки, являются поддельными.

31.08.2017 Управлением издан приказ № 46-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензии и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Людмила»

Выявленные нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» явились основанием для обращения лицензирующего органа арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае применение столь серьезной меры государственного принуждения как аннулирование лицензии не является соразмерными характеру допущенного Обществом нарушения, степени его вины и последствиям нарушения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа.

В частности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Между тем, пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда, при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»» разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организация - покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Вместе с тем, судами не устанавливалось и не оценивалось, осуществляло ли Общество проверку подлинности федеральных специальных марок (ФСМ) с использованием доступа к информационному ресурсу Росалкогольрегулирования, не выяснялось наличие у Общества соответствующих протоколов запроса и иных доказательств осуществления такой проверки.

Делая вывод о том, что признаки фальсификации федеральных специальных марок не были явными, суды оставили без какой-либо оценки вопрос наличия при этом у Общества надлежащих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Судами также не выяснялся вопрос фиксации сведений об оборотах рассматриваемой алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Судами не учтено, что федеральными специальными марками (ФСМ) маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, в то время как алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ).

 В этой связи судами оставлено без внимания то обстоятельство, что вино виноградное столовое полусладкое «Алазанская долина» (изготовитель – Грузия), произведенное не на территории Российской Федерации, маркировано именно ФСМ, и не оценено, могло ли являться данное обстоятельство основанием для возникновения сомнений в подлинности ФСМ.

Таким образом, судами не установлены и не оценены предпринятые Обществом меры, предусмотренные действующим законодательством, для проверки подлинности федеральных специальных марок, а также меры по установлению легальности приобретаемой им алкогольной продукции. 

Кроме того, суды необоснованно оставили без какой-либо оценки доводы Управления, ссылающегося на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.08.2017, о том, что определить подлинность ФСМ визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП «Гознак». 

Судами не проверялось наличие либо отсутствие систематического характера во вмененных Обществу нарушениях законодательства в области оборота алкогольной продукции, не исследовались факты привлечения к административной ответственности в предыдущие периоды, не оценивалась эффективность и достаточность ранее принятых мер административного воздействия для целей предупреждения нарушений, а также не исследовались фактические обстоятельства организации внутреннего контроля и ответственности конкретных должностных лиц, иные необходимые и достаточные действия, предпринимаемые Обществом, позволяющие исключить нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Без установления названных обстоятельств и их оценки в совокупности и взаимосвязи выводы судов о несоразмерности такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии характеру нарушения являются преждевременными.

Исходя из изложенного, фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правовых оснований для аннулирования спорной лицензии Общества и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме и не исследовались в совокупности и взаимосвязи. 

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо, следуя задачам судопроизводства, определенным в статье 2 АПК РФ, исследовать доводы сторон и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по итогам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценить характер нарушений Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции, установить наличие либо отсутствие достаточных оснований для аннулирования лицензии, по результатам принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А36-11659/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об аннулировании лицензии отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева