АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3884/2018

город  Кемерово

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва (ОГРНИП 307770000167362, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 750 000 руб. задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 04.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, истец) 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал» (ООО «Анжерский водоканал», ответчик) о взыскании 5 750 000 руб. задолженности по договору № 6 от 12.10.2015 денежного процентного займа.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2018, в котором подготовка к рассмотрению дела завершена, судебное разбирательство по существу назначено на 05.06.2018.

 

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил,  ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

 Суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Анжерский водоканал» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа № 6, по условиями которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

На сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых с момента получения денежных средств заемщиком и до момента возврата их займодавцу. Срок возврат займа – 11.10.2017 (пункты 1.2, 2.2 договора). 

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 14.10.2015 № 28.

Обязанности ответчика по возврату заемных средств частично исполнены платежными поручениями:

- от 03.03.2016 № 59 в размере 1925000 руб.; 

- от 13.04.2016 № 99 в размере 1925000 руб.;

- от 12.05.2016 № 133 в размере 1925000 руб.;

- от 14.06.2016 № 158 в размере 1925000 руб.;

- от 15.07.2016 № 198 в размере 1925000 руб.;

- от 12.08.2016 № 224 в размере 1925000 руб.;

- от 09.11.2016 № 318 в размере 1925000 руб.;

- от 06.12.2016 № 355 в размере 1925000 руб.;

- от 11.01.2017 № 6 в размере 1925000 руб.;

- от 07.02.2017 № 42 в размере 1925000 руб.;

В общей сумме ответчиком погашена задолженность в размере 19 250 000 руб. Сумма задолженности по договору № 6 от 12.10.2015 составила 5 750 000 руб.

01.03.2018 к договору денежного процентного займа от 12.10.2015 № 6 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена сумма задолженности  составляет 5 750 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату займа полностью не исполнена, истцом 20.12.2017 в адрес ООО «Анжерский водоканал» направлено претензионное письмо № 6 с требованием возврата остатка задолженности в размере 5 750 000 руб. в срок не позднее 01.01.2018.

Неисполнение ответчиком  требований, указанных в претензионном письме по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по передаче заемщику суммы займа, истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.10.2015 № 28 на сумму 25000000 руб. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момен-та передачи денег или других вещей.

Учитывая наличие доказательств передачи заемщику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (на дату возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  кроме случаев предусмотренных законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме. Ответчик в письменных пояснениях факт наличия задолженности в сумме 5 750 000 руб. подтвердил. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности по договору займа в сумме 5750000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 5 750 000 руб. невозвращенной суммы займа документально обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 750 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Москва (ОГРНИП 307770000167362, ИНН 

<

***>) 5 750 000 руб. задолженности по договору займа № 6 от 12.10.2015,  а также  51 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

                 Судья                                                                                      Е.С. Сластина