ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18295/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14133/2021) общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-18295/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 939 495 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» – ФИО2 по доверенности от 23.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РиЕл-строй» (далее - ООО «РиЕлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения Адимнистрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 № 1, признания недействительным требования Администрации от 06.10.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.03.2021 № ЭГ-238709/21 в размере 10 382 227 руб. 28 коп., взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.03.2021 № 09032021, в размере 8 600 575 руб. 20 коп., убытков в размере 338 920 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, именно: приостановлении исполнения требования Администрации, адресованного АО «Кредит Европа Банк (Россия)», об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.03.2021 № ЭГ-238709/21 в размере 10 382 227 руб. 28 коп.; запрета Администрации проводить аукционы или иные торги на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, расположенных в р.п.Кормиловка Кормиловского района Омской области.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18295/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «РиЕлстрой»,  приводя  в ее обоснование следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению ответчиком правом, выразившемся в недопуске истца на объект для фиксации выполненных работ, а также недопустимости проведения ответчиком нового аукциона (иных торгов) по выбору подрядчика для завершения выполнения работ на объекте до момента рассмотрения спора по существу. Заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, так как  в случае удовлетворения требований решение суда будет неисполнимым, поскольку ответчиком в результате проведённого аукциона будет выбран новый подрядчик на выполнение работ, определённых контрактом, и не завершённых истцом.

            Определением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.01.2022.

Определением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 20.01.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Действия, о запрете совершать которые просит истец, должны касаться предмета спора и, соответственно, связанность принимаемых мер с предметом требования проявляется в существе принимаемого по нему решения и в том, каким должно быть исполнение решения, если требования подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом  иска являются  требования ООО «РиЕл-строй» к Администрации о признании недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2021 № 1, признания недействительным требования Администрации об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.03.2021 № ЭГ-238709/21 в размере 10 382 227 руб. 28 коп., взыскании стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.03.2021 № 09032021, в размере 8 600 575 руб. 20 коп., убытков в размере 338 920 руб.

Соответственно, в случае удовлетворения иска решение о признании требования уплаты по банковской гарантии недействительным не будет сопровождаться обязанием ответчика (ответчиков) совершить или не совершать какие-либо действия. Решение по такого рода требованиям не предполагает выдачи исполнительного листа, не предполагает совершения действий в порядке исполнительного производства.

В случае непринятия такой меры исполнение решения по делу не может быть затруднено или невозможно.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В качестве обеспечительной меры допустимо запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, которые касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Между тем, фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с Банком, не являющимся стороной по контракту и настоящему делу.

Так, правоотношение из банковской гарантии возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (статья 370 ГК РФ). Более того,  независимость банковской гарантии  обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенифициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности удовлетворить максимально быстро свои требования за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства. 

Предметом настоящего иска не является недействительность банковской гарантии по каким-либо основаниям. 

ООО «РиЕлстрой», требуя приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии, тем не менее, не участвует в гарантийном обязательстве, поэтому направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца, и изменение этих отношений само по себе не может причинять ущерб заявителю.

Поэтому сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета Администрации проводить аукционы или иные торги на заключение муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом контракта является выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, расположенных в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области.

Исходя из предмета контракта, исполнение по которому направлено на обеспечение муниципальных нужд, принятие  заявленной  обеспечительной меры, может привести к нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 10 Постановления № 55 является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов. 

Приводя доводы о том, что привлечение к выполнению работ нового подрядчика существенно затруднит истцу доказать факт выполнения работ на заявленную сумму, истец не учитывает, что процессуальным законом предусмотрены различные механизмы доказывания,  а распределение между сторонами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, в данном случае, - обязанность истца доказать факт выполнения работ, а для ответчика – обосновать мотивы отказа от оплаты, не относится к предусмотренным законом основаниям для принятия обеспечительных мер. 

Доводы истца о том, что ответчиком проведён электронный аукцион для закупки № 0152200004721001963, по результатам которого определён победитель, подрядчик приступил к исполнению своих обязательств, ответчик после расторжения муниципального контракта запретил доступ истца на строительную площадку объекта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства  возникли после  принятия оспариваемого судебного акта.

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-18295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева