АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-23349/2017

 

17.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.07.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.07.2018  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) о взыскании 1 309 776 руб. 91 коп., 

с участием третьего лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...> Д. 81/10),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                          УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения судом не в разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу №А19-23349/2017 подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционного суда, следовательно решение не вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением от 21.06.2018 года  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте  судебного заседания в соответствии с требованиями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ (ООО ТПК) «УРАЛСИБМЕТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕНННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МАКССТРОЙ» о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара в размере 3 131 847 руб. 65 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп.

Исковое заявление подано истцом 07.11.2017.

При рассмотрении дела истец уточнил размер требований, просил взыскать  431 847 руб. 65 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований  от 22.01.2018 уменьшение размера требования в части основного долга  связано с заключение сторонами соглашения от 29.11.2017 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 800 000 рублей и оплатой ответчиком 900 000 рублей по платежным поручениям  от 20.12.2017 № 964 и от 26.12.2017 № 987.

Соглашение о зачете встречных однородных требований заключено в связи возникновением у истца перед ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2017.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 431 847 руб. 65 коп.  в связи с его оплатой (платежное поручение  от 22.01.2018 № 20), настаивал на требовании о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 02.11.2017 № 14681 уплачена государственная пошлина в размере 44 611 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности (в том числе посредством зачета взаимных встречных требований) истец сначала уточнил размер исковых требований, а впоследствии отказался от требования о взыскании основного долга.

В удовлетворении требования о  взыскании  с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.09.2016 по 22.01.2018 в размере 1 309 776 руб. 91 коп., судом отказано.

С учетом размера уточненных  требований в части взыскания неустойки, с учетом суммы основного долга, добровольно оплаченной ответчиком после обращения с иском размер государственной пошлины составил 45 208 рублей. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, судебные расходы по делу следует распределить с учетом того, что заявленные требования о взыскании основного долга фактически удовлетворены.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований (70,51%), на ответчика относится государственная пошлина в размере 31 876 руб. 16 коп., на истца 13 331 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 44 611 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 279 руб. 16 коп.,  в доход федерального бюджета 597 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым вынести дополнительное решение о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛСИБМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) раходы по уплате государственной пошлины в размере 31 279 руб. 16 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Б.В. Красько