ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130930/2022

05 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 18.06.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-13889/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 (определение в виде резолютивной части принято 26.03.2024) о взыскании судебных расходов по делу № А56-130930/2022 (судья  Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

истец: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»

ответчик: индивидуальный предприниматель Алексеева Ирина Владимировна

о взыскании,   

 

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании авансового платежа в размере 153 456 руб. по договору на оказание услуг от 08.06.2022 № 6.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-130930/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

От предпринимателя 26.12.2024 (зарегистрировано 03.01.2024) поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением принятым 26.03.2024 в виде резолютивной части указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2024.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит определение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить взыскать с Учреждения в пользу предпринимателя 30 000 руб., считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено уточненное заявление об увеличении заявленного ранее взыскания от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Апелляционной инстанцией установлено наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, а именно не рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Определением от 29.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство на 22.08.2024.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Учреждения не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. не представил.

Между тем, Учреждением был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Учреждения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 15 от 17.11.2022 и соглашение о внесении изменений № 1 от 04.05.2023, акт № 75 от 21.11.2023, акт № 79 от 27.11.2023, акт № 12 от 21.02.2024, платежные поручения № 16 и 3 18 от 27.11.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2024 № 3.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию не является завышенной, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-130930/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина