АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А66-18144/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-18144/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шос., д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК-БВ», адрес: 172800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 13 296 руб. 69 коп. задолженности по оплате водоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.10.2023 и постановление от 19.12.2023 и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в результате реорганизации на балансовый учет Учреждения передана сумма дебиторской задолженности, указанная в акте сверки № 75, в размере 13 296 руб. 69 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к Учреждению; далее - Часть, поставщик) и Обществом (абонент) заключены договоры на возмездное оказание услуг по водопотреблению от 01.01.2010 № 19, от 01.01.2011 № 19, от 01.01.2010 № 25, от 01.01.2011 № 25 (далее - договоры).

По условиям договоров поставщик отпускает абоненту воду для объекта абонента, а абонент получает и оплачивает воду.

Согласно пункту 4.5 договоров оплату отпущенной воды абонент производит не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие у Общества 13 296 руб. 69 коп. задолженности по оплате полученных ресурсов, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на пропуск Учреждением срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 88).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов № 75 за период 01.10.2011 - 17.10.2022, взыскиваемая задолженность образовалась по состоянию на 01.10.2011 (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае исковое заявление подано Учреждением в суд 26.12.2022, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 01.10.2011, исходя из установленного договорами срока оплаты, истек в октябре 2014 года.

Суды также не установили оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности. На такие основания податель жалобы не ссылается.

Как верно отметили суды, названный акт сверки к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не относится, поскольку со стороны Общества не подписан.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что спорная задолженность передана Учреждению в процессе реорганизации Части, правомерно не принята судами во внимание, поскольку не опровергает выводы судов.

Поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании долга.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А66-18144/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская