ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124775/2019

25 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.12.2019 №962

ФИО2 по дов. от 09.12.2019 №901

ФИО3 по дов. от 09.12.2019 №902

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.04.2019 №8

ФИО5 по дов. от 30.12.2019 №79

ФИО6 по дов. от 30.12.2019 №77

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «НПП Стрела» и АО «ЦНТУ «Динамика»

на решение от 13.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ЦНТУ «Динамика»

к АО «НПП Стрела»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее - АО «ЦНТУ «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – АО «НПП Стрела», ответчик) о взыскании пени по договору от 18.02.2015  № 1419187107362010105000921/44/15 в размере 5 073 603,37 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 9 503 306,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «НПП Стрела» в пользу АО «ЦНТУ «Динамика» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 182 948,79 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-124775/2019 отменено в удовлетворённой части. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЦНТУ «Динамика» и АО «НПП Стрела» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «ЦНТУ «Динамика» в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции при вынесении решения нарушения норм процессуального права.

АО «НПП Стрела» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, добавив абзац: «До момента выполнения истцом обязанности по предоставлению пакета исходных данных, ответчик не считается просрочившим (нарушившим обязательство по выполнению работ по этапу № 3 СЧ ОКР), в  связи с чем истец не вправе применять к ответчику какие-либо средства защиты, установленные в договоре или законе на случай нарушения: взыскание убытков, неустойки, процентов годовых, расторжение договора в связи с существенным нарушением». Заявитель жалобы указывает на правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, однако считает необходимым включить указанный выше абзац, так как судебные акты по настоящему делу являются преюдициальными для дела № А40-173953/2019.

Представленный АО «ЦНТУ «Динамика» отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО «НПП Стрела», поскольку в нарушение действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления копий указанного документа участвующим в деле лицам. 

От АО «НПП Стрела» поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-124775/2019. 

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержали ходатайство, просили производство по своей кассационной жалобе прекратить; представители истца не возражали против удовлетворения названного ходатайства. 

Отказ ответчика от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Полномочия представителей АО «НПП Стрела» на отказ от кассационной жалобы судом проверены. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявление АО «НПП Стрела» об отказе от кассационной жалобы, приходит к выводу о его удовлетворении. 

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между АО «ЦНТУ «Динамика» (заказчик, истец) и АО «НПП Стрела» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 18.02.2015 № 44/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) «Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК» в составе ОКР «Создание второй очереди наземного испытательного учебно-тренировочного комплекса морской авиации ВМФ» (шифр «Разгон-ВМФ») (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить вышеуказанную ОКР в объеме, советующем качеству, результату и иным требованиям, предусмотренном техническим заданием и в соответствии с иными требованиями, установленными настоящим договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 19.03.2014 № 14-4-51/150/ЗК (шифр «Разгон-ВМФ»), заключенного между АО ЦНТУ «Динамика» и Минобороны России (государственный заказчик, третье лицо).

Общая стоимость работ по договору установлена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору) - 187 429 246,85 руб. 

Ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) установлены сроки выполнения этапов СЧ ОКР:

- этап № 1 с 01.02.2015 по 30.10.3015; 

- этап № 2 с 01.12.2015 по 12.05.2017; 

- этап № 3 с 01.07.2017 по 20.01.2019; 

- этап № 4 с 01.03.2019 по 01.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком было произведено авансирование исполнителя за этап № 3 СЧ ОКР на общую сумму 58 373 193,10 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик в установленные договором сроки свои обязательства по указанному этапу не выполнил, результат не представил. Ответчиком факт отсутствия сдачи работ по спорному этапу не отрицается.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку 5 073 603,37 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 6.5 договора начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму перечисленного аванса, в размере 9 503 306,38 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие вины ответчика в просрочке этапа № 3 договора, поскольку просрочка выполнения этапа произошла по вине заказчика, не обеспечившего передачу в срок пакета исходных данных (далее - ПИД), необходимых для создания учебно-тренировочного средства (далее - УТС).

В то же время автоматизированная система обучения (далее - АСО) создается на основе ПИД, в отсутствие которого невозможно создать систему визуальной имитации обстановки, а также достоверно описать, как функционирует то или иное изделие.

Как указано судами, заказчиком необходимый ПИД для выполнения этапа № 3 договора исполнителю не передавался, что истцом не опровергнуто, в материалы дела документального подтверждения обратного не представлено.

Вопреки доводам истца об отсутствии по тексту технического задания конкретного перечня документов и исходных данных, которые заказчик обязан был предоставить исполнителю, судами установлено, что требования государственного военного стандарта (далее - ГОСТ РВ), как акта нормативного характера, имеют приоритет перед положениями договора, которые должны ему соответствовать (ограничение принципа свободы договора). Отсутствие указания в договоре относительно тех или иных обязанностей сторон не может отменять базовые требования ГОСТ РВ, которые в таком случае будут напрямую регулировать взаимоотношения исполнителей государственного оборонного заказа, на основании которого был заключен договор между сторонами.

Судами установлено, что ответчик неоднократно запрашивал у истца необходимые данные для надлежащего выполнения работ, в материалы дела представлены письма с запросами предоставления указанной информации, также ответчик обращался за предоставлением ПИД напрямую к иным соисполнителям ОКР, однако необходимых исходных данных не получил.

 Истец и соисполнители не отказывали ответчику в предоставлении ПИД, однако фактически исполнитель не получил данные ни по одному из изделий.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал разумно и добросовестно, исчерпал все доступные ему способы получения ПИД.

Помимо этого, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии ответственности ответчика перед истцом по причине невозможности завершения этапа № 3 договора в срок по причине неготовности объектов капитального строительства для размещения объектов ОКР в городе Ейске Краснодарского края, что входило в обязанность Минобороны России, как государственного заказчика. 

Вместе с тем, для успешного завершения этапа № 3 договора необходимо проведение межведомственных испытаний, что не представляется возможным в связи с отсутствием иных опытных образцов (составных частей) согласно протоколу Совета главных конструкторов от 24.10.2018, кроме того сроки по всей кооперации были перенесены по причине неготовности объектов инфраструктуры для размещения объектов ОКР.

Неготовность объектов инфраструктуры для размещения объектов ОКР повлекла перенос сроков всей ОКР «Разгон-ВМФ» на 2023 год. При этом, третьим лицом было принято решение освободить истца от неустойки за просрочку спорного этапа в связи с отсутствием вины последнего.

Судами также были отклонены доводы истца о нецелевом использовании аванса, так как они не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора, требования заявлены не о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное расходование бюджетных средств, а в настоящем деле рассматривался вопрос о наличии/отсутствии возможности у ответчика выполнить спорный этап СЧ ОКР.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде перечисленного аванса, в связи с тем, что невыполнение работ в установленный срок позволяет считать обоснованным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан неверным, после произведённой корректировки размер подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции был снижен до 8 182 948,79 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворённой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на нарушение судом норм материального права, а именно неверное применение статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания пункта 6.5 договора следует, что начисление предусмотренной платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств.

Таким образом, установленная пунктом 6.5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а является неустойкой.

Как правомерно указано апелляционным судом, одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, и ответственности за просрочку, предусмотренной пунктом 6.5 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, ответственность, предусмотренная пунктом 6.5 договора, не может быть применена к ответчику, так как установлено отсутствие его вины в нарушении сороков выполнения этапов договора.

Отдельно судом апелляционной инстанции указано на то, что перечисленные истцом денежные средства в качестве аванса ответчику являлись бюджетными средствами, полученными от государственного заказчика. В силу пункта 1 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанные средства не могут быть предоставлены в качестве ссуды, займа или кредита. 

На основании совокупности установленного выше, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что пункт 6.5 договора сторон является недействительным (ничтожным).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в удовлетворённой части. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит в себе противоречивые и взаимоисключающие по отношению к его резолютивной части выводы и основания, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. Как правомерно указано самим судом первой инстанции на стр. 6 решения от 13.01.2020 – «При изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка, вместо слова «проценты» указано «неустойку». Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ».

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, сопоставив текст решения суда первой инстанции с его резолютивной частью, заявленными требованиями и доводами сторон, учел в совокупности вышеизложенное и пришел к выводу о наличии указанной ошибки, в связи с чем в резолютивной части апелляционного постановления отменено названное решение именно в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Иные доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы указанной кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в неотмененной части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 18.03.2020, подлежит возврату АО «НПП Стрела» из федерального бюджета. 

АО «НПП Стрела» разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе АО «НПП Стрела» может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе АО «НПП Стрела» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-124775/2019 прекратить. Возвратить АО «НПП Стрела» из бюджета 3.000 рублей, уплаченных за подачу кассационной жалобы по чек-ордеру от 18.03.2020.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А40-124775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  АО «ЦНТУ «Динамика»  – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

С.В. Нечаев