АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2660/22 

Екатеринбург

08 июня 2022 г.

 

Дело № А50-32194/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» на определение  Арбитражного суда Пермского края от  12.11.2021 по делу № А50-32194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – общество «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – общество «Квин», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поврежденного в результате перевозки груза согласно договору-заявке от 11.12.2019 в сумме 233 620 руб., арендной платы полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020 в сумме        68 000 руб., упущенной выгоды за период с 13.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 51 000 руб., затрат на оплату стоянки полуприцепа за период с 13.12.2019 по 25.03.2020 в сумме 7 820 руб., а также расходов по экспертному исследованию в сумме 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Квин» 15.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ОМЕГА» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.12.2021), заявление общества «Квин» удовлетворено в полном объеме: с общества «ОМЕГА» в пользу общества «Квин» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ОМЕГА»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, привлечение исполнителя юридических услуг (ФИО1) на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2020 в качестве представителя по делу носило формальный характер, поскольку фактически юридическая помощь оказывалась штатным юристом ответчика ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Истец указывает на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов направлены по почте юрисконсультами ответчика.

Общество «ОМЕГА»   полагает, что акт оказанных услуг от 01.09.2021 является ничтожным, поскольку содержание подписанного акта расходится с фактическими обстоятельствами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Квин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2020 (далее – договора), по условиям которого исполнитель обязуется  по устному заданию заказчика (при необходимости составляется письменное техническое задание) осуществлять оказание ему юридических услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения настоящего договора исполнитель в соответствии с разделом 2 договора обязался оказывать следующие юридические услуги: консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности; представлять интересы заказчика в судебных органах; своевременно готовить тексты необходимых процессуальных документов; осуществлять иные действия, необходимые для исполнения вышеуказанных поручений.

Заказчик обязуется оплачивать оказываемые ему исполнителем юридические услуги в сумме, согласованной сторонами в техническом задании (пункт 4.1 договора).

В процессе исполнения договора сторонами подписаны технические задания к договору  от 15.05.2020 № 1, от 13.01.2021 № 3, акты об оказанных услугах от 12.05.2021 и от 01.09.2021.

В техническом задании  от 13.01.2021 № 3стороны согласовали, а актом об оказанных услугах от 01.09.2021 зафиксировали выполнение исполнителем следующих услуг на общую сумму 30 000 руб.: 1) консультация и ознакомление с документами по исковому заявлению, в том числе через сайт «Мой Арбитр»; 2) составление отзыва на исковое заявление, размещение его на сайте «Мой Арбитр» и направление копии истцу через почту России; 3) приобщение к материалам дела дополнительных доказательств; 4) изготовление отзыва, размещение его на сайте «Мой Арбитр» и направление копии истцу через почту России; 5) консультация и ознакомление с документами по апелляционной жалобе, в том числе через сайт «Мой Арбитр»; 6) сопровождение дела в суде 1 инстанции; 7) сопровождение дела и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; 8) подготовка и подача заявления о взыскании расходов на представителя через «Мой Арбитр».

Платежным поручением от 14.09.2021 № 899629 на сумму 30 000 руб. общество «Квин» произвело оплату ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2020, акту от 01.09.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема и фактически совершенных представителем ответчика действий, категории и степени сложности дела, его рассмотрении в порядке упрощенного производства, достигнутого результата, а также, учитывая принцип разумности и сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, руководствуясь разъяснениями вышестоящих судов, счел возможным взыскать с общества «ОМЕГА» в пользу общества «Квин» судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что доказательств необоснованности несения судебных расходов и чрезмерности их размера истцом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Указание заявителя жалобы на то, что привлечение исполнителя юридических услуг (ФИО1) на основании договора возмездного оказания услуг от 15.05.2020 в качестве представителя по делу носило формальный характер, тогда как фактически юридическая помощь оказывалась штатным юристом ответчика ФИО2 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя. Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о том, что ФИО2 является штатным сотрудником истца. Соответствующие аргументы, исходя из доводов жалобы, письменных возражений, основываются исключительно на выданной обществом «Квин» на имя ФИО2 доверенности от 15.05.2020 № 1530 на представление интересов общества. 

Из материалов дела следует, что договором возмездного оказания услуг от 15.05.2020 предусматривалась возможность оказания услуг лично исполнителем либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, приведенные истцом обстоятельства выдачи доверенности на имя представителя ФИО2, подписывающего все процессуальные документы, исходящие от общества «Квин», не противоречат условиям заключенного договора на оказание юридических услуг с ФИО1

Более того, указанные доводы не опровергают как сам факт оказания услуг, так и несение истцом расходов на их оплату, в полной мере нашедшие подтверждение материалами дела. Каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг заказчиком исполнителю по договору не предъявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края  от  12.11.2021 по делу № А50-32194/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Сафронова