АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8507/2022

г. Новосибирск

22 декабря 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску государственной корпорации Развития «Вэб.Рф» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, 117312 

<

...>), 2) Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, 127381, 

<

...>), 3) Министерства экономического развития Российской Федерации (МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ) (123112 

<

...>,  ОГРН 

<

***>), 4)  Уполномоченного по защите прав Предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного (630011 

<

...>, 630004 

<

...>), 5) Уполномоченного при Президенте России по защите прав Предпринимателей (123610 

<

...> (ЦМТ), офисное здание 3, подъезд 9, офис 801)

о взыскании 171 664, 06 руб. просроченного требования, 44 289, 33 руб. штрафных санкций по состоянию на 02.03.2022 по договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён 

от ответчика: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) 

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился извещён, 4) не явился, извещён, 5)  ФИО2 (доверенность № 01-20/1 от 12.01.2022, диплом № 10015 от 27.06.2008, служебное удостоверение)

установил:

иск заявлен о взыскании 171 664, 06 руб. просроченного требования, 44 289, 33 руб. штрафных санкций по состоянию на 02.03.2022 по договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

28.08.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ФЭМИЛИ ГРУПП» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.08.2020 (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. 

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО «ФЭМИЛИ ГРУПП» кредит в сумме 227 719, 58 руб., а ООО «ФЭМИЛИ ГРУПП» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. 

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 01.06.2020 №07/1357 (далее – Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. 

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 171 664, 06 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Соответственно, к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору. 

По состоянию на 02.03.2022 задолженность ООО «ФЭМИЛИ ГРУПП» перед ВЭБ.РФ составляет 215 953, 39 руб.: 171 664, 06 руб. просроченного требования, 44 289, 33 руб. штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк, Третье лицо) на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2020 (далее - Кредитный договор) выдало кредит обществу с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ ГРУПП» в сумме 227 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

Указанный кредит выдан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.05.2020 № 696 об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила предоставления субсидий). 

Согласно пункту 9 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором, предоставляется: поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> № 07/1357 от 01.06.2020.

Поручительством обеспечивается возврат до 85 % от суммы основного долга и начисленных процентах по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора, Поручитель не обеспечивает. 

17.06.2021 поручителем исполнено свое обязательство – по мемориальному ордеру в пользу Банка перечислена сумма в размере 171 664,06 рублей, что составляет 85 % задолженности Должника по основному долгу и процентам. 

05.08.2021 заемщик обратился в суд с иском о признании незаконными действия Банка по переводу кредитного договора                          № 

<

***> от 28.08.2020, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.05.2020 №696, с 01.12.2020 на период погашения, об обязании Банка перевести Договор на период наблюдения с 01.12.2020 по 31.03.2021, об обязании Банка принять решение о списании задолженности заемщика в размере 100% на общую сумму 227 070 руб., об обязании Банка вернуть удержанные суммы в размере 41 306,81 рублей. 

В качестве третьих лиц к участию в деле №А45-21330/2021 привлечены Федеральная налоговая служба РФ, Пенсионный фонд РФ, Министерство экономического развития РФ, ГКР «ВЭБ.РФ», Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 по делу №А45-21330/2021 в удовлетворении иска заемщика отказано. 

Судом в деле №А45-21330/2021 дана оценка доводу истца о сохранении численности работников, а также представленным сторонами и третьими лицами доказательствам. 

В частности, судом установлено, что согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 4 человека. Именно данная численность берется за основу мониторинга соблюдения заемщиком условий перевода кредитного договора в период наблюдения (пункты 11, 24 Правил № 696). 

Соответственно, для выполнения условия о переводе кредитного договора в период наблюдения, истец обязан был сохранить численность работников не менее 4 человек в отчетные месяцы базового периода - август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. 

Сведения о снижении численности работников истца в августе и октябре 2020 года зафиксированы на Платформе ФНС более чем на 20%, что подтверждается представленным ответом ФНС России. 

01.12.2020 по окончании базового периода Банком проведена проверка соблюдения истцом требований о сохранении численности работников путем получения информации с Платформы ФНС, и установлено, что численность работников заемщика в месяцы июнь - август, октябрь составила 3 человека, то есть упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (4 человека). 

Соответственно, кредитный договор от 28.08.2020 в силу пункта 11 Правил № 696 и пункта 7 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» правомерно переведен на период погашения. 

Вопреки доводам истца, размещенные на Платформе ФНС России сведения о средней численности работников общества в силу прямого указания Правил № 696 фактически являются для кредитной организации единственным источником данных о численности работников заемщика, поскольку самостоятельными полномочиями по сбору и анализу отчетов заемщиков, подаваемых в Пенсионный фонд РФ, кредитные организации не обладают. 

Кроме того, суд также отмечает, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено. 

Доводы истца о том, что им подавались в июле 2020 года (30.07.2020) иные сведения о численности работников по итогам мая 2020 года в количестве 3 человек, не свидетельствуют о неправомерности действий Банка, так как Банк при определении возможности перевода кредитного договора на период наблюдения был обязан руководствоваться сведениями Платформы ФНС, в соответствии с которыми установлено нарушение истцом требований о сохранении численности работников для перевода договора на период наблюдения. 

Перевод Банком кредитного договора в статус погашения при несоблюдении заемщиком условий о сохранении численности работников не может быть квалифицирован в качестве нарушений норм действующего законодательства и прав заемщика. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Банка полностью соответствовали требованиям Правил № 696 и положениям кредитного договора, заключенного между сторонами 28.08.2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу №А45-21330/2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Фэмили Групп» прекращено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 об отказе в удовлетворении иска ООО «Фэмили Групп» вступило в законную силу. 

 В соответствии с условиями заключенного с ВЭБ.РФ в рамках государственной программы договора поручительства размер ответственности поручителя ограничен только частью размера задолженности (85% от размера задолженности), в связи с чем оставшаяся задолженность подлежит погашению Банку непосредственно заемщиком. Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п.1 ст.365 ГК РФ). 

В то же время, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов, определить порядок исполнения требования. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2022 по делу №А45-30229/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020 по состоянию на 21.10.2021 в размере 39 564 рублей 36 копеек. 15.12.2022 выдан исполнительный лист ФС 037434340.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. 

 Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен (довод Банка подтверждается судебной практикой – постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А76-39704/2020 от 17.06.2022). 

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует сделать вывод о наличии у Банка как основного кредитора приоритета перед истцом, исполнившим часть обязательств ответчика перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю. Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным – самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

 Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно. Указанные разъяснения означают, что сначала свои требования к должнику удовлетворяет кредитор и только после полного погашения его требований – поручитель. 

Как указано выше, договор поручительства с истцом №07/1357 от 01.06.2020 (с учетом заключенных дополнительных соглашений) не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем. Кроме того, неосуществление поручителем перешедших к нему в порядке суброгации прав во вред кредитору не связано исключительно со статусом такого поручителя как созалогодержателя. Буквальное толкование п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 свидетельствует о том, что преимущественное удовлетворение кредитора от реализации предмета залога перед поручителем-созалогодержателем является лишь одним из примеров ограничений статуса частично исполнившего поручителя: «Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя». 

С учетом указанного, требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику, поскольку истец исполнил требование к ответчику как поручитель, на что суд указывает в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020 перед ПАО «Сбербанк России». 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственной корпорации Развития «Вэб.Рф» (ОГРН 

<

***>) 171 664, 06 руб. просроченного требования, 44 289, 33 руб. штрафных санкций по состоянию на 02.03.2022 по договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020, 7 319 руб. государственной пошлины.

Вернуть государственной корпорации Развития «Вэб.Рф» (ОГРН 

<

***>) 3 490 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Редина