﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-12314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   19.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» - представителя Баринова С.А. (доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя Король А.А. (доверенность от 05.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 по делу № А62-12314/2019 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                         ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6730007810,                           ОГРН 1026701425310), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности за электрическую энергию за декабрь 2018 года и пени, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарестрансавто» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконным счета и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (далее - ООО "Антарестрансавто", потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6750100788 от 01.06.2014 за декабрь 2018 в размере 18 165 507 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2018, начисленной за период с 19.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 183 455 руб. 08 коп., и пени, начисленной на сумму задолженности 18 465 507 руб. 64 коп. за декабрь 2018, в размере, указанном в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.12.2019 по дату фактического погашения задолженности.

До рассмотрения дела по существу АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2018 в размере 18 165 507 руб. 64 коп. и пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной за период с 27.02.2020 до 01.05.2020 в размере 385 165 руб. 31 коп. (согласно заявлениям от 12.05.2021, и от 07.07.2021; том 7 л.д. 3-4, 179, протокол судебного заседания от 07.07.2021).

Частичный отказ от исковых требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ООО "Антарестрансавто" в  пользу АО "АтомЭнергоСбыт" пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за декабрь 2018, начисленные за период с 19.11.2019 по 26.02.2020 в размере 785 736 руб. 86 коп., и за период с 01.05.2020 по 19.06.2020 в размере 271 105 руб. 29 коп., а всего 1 056 842 руб. 15 коп. (уточненное исковое заявление от 16.06.2021, том 7 л.д. 169-172; протокол судебного заседания от 07.07.2021). Уточнение исковых требований принято судом. 

Определением от 15.06.2020 к производству Арбитражного суда Смоленской области принято встречное исковое заявление ООО "Антарестрансавто" к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании счета N 6750100788/008071 (И1) от 31.10.2019 незаконным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 004 678 руб. 17 коп. (том 3 л.д. 18-19).

В процессе рассмотрения дела ООО "Антарестрансавто" в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточняло размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" неосновательное обогащение в сумме 18 608 163 руб. 57 коп. (том 5 л.д. 100-103). Уточнение исковых требований принято судом. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 уточненные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ООО "Антарестрансавто" полностью удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано, распределены судебные расходы.  

	Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антарестрансавто" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылаясь на статьи 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а так же разъяснения данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и            пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, его размер и период. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что решение Арбитражного суда Смоленской области, принятое по делу № А62-4690/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Антарестрансавто" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 67512031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (том 1 л.д. 10-17).

В приложении N 3 к данному договору в качестве точки поставки электрической энергии стороны согласовали объект: "производственная база, ул. Воробьева, д. 17", оборудованную прибором учета электрической энергии Меркурий 230AR-03C, заводской номер 01784362.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016, стороны изменили номер договора на новый номер 6750100788 (том 1 л.д. 17, оборот).

При проверке 24.12.2018 состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета марки "Меркурий 230 AR-03 С" заводской N 01784362, установленного на объекте потребителя, работниками сетевой организации выявлено повреждение пломб завода-изготовителя и следы воздействия на пломбы сетевой организации, что привело к недоучету электрической энергии, по факту чего с участием главного энергетика ООО "Антарестрансавто" Савельевой Е.А. составлены акт проверки N 6700М-072567 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 26), а также акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 6700НУЮЛ-N 000077 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 23). Кроме факта повреждения пломб в акте N 6700НУЮЛ-N 000077 от 24.12.2018 указано, что замеренная нагрузка не соответствует данным по оплаченному объему электрической энергии.

ПАО "МРСК Центра" с сопроводительным письмом от 26.12.2018 заказным почтовым отправлением направило справку-расчет по акту N 6700НУЮЛ-N 000077 от 24.12.2018 для подписания в адрес ООО "Антарестрансавто", указанная корреспонденция получена обществом 09.01.2019.

Акт о неучтенном потреблении от 24.12.2018 N 6700НУЮЛ-N 000077 передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений N 442 в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ПАО "МРСК Центра" и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности факта безучетного потребления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, и обращения в суд АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" с требованием о взыскании стоимости электроэнергии счет возмещения потерь в электрических сетях, рассмотренных в рамках дела N А62-1436/2019.                                       ООО "Антарестрансавто" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-1436/2019 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте о неучтенном потреблении от 24.12.2018 N 6700НУЮЛ-N 000077, составленном в отношении ООО "Антарестрансавто", отказано; требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу N А62-1436/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" и в части удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" отменено. В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" отказано. Исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 10 310 102 руб. 64 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Антарестрансавто" по делу N А62-1436/2019 для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А62-1436/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО "Антарестрансавто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019.

После вступлении в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А62-1436/2019 гарантирующий поставщик доначислил потребителю электроэнергию в объёме 2 626 226 кВт/ч на сумму 18 465 507 руб. 64 коп. (с учетом НДС 18%), по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.12.2018 N 6700НУЮЛ-N 000077, выставлены корректировочные документы за декабрь 2018: счет N 6750100788 от 31.12.2018, исправление N 1 от 30.10.2019, счет-фактура N 6750100788/008071 от 31.12.2018, исправление N 1 от 31.10.2019, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) N N 6750100788/008071 от 31.12.2018, исправление N 1 от 31.10.2019 (том 1 л.д. 45 (оборот), 46). ООО "Антарестрансавто" указанный объём электроэнергии в сроки, установленные договором энергоснабжения, не оплатило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с иском. 

27.02.2020 между АО "АтомЭнергоСбыт" (кредитор) и ООО "Антарестрансавто" (должник) заключено соглашение N 2/2020 о сроках и условиях погашения задолженности в размере 18 723 168 руб. 43 коп. (далее по тексту - соглашение), состоявшей из задолженности, исчисленной по акту безучетного потребления в общей сумме 17 865 507 руб. 64 коп., неустойки в общей сумме 857 660 руб. 79 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 649 652 руб. 19 коп. (пункты 1.2, 2.1 соглашения).

Письмом АО "АтомЭнергоСбыт" от 11.06.2020 N 67-5\4108 потребитель уведомлен об утрате юридической силы названного соглашения с 01.05.2020, согласно пункту 4.1 соглашения, по причине неисполнения стороной условий реструктуризации.

АО "Антарестрансавто" произведена оплата стоимости объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении в общей сумме 18 608 163 руб. 57 коп., в том числе: по платежному поручению N 1 от 03.12.2019 в размере 300 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 3 от 15.01.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 17 от 28.02.2020 в размере 1 625 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 18 от 02.03.2020 в размере 2 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 47 от 30.04.2020 в размере 1 150 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 73 от 19.06.2020 в размере 12 833 163 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 51-55, том 7 л.д. 128).

В связи с оплатой долга потребителем АО "АтомЭнергоСбыт" заявлено об отказе от иска в части взыскания суммы долга за декабрь 2018 в размере 18 165 507 руб. 64 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО "Антарестрансавто" указывает, что в рамках дела N А62-1436/2019 факт безучетного потребления электрической энергии не доказан, в связи с чем произведенная ООО "Антарестрансавто" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" оплата спорного объёма электрической энергии является неосновательным обогащением последнего. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 166, 167, 179, 190-192, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 176, 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, разъяснениями данными в ответе на вопрос № 3 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также правовой позицией сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 пришел к выводу о том, что факт безучётного потребления электрической энергии ООО "Антарестрансавто", его объём и стоимость являются доказанными в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

При этом суд области исходил из того обстоятельства, что факт безучётного потребления электрической энергии ООО "Антарестрансавто", его объём и стоимость установлены в рамках дела N А62-1436/2019 имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что доводы, приведенные потребителем в рамках настоящего дела, в том числе об исправности прибора учета и пригодности его к коммерческим расчетам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу N А62-1436/2019, им дана правовая оценка. 

Учитывая, что последняя проверка спорного прибора учета проведена 07.03.2018, что подтверждается актом проверки N 6700СМ-064771 от 07.03.2018 (том 1 л.д. 25), супервой инстанции пришёл к выводу о том, что срок безучетного потребления электрической энергии правомерно исчислен сетевой организацией со следующего дня после указанной даты, то есть с 08.03.2018.

Отклоняя довод ООО "Антарестрансавто" о том, что указанный период следует исчислять с 10.12.2018 (в связи с проведенной сетевой организацией по заявлению потребителя проверкой вводного щита учета резервной линии ВЩУ-0,4кВ на стене административного здания по адресу: ул. Воробьева, д. 17, оформленной актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета N 6700СМ-072462 от 10.12.2018), суд области исходил из того, что доказательств проведения проверки ПАО "МРСК Центра" 10.12.2018 в отношении спорного прибора учета электрической энергии не представлено. При этом, акт N 6700СМ-072462 от 10.12.2018 составлен в отношении иной точки подключения, оборудованной иным прибором учета электрической энергии (том 5 л.д. 15).

Отклоняя довод потребителя о необходимости исчисления периода безучетного потребления электрической энергии с 24.10.2018 (дата предыдущего контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии), суд первой инстанции исходил из того, что 24.10.2018 сетевой организацией производилось контрольное снятие показаний приборов учета (сбор и передача показаний прибора учета), а не проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства (эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности средств измерений; том 5 л.д. 40). При этом судом учтено, что доказательств того, что 24.10.2018 производился осмотр объектов электросетевого хозяйства общества на предмет технического состояния, соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок и исправности оборудования, сохранности и целостности средств измерения в материалах дела не содержится.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод потребителя о том, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, его размер и период несостоятелен, поскольку сводится к иной оценке чем у суда фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод потребителя о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области, принятое по делу № А62-4690/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора основан на неверном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

Судом области верно отмечено, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и не могут быть оспорены в рамках другого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, иной правовой подход влечёт возникновение неопределённости в установленном правоотношении, ставит участников гражданского оборота в неравное положение, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия потребителя не сумевшего опровергнуть факт безучетного потребления электрической энергии в рамках дела № А62-1436/2019, и повторно заявляющего такие доводы в рамках настоящего дела, направлены на обход порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов установленного                 главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой принятие конкурирующих судебных актов, по существу являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод потребителя о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Следовательно, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

То обстоятельство, что судом области не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеет правового значения для существа спора, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств получения истцом необоснованной выгоды, соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Иные доводы истца не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на его законность и обоснованность, а следовательно не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                        частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 по делу                                        № А62-12314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий							И.П. Грошев

Судьи										Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева