РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 

18. 01. 2017 года                                     Дело № А40-130174/16-151-1129

 

Резолютивная часть решения объявлена 16. 01. 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18. 01. 2017 года. 

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи: Чекмарев Г. С.,

протокол вёл секретарь судебного заседания Петунина В.П., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело № А40-130174/16 

по первоначальному иску (заявлению) ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>)

к ООО "ТРИВЭ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. и о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г.

и по встречному иску ООО "ТРИВЭ" (ИНН 

<

***>) 

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 508 755,28 руб. - долга по государственному контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015, 196 451, 30 руб. – неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, дов. от 19.01.2016 г., ФИО2, дов. от 19.10.2016 г.;

от ответчика – Агабекян Н.М., дов. от 27.07.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИВЭ" о взыскании 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. и о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. на основании статей 309, 310, 314, 330, 401, 425, 450 ГК РФ.

ООО "ТРИВЭ" заявлен встречный иск к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ о взыскании 508 755,28 руб. - долга по государственному контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015, 196 451, 30 руб. – неустойки (с учетом принятого судом ходатайства ответчика об увеличении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 15, 309, 310, 395, 711, 753 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили письменные возражения на отзыв ответчика и на встречное исковое заявление; по встречному иску возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который первоначальный иск не признал, поддержал заявленные во встречном иске требования в полном объеме и с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

17 августа 2015 года по результатам размещения государственного заказа г. Москвы между ГКУ Дирекция ДОГМ (Истец, Заказчик) и ООО «ТРИВЭ» (Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2015/ЭСБ-013 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы на территориях ЗАО города Москвы в 2015 году.

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы – энергосберегающие мероприятия на объекте (объектах), указанном    (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составила 10 175 105 руб. 53 коп.

Согласно п.3.1 контракта окончательный срок выполнения работ - не позднее 01 декабря 2015 года. 

Работы на объектах: ГБОУ Школа № 38 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 25.02.2016); ГБОУ Школа № 1467 по адресу: 

<

...>, стр. 1 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1376 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 15.01.2016); ГБПОУ ОКСУ по адресу: 

<

...> (КС-2 от 12.01.2016); ГБОУ Школа № 2025 по адресу: 

<

...>. корп. 3 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 2025 по адресу: 

<

...>. корп. 1 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 2101 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГКОУ КШИ № 11 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Гимназия № 1542 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 12.01.2016); ГБОУ Школа № 887 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 25.02.2016); ГБОУ Школа № 2101 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГБОУ Школа № 41 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГБОУ Школа № 887 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 25.02.2016); ГБОУ «Школа-интернат «Интеллектуал» по адресу: 

<

...> (11-13), стр. 4 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1542 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...> (KC-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1465 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 09.02.2016); ГБПОУ ОКСУ по адресу: 

<

...> (КС-2 от 04.02.2016); ГБПОУ ОКСУ по адресу: 

<

...> (КС-2 от 06.02.2016); ГБОУ Школа № 1376 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 15.01.2016); ГБОУ Школа № 1376 по адресу: 

<

...>, корп. I (КС-2 от 15.01.2016); ГБОУ Школа № 1400 по адресу: 

<

...>, корп. 2 (КС-2 от 11.02.2016); ГБОУ Школа № 1347 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016); ГБПОУ КГтиТ № 41 по адресу: 

<

...> (КС-2 от 11.02.2016), выполнены в 2016 году, то есть с просрочкой, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Кроме того, ответчик к выполнению работ на объекте ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...> так и не приступил.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в   соответствии с  действующим  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно абз. 1 п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с абз. 2 п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый пень просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком; и рассчитываются в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.03.2016 г. № 01-04-4026/6 с требованием об оплате неустойки в сумме 1 925 129 руб. 97 коп.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против требования Истца о взыскании неустойки, полагает, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно, в связи с подписанием с Истцом 02.12.2015 г. Акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 17.08.2015 № 2015/ЭСБ-013, в котором инженер Заказчика подтвердил, что работы выполнены на 81,47%.

При этом Ответчик ссылается на п. 7.1 контракта, согласно котрому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Довод Ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Таким образом, факт исполнения Ответчиком обязательства по контракту определяется на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 12.5.2 Технического задания к Контракту после выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и сдачи УУТЭ в эксплуатацию Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по унифицированной форме КС-2; справку о стоимости выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по унифицированной форме КС-3; акт смонтированного оборудования; по каждому объекту согласно адресному перечню; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией и заверенные потребителем; технические паспорта на узел учета и его компоненты, по каждому объекту согласно адресному перечню.

Акты о приемке выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по унифицированной форме КС-2; справки о стоимости выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по унифицированной форме КС-3; акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, утвержденные теплоснабжающей организацией и заверенные потребителем по объектам  были представлены  и подписаны только в 2016 году.

С учетом указанных положений, Истцом правомерно начислены пени в сумме 1 925 129,97 руб., учитывая, что просрочка исполнения обязательств Ответчиком допущена в отношении всех, предусмотренных контрактом, работ.

Требование Истца о взыскании пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. в сумме 1 925 129,97 руб. – законное, обоснованное, подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным Истцом расчетом.

01.06.2016 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта № 01-04-6012-1/6, и дополнительное соглашение на подписание, в связи с существенными нарушениями Ответчиком условий контракта.

Данное Уведомление о расторжении контракта также оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд при существенном нарушении контракта подрядчиком, а именно нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по контракту Ответчиком не исполнены в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, вследствие чего, цели контракта не были достигнуты, - что является существенным нарушением условий государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г.

Указанные обстоятельства отвечают критериям существенного изменения обстоятельств, которые в силу статьи 451 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что контракт прекратил свое действие, со ссылкой на п. 12.1 контракта, согласно которому он действует по 31.12.2015 г., признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, если в контракте не было предусмотрено, что окончание срока действия контракта  влечет прекращение обязательств сторон по контракту, контракт будет действовать до момента исполнения сторонами обязательств и, следовательно, такой контракт может быть расторгнут и по истечении срока действия.

Требование Истца о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. – законное, обоснованное, подтверждено доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и также подлежит удовлетворению.

Встречные требования суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя встречный иск, указывает на то, что у ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ имеется неоплаченная неустойка по контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. в сумме 147 779, 67 руб.

В обоснование данного обстоятельства ООО "ТРИВЭ" ссылается на то, что в соответствии с п.2.5. Контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение 30-ти банковских дней после предоставления Подрядчику комплекта документ.

Последний комплект документов подписан 25.02.2016г., в связи с чем, Заказчик должен был оплатить работы в срок до 13 апреля 2016г. 

Сумма в размере 7 966 559 руб. 09 коп. была оплачена Заказчиком только 06.06.2016г. с просрочкой в 53 дня.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного актом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

Однако Ответчиком не доказан факт просрочки исполнения Истцом обязательства по оплате.

Согласно п. 2.5 контракта, на который сослался Ответчик, оплата выполненных работ за объект производится в течение 30-ти банковских дней после представления Истцу счета на оплату, счета-фактуры; надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 5экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 5экз.; Актов освидетельствования скрытых работ - 5экз.; Актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта; Комплекта исполнительной документации по Объекту; надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту - 5 экз. (представляется для окончательного расчета по Контракту).

В соответствии с п. 13.3 контракта все уведомления и сообщения по Контракту направляются Сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю Стороны лично под расписку (при этом на втором экземпляре уведомления должна быть отметка о получении, позволяющая определить, что документ получен надлежащей организаций или надлежащим лицом), если иное не предусмотрено настоящим Контрактом.

Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 14 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Уведомления считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи Истцу документов для оплаты именно 25.02.2016 г. в соответствии с условиями контракта, Ответчик не представил.

Кроме того, счет и счет-фактура, выставленные Истцу, датированы 14.04.2016г., что уже исключает факт их передачи за два месяца до даты их составления.

В свою очередь, Истец утверждает, что документы были переданы только в середине мая 2016 года и оплачены 06.06.2016 г., то есть в течение 30 банковских дней, как и установлено условиями контракта 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не подтверждено, что оплата выполненных работ произведена Истцом с нарушением срока, установленного Контрактом, в связи с чем, требование ООО "ТРИВЭ" о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Ответчик также просит взыскать с Истца 508 755 руб. 28 коп., удержанных последним на основании Претензии от 27.01.2016г. в качестве штрафа.

Данное действие Истца Ответчик считает незаконным, ссылаясь на то, что работы по контракту им выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается Актами о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта.

В соответствии с п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта.

На момент выставления и направления претензии № 01-04-807/16 от 27.01.2016 Ответчиком на 19 объектах работы не были выполнены, в связи с чем, Истец направил в адрес подрядчика претензию № 01-04-907/6 о взыскании 508 755 руб. 28 коп. 

На объекте ГБОУ Школа № 1130 по адресу: 

<

...> Ответчик к выполнению работ не приступал.

Добровольно претензионные требования подрядчик не оплатил, в связи с чем, заказчик на основании п. 2.6 контракта удержал сумму, указанную в Претензии при оплате за выполненные работы.

Таким образом, выставление и удержание претензионных требований за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в сумме 508 755 руб. 28 коп. является правомерными и обоснованным на основании условий контракта и действующего законодательства.

Доказательства, что работы оплачены Истцом на сумму меньшую, чем сумма фактически выполненных работ, с разницей на 508 755 руб. 28 коп, удержанных ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ, Ответчиком не представлены. При этом суд также обращает внимание на согласие Ответчика с уменьшением объема и стоимости выполненных работ, письменно выраженное в Актах КС-2, подписанных обеими сторонами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требование о взыскании долга в сумме 508 755 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Ответчиком начислены пени в размере 48 671, 63 руб., за удержание Истцом 508 755 руб. 28 коп.

Данное требование является акцессорным от требования о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 38 251, 30 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Также, в связи с увеличением ответчиком суммы встречных исковых требований, подлежит доплате госпошлина в сумме 286, 13 руб.

На основании ст.ст.  8, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 425, 450, 451, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) к ООО "ТРИВЭ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. и о расторжении государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРИВЭ" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>) 1 925 129,97 руб. – пени по п. 7.3 государственного контракта № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г. 

Расторгнуть государственный контракт № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015 г., заключенный между ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ и ООО "ТРИВЭ".

Встречный иск ООО "ТРИВЭ" (ИНН 

<

***>) к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ИНН 

<

***>)  о взыскании 508 755,28 руб. - долга по государственному контракту № 2015/ЭСБ-013 от 17.08.2015, 196 451, 30 руб. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском, отнести на ООО "ТРИВЭ".

Взыскать с ООО "ТРИВЭ" (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 38 251, 30 руб. и государственную пошлину в сумме 286, 13 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с момента принятия.

СудьяГ.С. Чекмарёв