АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19901/2019

г.Тверь

11 января 2021 года

Резолютивная часть вынесена 24 декабря 2020 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишковой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДОК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.11.2017)

к ответчику Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001),

при участии третьих лиц – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ПОСЕЛОК МАКСАТИХА" "ВОДОПРОВОДНОЕ И КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО",

неимущественный спор,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МДОК», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – ответчик) с требованием: признать незаконным уведомление ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 10.12.2019 № 69-84/1594 и от 19.12.2019 № 69-84/1707 об ограничении режима потребления электроэнергии ООО «МДОК».

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва.

Определением от 23 сентября 2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ ПОСЕЛОК МАКСАТИХА" "ВОДОПРОВОДНОЕ И КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО".

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «МДОК» (далее по тексту так же - Истец) и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭпергоСбыт» (далее по тексту так же - Ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 6980000380 от 01.10.2018.

10.12.2019 Истец получил от Ответчика уведомление № 69-84/1594 о введении в отношении Истца полного ограничения режима потребления с 25.12.2019.

19.12.2019 Истец получил от Ответчика уведомление № 69-84/1707 о введении в отношении Истца полного ограничения режима потребления с 30.12.2019.

Истец с указанными действиями Ответчика не согласен, считает уведомления незаконными.

Ответчик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МДОК» задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

При таких обстоятельствах выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653.

Истец полагает, что действия Ответчика по направлению уведомления являются незаконными по следующим основаниям.

В аренде у Истца находятся объекты, в том числе канализационная насосная станция, которая обеспечивает централизованное водоотведение в отношении социально значимых объектов поселка Максатиха, в частности Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Максатихинская средняя общеобразовательная школа №2» (171901, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Таким образом, Истец отнесен к особой категории потребителей, полное ограничение режима потребления которых не допускается.

Кроме того, в оспариваемых уведомлениях указаны разные суммы задолженности и при этом отсутствует расчет задолженности, что так же имеет существенное значение, поскольку по данным Истца сумма долга меньше заявленной.

Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Это означает, что избранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации на основании ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подп. "а" п. 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. Из п. 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения. Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (п. 6 Правил).

Направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (п. 18 Правил).

Из ранее данных пояснений сторон следует, что направление ответчиком уведомлений об ограничении приобрело системный характер. Гарантирующий поставщик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя (истца) задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.

При этом уплата гарантирующему поставщику требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

На основании пункта 2 приложения к Правилам к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в перечень объектов, на которые гарантирующий поставщик предполагал введение ограничения потребления электрической энергии, входит канализационная насосная станция, которая обеспечивает централизованное водоотведение в отношении социально значимых объектов поселка Максатиха, в частности Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Максатихинская средняя общеобразовательная школа №2».

В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее – Правила № 290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам № 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 31(4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией). В отсутствие согласованной величины аварийной брони по усмотрению энергоснабжающей организации невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя. Размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Как следует из письма Управления по территориальному развитию администрации Максатихинского района Тверской области от 19.11.2020 исх. № 869 канализационная насосная станция, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 69:20:07 01 08:0015:1\2264\21:1001\А, участвует в приеме сточных вод (водоотведения) от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Максатихинская средняя общеобразовательная школа №2».

Таким образом, поскольку электроэнергия, поступающая на объекты истца, является необходимым элементом технологического процесса водоотведения социального объекта, истец относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоотведения, в отношении которого Правилами № 442 установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения.

При этом в отношении истца величина аварийной брони не определена, акт согласования аварийной брони отсутствует.

Основанием для инициирования ответчиком процедуры ограничения режима потребления энергоресурсов на объектах истца послужила задолженность последнего перед гарантирующим поставщиком по договору от 01.10.2018 № 6980000380.

Однако отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии без соблюдения установленного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что имелись основания для направления спорных уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии, направление уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии обосновано и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем реализация ответчиком права была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, ответчик, защищая свое право на получение оплаты за поставленную электрическую энергию, применил такой способ самозащиты права, который привел к угрозе ущемления прав и законных интересов другого хозяйствующего субъекта и потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по водоотведению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, для защиты своих имущественных прав ответчик имел возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание с истца (потребителя) имеющейся задолженности в судебном порядке. Доказательств обращения с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору за спорные периоды в суд, а также невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для применения такой меры как введение ограничения режима потребления электрической энергии, а заявленный истцом способ защиты нарушенного права пресечет действия, создающие угрозу нарушения прав истца, что достаточно для восстановления права, то требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Акционерного общества «Атомэнергосбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 10.12.2019 № 69-84/1594 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 19.12.2019 № 69-84/1707 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

взыскать с Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДОК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 16.11.2017) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова