﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263808/20-125-1512

г. Москва

07 июля 2021   г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021  года 

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колесниковым Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" (671703, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК ГОРОД, МАЙСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 102, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1105012001225, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 5012060042, КПП: 031701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТКСК МОСТ" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ. 4, СТРОЕН. 1, ОФИС 733А, ОГРН: 1025004070926, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 5032074156, КПП: 775101001)

о взыскании 967 775,90 руб.

при участии представителей 

от  истца – не явился. извещен.

от  ответчика – Чернавская Ю.В. по доверенности от 30.06.2020 №б/н

У С Т А Н О В И Л:

АО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТКСК МОСТ" о взыскании задолженности по Соглашению от 28.02.2019г. в размере 858 359  рублей 04 копейки, 109 416 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018г. по 28.12.2020г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса;  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по день принятия решения, на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «УСК Мост».

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не находит, а ответчик не указал, какие права будут нарушены и какие обязанности возникнут у АО «УСК Мост» в связи с принятием судебного акта по настоящему делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «УС «БТС» (Арендатор-2) , ООО «ТКСК МОСТ» (Арендатор-1) и АО «УСК Мост» (Арендодатель) заключено 28.02.2019г. соглашение о приеме-передаче имущества по которому Арендатор-1, с согласия Арендодателя, передает Арендатору-2 имущество, арендованное по Договору аренды техники №003602 от 01.07.2010г., а Арендатор принимает имущество в аренду, дополняя перечень имущества, арендованного по договору аренды имущества № 000777К от 29.04.2016г. дополнительными единицами имущества, отраженными в Приложении №1.

Согласно Приложению №1 к Соглашению о приеме-передаче имущества от 28.02.2019г. в перечень передаваемого имущества входит: автобетоносмеситель ISUZU CYZ51KLM MIXER государственный регистрационный номер К420 НВ 190 с арендной платой 60 189,00 рублей в месяц сроком аренды по 31.08.2019г.;  полуприцеп МАЗ-975800-2010 государственный регистрационный номер 9252 ВН 50 с арендной платой 11 363,77 рублей в месяц сроком аренды по 31.08.2019г; экскаватор HYUNDAI R250LC-7 государственный регистрационный номер 6836 НС 71 с арендной платой 134 740,82 рубля в месяц сроком аренды по 31.08.2019г.

28.02.2019г. был подписан протокол согласования стоимости устранения выявленных недостатков к Соглашению о приеме - передачи имущества от 28.02.2019г., согласно которому выявлены недостатки на общую сумму 858 359,04 рублей.

В соответствии с п.6 Соглашения, ООО «ТКСК МОСТ» принял на себя обязанности в срок до 25.12.2018г. возместить (компенсировать) стоимость АО «УС «БТС»  расходы на устранение недостатков в размере 858 359,04 рублей.

Однако, до настоящего времени ООО «ТКСК МОСТ» не выполнил обязанности по возмещению (компенсации) АО «УС «БТС»  стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика,  суть трехстороннего Соглашения о приеме-передачи имущества от 28.02.2019 г., на которое ссылается Истец, заключено с целью: с согласия собственника (АО «УСК МОСТ») исключить Имущество из аренды Ответчика и передать его во временное пользование и владение новому арендатору –Истцу, в соответствии с ст.622 ГК РФ зафиксировать недостатки Имущества, образовавшиеся в ходе его эксплуатации (аренды) Ответчиком и компенсировать затраты Истца на устранение таких недостатков.

По мнению ответчика, в соответствии с п.6 Соглашения, Ответчик принял на себя обязательства в срок до 25.12.2018 г., возместить (компенсировать) Истцу убытки, связанные с устранением недостатков Имущества, которые образовались в период их аренды Ответчиком, Стороны, подписав Соглашение о приеме-передачи имущества от 28.02.2019 г., в представленной редакции прямо согласовали компенсационный характер обязательств Ответчика по выплате денежной суммы Истцу, квалифицировав такую выплату, как возмещение убытков.

По мнению ответчика,   Истец не представил каких либо доказательств того, что им фактически понесены взыскиваемые убытки, также Истцом не представлена правовая позиция, обосновывающая несение убытков в будущем.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с п.6 Соглашения, ООО «ТКСК МОСТ» принял на себя обязанности в срок до 25.12.2018г. возместить (компенсировать) стоимость АО «УС «БТС»  расходы на устранение недостатков в размере 858 359,04 рублей.

Однако, до настоящего времени ООО «ТКСК МОСТ» не выполнил обязанности по возмещению (компенсации) АО «УС «БТС»  стоимости устранения выявленных недостатков.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представлял.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 416 рублей 86 копеек за период с 13.12.2018г. по 28.12.2020г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей	 в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, истцом неверно произведен расчет процентов. 

Для соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 16.11.2020г. Ответчику было направлено требование (претензия) о погашении задолженности перед истцом. Претензия содержала срок оплаты три банковских дня. 26.11.2020г. претензия получена Ответчиком, однако ответ до настоящего времени в адрес АО « УС «БТС» не поступал. Обязательство по Соглашению Ответчиком не исполнено, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Ввиду чего, период просрочки следует исчислять с 01.12.2020 по 28.12.2020 и размер процентов за указанный период составляет 2 790,84 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 2 790,84 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТКСК МОСТ» (ОГРН: 1025004070926, ИНН: 5032074156) в пользу АО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН: 1105012001225, ИНН: 5012060042) задолженность в размере 858 359,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,84 руб., в возмещении судебных расходов 19 896 руб. госпошлины.

Взыскание процентов производить, начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей  на момент оплаты долга или его части. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова