Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44697/2024-ГК

Дело №А40-1313/24

г.Москва

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топаз Юг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-1313/24

по иску ООО «Топаз Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром центрремонт»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.06.2023, диплом КВ 557646 от 06.06.1986;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топаз Юг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Газпром» о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 в размере 2 191 095 руб. 44 коп., и неустойки за период просрочки с 11.01.2021 по 27.01.2023 в размере 133 099 руб. 26 коп., за период просрочки с 15.10.2021 по 27.01.2023 в размере 19 237 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО «Газпром инвест» также поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топаз Юг» и ПАО «Газпром» (ООО «Газпром центрремонт» представитель ПАО «Газпром» на основании агентского договора на реализацию инвестиционных проектов от 01.10.2012 №КС-56) в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ГРС «Гуково», был заключен договор субаренды частей земельного участка №3691 от 10.11.2017 на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018.

В период действия Договора к нему было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2018, которым срок субаренды был продлен до 31.07.2019.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендуемые части земельного участка, что подтверждается, в т.ч. расчетом цены договора от 10.11.2017 №3691 за пользование земельными участками за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным сторонами. 

Согласно письму №725 от 08.04.2021 полномочия по исполнению обязательств по указанным договорам были переданы ООО «Газпром инвест» на основании поручения ПАО «Газпром» от 28.02.2020 №01/05-1775.

26.03.2021 в адрес ООО «Топаз Юг» поступил акт возврата (приема-передачи) частей земельных участков к вышеуказанному Договору, подписанный заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром инвест» «Газпром реконструкция».

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 781 784 руб. 

После прекращения действия договора ответчик объект аренды возвратил только 26.03.2021, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 409 311 руб. 44 коп. за период с 01.01.2021 по 25.03.2021.

Таким образом общий размер задолженности составляет 2 191 095 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 по 25.03.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период в размере 133 099 руб. 26 коп. за период с 11.01.2021 по 27.01.2023 и за период с 15.10.2021 по 27.01.2023 в размере19 237руб. 64 коп. на основании п.6.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, за пределами срока договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами ссуда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п.10, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора.

Арендная плата подлежит внесению только за период, в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

Согласно п.1 ст.655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что субарендатор не использовал земельный участок.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ, безусловно не указывает на необходимость внесения арендных платежей за предыдущие периоды, если ответчик докажет неиспользование объекта в хозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №310-ЭС19-26908, а также отражена в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Кроме того, спорный договор заключен на определенный период в целях строительства объекта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор субаренды заключался для целей капитального строительства, реконструкции и эксплуатации объекта, входящего в состав стройки «Реконструкция ГРС «Гуково» на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018 (п.4.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 №1 срок субаренды был продлен по 31.07.2019 (включительно). 

После 31.07.2019 срок действия Спорного договора не продлевался.

Как установлено судом первой инстанции, строительство объекта завершено в 2017 году. Распоряжением ПАО «Газпром» от 29.12.2017 №587 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2018 №61-000-62-2018.

Согласно п.2.5 договора от 10.11.2017 №3691 по окончании срока субаренды, а также в случаях досрочного расторжения настоящего договора, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка путем отправки письменного уведомления с тремя экземплярами актов о возврате участков, подписанными уполномоченным лицом субарендатора. Уведомление считается полученным арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его отправки субарендатором по адресу, указанному арендатором в разделе 13 настоящего договора. В течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления, арендатор должен подписать акты о возврате участка и направить два подписанных экземпляра в адрес ООО «Газпром центрремонт» (раздел 13 договора). В случае если в течение указанного срока подписанные акты о возврате участка не будут направлены арендатором, участок считается возвращенными с момента получения уведомления арендатором (если иной срок не будет указан в уведомлении).

Учитывая, что цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся Обществу, была достигнута 25.10.2018, в отсутствии доказательств того, что ответчик продолжал пользование участками после истечения срока действия договора, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, отсутствует, а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представленные в материалы дела документы об окончании строительства и приемке законченного строительством Объекта в совокупности с заблаговременно оплаченной биологической рекультивацией и фактически завершенной в октябре 2018 года технической рекультивацией спорной части земельного участка доказывают, что ПАО «Газпром» не пользовалось земельным участком в указанном в иске периоде.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу №А40-1313/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Е.А. Мезрина