АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2294/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению о возмещении судебных расходов

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 3 739 790,75 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчаттрансфлот» (ГУП «Камчаттрансфлот», истец) обратилось                             в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-восточный ремонтный центр» (АО «СВРЦ», ответчик)                     о возложении обязанности по проведению гарантийного ремонта в рамках исполнения обязательств по контракту от 05.04.2021                                                    № 0538500000421000001, о взыскании 120 000 руб. убытков,                                     1 540 774,75 руб. штрафа, 2 079 016 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен частично, суд обязал АО «СВРЦ» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2»: восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт); с АО «СВРЦ» взыскано 120 000 руб. убытков,                                   1 540 774,75 руб. штрафа, 1 417 512,77 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 решение от 05.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края изменены, с АО «СВРЦ» взысканы убытки                    120 000 руб., пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства 947 576,47 руб., всего - 1 067 576,47 руб., в остальной части иска отказано.               В части удовлетворения требования об обязании произведения гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановления работоспособности винто-рулевой колонки (правый борт) судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20469 ГУП «Камчаттрансфлот» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГУП «Камчаттрансфлот» заявило о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 451 340 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024 ответчика взысканы судебные расходы в размере 283 402,25 руб.                                 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 02.04.2024 определение от 10.01.2024 изменено, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 280 830,25 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «СВРЦ», не согласившись с распределением судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отказать во взыскании 325 723,52 руб. судебных расходов                      в связи с недоказанностью объективной необходимости и обоснованности участия нескольких представителей в апелляционном и кассационном производстве, в том числе при возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции, а не лично. Судами не уменьшен размер судебных расходов с учетом фактического процессуального поведения представителей ФИО1 и ФИО2  и их личного вклада. Фактически интересы истца в суде представлял представитель                         ФИО3, которая подготавливала все процессуальные документы. Также при применении критерия экономности не снижен до разумных пределов размер расходов на проживание. Заявленная истцом к возмещению стоимость проживания значительно выше обычно устанавливаемых цен. Ответчиком представлялись сведения о средней рыночной стоимости отелей в городах Хабаровске и Владивостоке в обоснование чрезмерности расходов.

ГУП «Камчаттрансфлот» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

АО «СВРЦ» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы                   в свое отсутствие. Истец явку представителя не обеспечил.

Поскольку определение изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,                   и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                      в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами установлено, что с учетом результата рассмотрения дела истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками                 и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание представителей и командировочных расходов, в обоснование факта их несения представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны, счета и справки гостиниц, кассовые чеки, приказы о направлении работников в служебные командировки и авансовые отчеты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт участия представителей истца в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и факт несения истцом расходов  в заявленном размере, а также признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату гостиницы за 3 суток вместо 2 суток (судебное заседание назначено на 10.05.2023, о судебные расходы удовлетворены за период с 09.05.2023 по 11.05.2023 за 2 суток с исключением расходов за 1 сутки 08.05.2023). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы осуществлены                   в пределах норм возмещения командировочных расходов, установленных приказом ГУП КК «Камчаттрансфлот» от 09.01.2019 № 2, исходя из критерия разумности и результатов рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме  283 402,25 руб. ((451 340 руб. – 10 590 руб.)* 64,3 %).

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на проживание и авиабилеты его представителей фактически понесены, являются разумными и экономически обоснованными и подлежат взысканию.

Вместе с тем, апелляционный суд при применении критерия разумности не усмотрел оснований для взыскания в составе судебных расходов за изменение авиабилетов (переоформление билетов на имя                   ФИО2). В этой связи апелляционный суд изменил подлежащую взысканию сумму, уменьшив ее до 280 830,25 руб. с учетом пропорционального возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованном участии на стороне нескольких представителей и взыскании сумм без учета критериев разумности, экономичности и личного вклада представителей, которые ранее были заявлены в судах обеих инстанций и получили надлежащую их оценку.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей                                   в арбитражных судах», привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

Как верно указано апелляционным судом, выбор конкретных лиц для представления своих интересов в рамках судебного дела и их количество,                  а также способов реализации своих процессуальных прав является прерогативой лица, участвующего в деле. Такой выбор участник спора вправе делать исходя из соображений наиболее эффективной судебной защиты своих интересов, а не экономичности соответствующих способов реализации процессуальных прав под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные таким лицом расходы.

Согласно пояснением истца участие ФИО2  (технического специалиста), под руководством которого осуществляется ремонт морских судов, и представителя ФИО1, обладающего профессиональным образованием инженер-судостроитель, было необходимо. ФИО2                   в ходе судебных заседаний давал устные пояснения относительно работы ВРК МСНБ «Сосновка-2» и выявленной неисправности, обосновывая позицию истца о том, что подобные разрушения шестеренчатой пары нижнего редуктора ВРК ПрБ не могли возникнуть вследствие нарушений экипажем условий эксплуатации судна, ФИО1 давал пояснения относительно целостности гребного вина и шпонки, в доказательство того, что выход из строя ВРК ПрБ не связан с ударным воздействием. Один представитель, обладающий только юридическим образованием, учитывая сложность спора, не смог бы обосновать и прокомментировать доводы в части ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ и работы механизмов судна.

По оценке апелляционного суда, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как необоснованность участия на стороне истца нескольких представителей, неразумность личной явки представителей в судебные заседания.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе обстоятельств участия в деле нескольких представителей.

Поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства и в данном случае судами учтена специфика спора, связанная с гарантийным доковым ремонтом судна МСНБ «Сосновка-2», доводы ответчика в кассационной жалобе не могут служить основанием для снижения сумм взыскиваемых расходов ввиду участия нескольких представителей. 

Возможность участия в судебных заседаниях посредством                               веб-конференции не является достаточным обстоятельством для снижения сумм расходов и признания их неразумными. Выбор формы участия (лично, посредством веб-конференции) это прерогатива лица, участвующего в деле.

Суд округа также не может согласиться с доводами о чрезмерности расходов на проживание и их несоответствия критерию экономности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

В пункте 14 постановление Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае по результатам оценки доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что являются разумными и экономически обоснованными расходы на проживание за 2 дня, а не 3 дня в целях участия в судебном заседании кассационного суда 10.05.2023.

Ссылка на представление ответчиком сведения о средней рыночной стоимости отелей в городах Хабаровске и Владивостоке в обоснование чрезмерности расходов не достаточна для отмены судебного акта, так как размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые. Законодательно не установлена обязанность представителя проживать в самой дешевой гостинице. Суд округа также учитывает, что согласно материалам дела представители проживали в номерах категории стандарт.

Доводы о том, что судами не уменьшен размер судебных расходов                         с учетом фактического процессуального поведения представителей ФИО1 и ФИО2 и их личного вклада, и фактически интересы истца в суде представлял представитель ФИО3,                               не опровергают на выводы судов в отношении транспортных расходов и расходов на проживание при доказанности факта их несения и факта участия трех представителей в судебных заседаниях судов апелляционной                                     и кассационной инстанций. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287                    АПК РФ подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А24-2815/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина