ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10907/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А47-11215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-11215/2019

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (военный билет, диплом, доверенность  от 18.02.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «Крезол-Нефтесервис», ответчики) о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» 6 777 руб. 10 коп. неустойки, с ООО «Крезол-Нефтесервис» 239 318 руб. ущерба, а также с обоих ответчиков: почтовых расходов в сумме       1 021 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований; л.д. 111-112), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Оренбургского филиала; ФИО4, ФИО5 (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 777 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 42 коп. почтовых расходов, 136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Крезол-Нефтесервис» отказано (т. 1 л.д. 165-173).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, в уведомлении и договоре цессии от 02.10.2018 есть прямая ссылка на уступку права требования в области всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Податель жалобы указывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), ООО «Крезол-Нефтесервис» не представлено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Крезол-Нефтесервис» не заявляло, контррасчет по данной экспертизе не предоставляло.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение от 01.10.2018 № 184 является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «НСГ - «Росэнерго», ООО «Крезол-Нефтесервис» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Крезол-Нефтесервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 в г. Оренбурге на ул. Донгузская около дома № 46 произошло ДТП с участием транспортных средств Урал 4320-60, государственный регистрационный знак С791СА102, принадлежащего на праве собственности ООО «Крезол-Нефтесервис», под управлением водителя ФИО5, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Audi A5, государственный регистрационный знак С600СС56, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под его же управлением, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 09.09.2018 (т. 1 л.д. 44).

В результате указанного ДТП транспортному средству Audi A5, государственный регистрационный знак С600СС56, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 44, 56).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Крезол-Нефтесервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0399545415.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0027794437.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО4 10.09.2018 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго»» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, ООО «НСГ - «Росэнерго» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 266 190 руб., по платежному поручению от 28.09.2018 № 005648 (т. 1 л.д. 60).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 № 184, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 558 118 руб., с учетом износа - 318 800 руб. (т. 1 л.д. 52-59).

ФИО4 26.02.2019 обратился к ООО «НСГ - «Росэнерго» с досудебной претензией о  выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта, которая была удовлетворена ООО «НСГ - «Росэнерго» частично на сумму 61 610 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 005894 (т. 1 л.д. 61).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования от 02.10.2018, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго» задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., руководствуясь правилами и Законом об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017, в результате ДТП причиненного автомобилю Audi A5, государственный регистрационный знак С600СС56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 08.09.2018, по адресу: около дома № 46 по улице Донгузская г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0027794437. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и соответчиков.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Крезол-Нефтесервис» с досудебной претензией о выплате суммы ущерба и расходов по услугам независимого эксперта (т. 1 л.д. 37-39), в удовлетворение которой было отказано (т. 1 л.д. 40).

В адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» также была направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 42).

Поскольку выплата ущерба в полном объеме ответчиками не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, не свидетельствует о наличии обязанности ООО «Крезол-Нефтесервис» по возмещению указанной разницы без предоставления надлежащих доказательств наличия фактического ущерба непокрытого страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (400 000 рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее - постановление КС РФ № 6-П) где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В настоящем случае истец полагает, что с ООО «Крезол-Нефтесервис» подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 239 318 руб. (разница между указанной в экспертном заключении от 01.10.2018 № 184 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (558 118 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (318 800 руб.).

В обоснование требований к ООО «Крезол-Нефтесервис» истцом в материалы дела представлены копии: экспертного заключения заключении от 01.10.2018 № 184; заказа-наряда от 30.10.2018 № 25/17/18 и акта № 25/17/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 на сумму 559 000 руб., выданных ООО «ВДР Транспортная компания» (т. 1 л.д. 52-59, 152, 153).

Суд первой инстанции не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих действительность несения истцом убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, заключение независимой экспертизы от 01.10.2018 № 184 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 01.10.2018 № 184 является надлежащим доказательством, обосновывающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правовой подход, изложенный в вышеуказанном пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах независимой экспертизы, экспертного заключения от 01.10.2018 № 184, суд апелляционной инстанции квалифицирует стоимость восстановительного ремонта в качестве убытков истца по приведению спорного автомобиля в надлежащее состояние, в сумме 230 318 руб. (558 118 руб. – 327 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При указанных обстоятельствах, с ООО «Крезол-Нефтесервис» в пользу истца подлежит взысканию 230 318 руб. убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «НСГ - «Росэнерго» обязанности по выплате страхового возмещения, истцом на основании статьи 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 6 777 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 11.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 777 руб. 10 коп. с ООО «НСГ - «Росэнерго» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 07.02.2019, акт приема-передачи денежных средств (л.д. 67-71).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности представительских расходов, подлежащих взысканию с ООО «НСГ - «Росэнерго» в размере 5 000 руб., учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу, характер заявленного к страховщику искового требования, результата рассмотрения данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца в пользу ООО «Крезол-Нефтесервис» удовлетворены частично, подлежат возмещению ООО «Крезол-Нефтесервис» судебные расходы ИП ФИО2 в сумме 19 821 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещения в сумме 19 821 руб. не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соразмерен проделанной представителем истца работе в отношении требований к ООО «Крезол-Нефтесервис».

Кроме того, возмещению подлежат почтовые расходы, подтвержденные документально (т. 1 л.д. 16-20).

По направлению искового заявления в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» истцом понесены расходы в сумме 225 руб. 86 коп., в адрес ООО «Крезол-Нефтесервис» в сумме 195 руб. 86 коп., в адрес третьего лица ФИО4 в сумме 195 руб. 86 коп.

По направлению досудебной претензии в адрес ООО «Крезол-Нефтесервис» истцом понесены расходы в сумме 189 руб. 41 коп.

По направлению уточненного искового заявления в адрес ООО «Крезол-Нефтесервис» истцом понесены расходы в сумме 217 руб. 54 коп.

Учитывая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом адресатов почтовой корреспонденции, на ответчиков следует отнести лишь расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес этих ответчика, а также половину расходов на отправку корреспонденции третьим лицам. 

Итого, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств в этой части с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп. С ООО «Крезол-Нефтесервис» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп. (с учетом пропорционального распределения судебных издержек).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общей сумме 7 922 руб.

К ООО «НСГ - «Росэнерго» требование заявлено о взыскании неустойки в сумме 6 777 руб. 10 коп., соответственно, размер государственной пошлины в данной части составляет 2 000 руб. 

К ООО «Крезол-Нефтесервис» требование заявлено о взыскании стоимости износа в сумме 239 318 руб., соответственно, размер государственной пошлины в данной части составляет 7 786 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ООО «Крезол-Нефтесервис», с ООО «Крезол-Нефтесервис» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 5 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку иск к ООО «НСГ - «Росэнерго» удовлетворен в полном объеме, истцу подлежит взысканию с ООО «НСГ - «Росэнерго» оставшаяся из оплаченной им государственной пошлины в сумме 136 руб. (7 922 руб. -  7 786 руб.). 

Кроме того, с ООО «НСГ - «Росэнерго», как с проигравшей стороны, в Федеральный бюджет следует взыскать недоплаченную государственную пошлину, приходящуюся на требование к нему в сумме 1 867 руб. (2 000 руб. 00 коп. - 136 руб. 00 коп.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО2 за подачу апелляционной жалобы к ООО «Крезол-Нефтесервис», подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ООО «Крезол-Нефтесервис» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-11215/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 777 руб. 10 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 640 руб. 42 коп. почтовых расходов, 136  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 230 318 руб., 5 144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 98 коп. почтовых расходов, 19 821 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 867 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                         М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова