ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6398/2017

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Развитие», г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2019 года по делу №А65-6398/2017 (судья Мингазов Л.М.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.16890) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 в отношении ООО «Стройтэкс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.12.2018 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  утвержден ФИО3 член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  на 3 месяца до 30.04.2019 г.  Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 26.04.2019 года на 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>., зал судебных заседаний 3.05

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2018 года поступила жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Развитие » на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» ФИО2 (вх. 16890).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2019 г. принят частичный отказ от жалобы.

Прекращено производство по рассмотрению жалобы ООО «Развитие»,  в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Стройтэкс».

В удовлетворении в остальной части жалобы ООО «Развитие», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс», ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Развитие» обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2019 г. под председательством судьи Радушевой О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019  г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ООО «Развитие» поступило письменное пояснение по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 марта 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявитель просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» выразившееся в:

- бездействии конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» ФИО2 по включению в реестр требований  кредиторов  сомнительного кредитора, прекратившего свое существование. 

- бездействии конкурсного управляющего по не предоставлению в правоохранительные органы информации о постоянном создании и прекращении  деятельности юридических лиц в обход действующего законодательства.

- бездействие конкурсного управляющего  должника по не принятию мер по сохранности имущества ООО «Стройтекс», включенного судом, в конкурсную массу.

- неправомерных действиях конкурсного управляющего  в  части изменения способа  исполнения судебного акта;

- бездействие конкурсного управляющего должника по не принятию мер по сохранности имущества ООО «Стройтэкс», требование о возврате которого в конкурсную массу находятся в стадии рассмотрения;

- действия  конкурсного управляющего  в части истребования бухгалтерских и иных документов  у контролирующих должника  лиц;

- бездействие  конкурсного управляющего, по не принятию мер по пресечению   вывода  активов должника; 

- бездействие  конкурсного управляющего в части не принятия должных мер по отстаиванию правовой позиции в рамках рассмотрения заявленных им же исков;

- бездействие конкурсного  управляющего в части не принятия должных мер по инициированию проведения мер налогового  контроля в отношении ООО «Стройтэкс» и  аффилированных  с ним лиц;

- бездействие конкурсного  управляющего в части не проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

- бездействие конкурсного  управляющего в части не  принятия должных мер по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности;

- бездействие конкурсного  управляющего в части не  принятия должных мер по оспариванию сделок должника с предпочтением,

- отстранении  конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ООО «Развитие» об отказе от заявления  в части  отстранения  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ООО «Развитие» об отказе от заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов  сомнительного кредитора, прекратившего свое существование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан от 01.03.2017 года по делу № А65-3964/2017 выдан судебный приказ, которым с общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авист», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 369 900 рублей долга, 5 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

23 марта 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Авист», о признании ООО «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года в отношении ООО «Стройтэкс», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Требование ООО «Авист» в размере 369 900 руб. долга, 5 199руб. расходов по оплате  государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройтэкс».

Таким образом,  как верно указано судом первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 66-КГ18-10).

Таким образом, в случае не согласия с указанным судебным  актом кредитор не лишен был оспорить  указанный судебный приказ. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 г.  требование ООО «Авист» в размере 369 900 руб. долга, 5 199руб. расходов по оплате  государственной пошлины включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройтэкс».

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2018 г. внесена запись о ликвидации ООО «Авист» (дата внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ 25.09.2017  г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 г.  заявление  конкурсного управляющего должника удовлетворено, требование ООО «Авист», в размере 369 900 руб. долга, 5 199руб. расходов по оплате государственной пошлины исключено из реестра требований кредиторов ООО «Стройтэкс».

Рассмотрев доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в  части не предоставлению в правоохранительные органы информации о постоянном создании и прекращении  деятельности юридических лиц в обход действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий)  конкурсного о управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, судом верно указано, что Закон о банкротстве  не  возлагает на конкурсного управляющего обязанность по контролю за деятельностью лиц, аффиллированных  с должником, либо с контролирующими его  лицами по вопросу создания и прекращения  юридических лиц, в связи с чем  основания для удовлетворения  заявления в указанной части не установлены.  

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в  части не принятия мер по сохранности имущества ООО «Стройтэкс», включенного судом, в конкурсную массу, а также имущество требования о возврате которого находятся  на стадии рассмотрения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 признан недействительным и  применены последствия недействительности сделки, виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015 г., а именно: экскаватор-погрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления, рама № JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка  передача №441/М6149/04/106, основной ведущий  мост №453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56, цвет - желтый.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что доводы заявителя, о том что указанное имущество передано в конкурсную массу должника материалами дела не подтверждается.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан  05 февраля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2015г., заключенного между ООО «Стройтэкс» и ООО ФСК «Стройтэкс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 5021). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 года производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2015г., заключенного между ООО «Стройтэкс» и ООО ФСК «Стройтэкс», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 5021) приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 года производство по делу  возобновлено.

Возражая против  указанного довода, в суде первой инстанции конкурсный  управляющий ФИО2  пояснил  об отсутствии  у него информации о намерениях  ответчиков  реализовать имущество.

При этом, заявитель ООО «Стройтэкс» при наличии у него сведений о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества должника был вправе самостоятельно обратиться с  ходатайством  о принятии обеспечительных мер.

В связи чем доводы заявителя в указанной части правомерно подлежали  отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части изменения способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4 признан недействительным и  применены последствия недействительности сделки, виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015 г., а именно: экскаватор-погрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления, рама № JCB3CX4WE02110983, двигатель SB320/40344U0772413, коробка  передача №441/М6149/04/106, основной ведущий  мост №453/33670/16/19212, 453/М7492/01/56, цвет - желтый.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО2, об изменения способа исполнения определения от 13.04.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) (вх. № 11215).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2018 г.  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что реализация  конкурсным  управляющим  предоставленного  ему  процессуального права  по обращению в суд с заявлением может  автоматически признаваться  как  нарушение  прав  заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в указанной части не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не принятия действий конкурсного управляющего в части истребования бухгалтерских и иных документов  у контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года по делу №А65-6398/2017 суд обязал бывшего руководителя ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. Вместе с тем, в настоящий момент  определение суда ФИО5 не исполнено, несмотря на то, что возбуждено исполнительное производство 15018/18/23049-ИП от 23.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09  ноября 2018 года по делу №А65-6398/2017 суд обязал бывшего руководителя ООО  «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО  «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника - ООО «Стройтэкс», а также товарно-материальные ценности.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-6398/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, основания для  удовлетворения заявления в указанной части  судом не установлены, поскольку доводы  заявителя опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии временного управляющего ФИО2 в части не  принятию мер по пресечению вывода  активов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  обоснование указанного довода  заявитель ссылается, что 22.07.2017 г. между ООО «Стройтэкс и  ФИО4 заключен договор купли-продажи - автомобиль KIA RIO, 2014 г. выпуска, VIN № 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель EW589255, цвет -белый , гос. номер 

<

***>.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что сделка совершена в период наблюдения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  обобрения временным управляющим  указанной  сделки. 

Кроме того, 05 февраля 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройтэкс» ФИО2, обратился в Арбитражный суд  РТ  с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.06.2015г., заключенного между ООО «Стройтэкс» и ФИО7 Адил-Азитовичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 21800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 г.  заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 05.06.2015 г., заключенный между ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО8 признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть ООО «Стройтэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество, полученное по договору купли-продажи от 05.06.2015 г., а именно: автомобиль KIA RIO, 2014 г. выпуска, VIN № 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель EW589255, цвет -белый , гос. номер 

<

***>.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявления  ООО «Развитие» в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не принятия должных мер по отстаиванию правовой позиции в рамках рассмотрения заявленных им же исков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование доводов  заявитель  указывает, что  в соответствии с п.2. ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не оспорил соглашение о зачете  и акт  выполненных работ  на  предмет его фальсификации. 

Возражая против указанного довода   арбитражный управляющий ФИО2 указал об отсутствии  у него информации, на основании  которой у него были бы основания для обращения с соответствующим ходатайством.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Учитывая  изложенное, указанный довод заявителя подлежал отклонению.

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не принятия должных мер по инициированию проведения мер налогового  контроля в отношении ООО «Стройтэкс» и  аффилированных  с ним лиц,  суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ установлено, что налоговые органы в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего должника  обязанность по инициированию  мер налогового  контроля в отношении должника, а также  аффиллированных с ним лиц.

Учитывая изложенное  заявление ООО «Развитие» в указанной части  не подлежало  удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не  принятия должных мер по проведению экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктами 14, 15 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

При проведении финансового анализа и, как следствие, подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367).

Таким образом, законодатель возложил обязанность по проведению финансового анализа на самого арбитражного управляющего, в связи с чем у конкурсного  управляющего должника отсутствовала обязанность по обращению с ходатайством  о проведении экспертизы.

При этом, заявитель, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения заявления в указанной части заявления. 

Отказывая в удовлетворении жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не  принятия должных мер по привлечению контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-6398/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника.

ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65- 6398/2017. Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-6398/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт  которым дана оценка обстоятельствам  по не передаче бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника  конкурсному управляющему должника  не вступил в законную силу.

При этом,  согласно  п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №53 от   21.12.2017 г.  при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, учитывая, что судебный  акт, которым суд удовлетворил  заявление  конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника  не вступил в законную силу в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для  удовлетворения заявления  ООО «Развитие»  в указанной части заявления.

Согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает и конкурсный кредитор

Отказывая в удовлетворении  жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части не принятия должных мер по оспариванию сделок должника с предпочтением, суд исходил из следующего.

Заявитель указал, что в период  до 23.12.2016 г. должником совершены ряд платежей, который может быть квалифицирован, как сделка с предпочтением, что влечет необходимость оспаривания совершенных должником платежей по правилам п.1. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно представленному отзыву в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что запросил выписки по всем открытым/закрытым расчетным счетам в ПАО «Сбербанк», а также в АО «Автоградбанк» за период с даты открытия счета по настоящее время/дату закрытия счета.

В соответствии с полученными выписками по расчетным счетам должника, движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтэкс», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производились в период с 09.04.2015 по 31.10.2016 - по расчетным счетам ПАО «Сбербанк»; с 03.10.2012 по 28.11.2016- по расчетным счетам АО «Автоградбанк. 

В уточнении жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» ФИО2 заявитель ссылается на платежи по расчетному счету, совершенные должником с 23.12.2016 года - (расчетный счет 

<

***>). 

Согласно выписке по данному расчетному счету последний платеж производился 30.06.2016, что не соответствует сведениям, на которые ссылается заявитель.

Таким образом,  с учетом  принятия  заявления   о банкротстве должника  29.03.2017 г.  сделки  подпадающие под п.2. ст. 61.3. Закона о банкротстве не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление может быть подано, в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом  указанный довод заявителя подлежал отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необращении конкурсным управляющим с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью сохранности имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку необращение конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного экскаватора, никаким образом не повлияло бы на права и законные интересы кредиторов, так как, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу именно ФИО4.

В отношении же спорного помещения (кад.номер 16:24:150201 общей площадью 46,4 кв.м, находящееся по адресу: РФ, РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Столбищенское, 

<

...>) отсутствовала информация о возможном отчуждении в пользу третьих лиц.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неистребовании документов у бывшего руководителя ООО «Стройтэкс» - ФИО5 и неподачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, отклоняется судебной коллегией.

В связи с тем, что последним руководителем ООО «Стройтэкс» числился ФИО5, конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании его передать бухгалтерскую и иную документацию, а также товарно-материальные ценности. Определением АС РТ от 17.01.2018 г. заявление удовлетворено. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство 15018/18/23049-ИП от 23.03.2018 г.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Стройтэкс», ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника - ООО «Стройтэкс», а также товарно-материальные ценности.

В условиях, когда судом не рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки (ответчик ООО «ФСК Стройтэкс»), подача заявления о привлечении бывшего руководителя должника будет преждевременной ввиду отсутствия оснований для такого привлечения.

Также, наличие судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в настоящий момент, никаким образом не влияет на права и интересы должника и кредиторов, так как невозможно определить размер ответственности, в связи с чем, производство по такому обособленному спору было бы приостановлено, до расчета с кредиторами, исполнительный лист в таком случае не выдается.

Обязанность по проведению экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не содержится в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно в этой части довод кредитора не состоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно подачи заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 г. по делу №А65-6398/2017 не принимается судебной коллегией.

Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 г. по делу №А65-6398/2017 явилось фактическое отсутствие имущества (экскаватор–погрузчик, марки JCB3CXS14M2NM, 2013 г. изготовления) у ответчика – ФИО4 Изменение способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 г. по делу №А65-6398/2017 ни каким образом не повлияет на экономическую целесообразность применения последствий недействительности Договора купли-продажи от 05.06.2015 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 31 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2019 года по делу №А65-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Мальцев