АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33054/2019

г. Нижний Новгород                                                                                             19 ноября 2019 года

        Решение в виде резолютивной части изготовлено 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-981), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску администрации Кстовского муниципального района(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лига»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 387 847 руб. 30 коп.

без вызова сторон,            

 

установил:

администрация Кстовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании 387 847 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2017 №0832200006617000694 за период с 01.06.2018 по 18.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,                     в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором предъявленные требования не признал, ссылаясь на встречное ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по перечислению денежных средств и передаче технических условий на водоснабжение. Ответчик указывает, что фактически истец получил разрешение на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения после 26.04.2019 согласно письму №13/340, направленному администрацией Кстовского муниципального района в адрес директора центра проектно-технических согласований ОАО «Нижегородский водоканал». Выполнение работ, по мнению ответчика, приостановлено с 30.05.2018 путем направления в адрес заказчика претензии от 30.05.2018 №66.1.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.12.2017 №0832200006617000694, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производство работ по объекту: «Строительство Дома культуры в с.Работки Кстовского района» в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2), требованиями к материалам (приложение №3), окончательную сдачу работ заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1,2.4 цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 16 606 136 руб. 62 коп.  Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено. Оплата проводится по факту выполнения работы в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.5 контракта). 

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта до 20.12.2017. Работы выполняются согласно графику производства работ с соблюдением всех технических процессов. 

В соответствии с пунктом 9.2.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу №А43-2354/2018 продлен срок выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2017 №0832200006617000694 до 31.05.2018.

В рамках исполнения муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 16 255 424 руб. 92 коп. по актам от 20.12.2017 №1 на сумму 3 804 055 руб. 68 коп., от 27.03.2018 №2 на сумму 1 781 513 руб. 26 коп., от 14.05.2018 №3 на сумму 1 003 829 руб. 87 коп., от 23.08.2018 №4 на сумму                         1 740 217 руб. 20 коп., от 02.10.2018 №5 на сумму 979 244 руб. 24 коп., от 31.10.2018 №6 на сумму 2 976 585 руб. 69 коп., от 13.12.2018 №7 на сумму 3 320 638 руб., от 14.12.2018 №8 на сумму 311 625 руб. 02 коп., от 17.12.2018 №9 на сумму 190 193 руб. 54 коп., от 20.12.2018 №10 на сумму 147 522 руб. 42 коп. Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ. 

Из перечисленных документов следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного муниципального контракта, в связи с этим истцом начислены пени за период с 01.06.2018 по 18.02.2019 на сумму 387 847 руб. 30 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2019 №Исх-126-98749/19 с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в срок до 31.05.2018. Данная претензия вручена последнему 06.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила                             администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Окончательно сроки выполнения работ установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу №А43-2354/2018 до 31.05.2018.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного муниципального контракта (пункт 9.2.6), требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 18.02.2019 является обоснованным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении срока выполнения обязательства в связи с несвоевременной оплатой и передачей истцом технических условий на водоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из условий муниципального контракта следует, что работы выполняются иждивением подрядчика. Несвоевременное исполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ является основанием для начисления неустойки, которая взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу №А43-24682/2019. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу №А43-24682/2019 установлено, что стороны прямо не предусмотрели включение технических условий на водоснабжение в состав исходно-разрешительной документации, указанной в пункте 4.1.1. контракта. При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-2354/2018 искового заявления о продлении сроков работ ООО «Лига» не заявлено о наличии препятствий для исполнения контракта в виде отсутствия технических условий на водоснабжение. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств влияние факта получения заказчиком разрешения на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на проведение подрядчиком монтажных работ при строительстве объекта.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,                               но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит                               на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                       статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок   по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальному контракту от 19.07.2017 №991 в пункте 10.2 размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Так как вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, суд считает правомерным начисление суммы пени в заявленном размере в сумме 387 847 руб. 30 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Государственная пошлина в сумме 10 757  руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Кстовского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 387 847 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 18.02.2019.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 757 руб. государственной пошлины 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Тряскова