АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-22889/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Сириной В.В.

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22889/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАТиС» (644031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (644027, 

<

...> РККА, д. 300, помещ. 1/1П, помещ. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319028000040849, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности по договору, а также судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой».

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТиС» (далее - ООО «МАТиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (далее - ООО «Офис», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 в размере 72 775,40 руб., из которых: 49 220 руб. - основной долг, 13 850 руб. - пени по состоянию на 14.12.2020, 9 705,40 руб. - возмещение расходов на электроэнергию, а также судебных расходов в размере 21 391 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой»).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Офис» и ИП ФИО2 в пользу ООО «МАТиС» солидарно взыскано: задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 в размере 49 220 руб., пени в размере 13 850 руб., возмещение расходов на электроэнергию в размере 9 705,40 руб., 2 911 руб. расходов по уплате госпошлины. Заявление ООО «МАТиС» о взыскании понесенных судебных издержек удовлетворено частично, с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов, во взыскании судебных издержек в остальной части - отказано.

Постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «МАТиС» от иска в части взыскания солидарно с ответчиков основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. за август 2020 года. Решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания солидарно с ООО «Офис» и ИП ФИО2 основного долга в размере 8 560 руб. и пени в размере 2 340 руб. за август 2020 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 885 руб. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Истцу из федерального бюджета возвращено 218 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания его солидарным должником по обязательствам ООО «Офис» перед истцом по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2019.

Податель жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в интересах ООО «Офис» как директор; полагает, что отсутствуют основания принимать письмо от 23.07.2020 как соглашение о поручительстве, так как документов, подтверждающих полномочия на принятие от физических и юридических лиц неким ФИО3 как уполномоченным лицом истца, в материалы дела не представлено.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв ООО «Офис» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

ООО «МАТиС», ООО «Сибдорстрой» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «МАТиС» (далее - арендодатель) и ООО «Офис» (далее - арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендодатель принимает во временное возмездное пользование: отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м; часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв. м, (далее - помещение), расположенных по адресу: 644070, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет:

- за отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 6 420 руб. ежемесячно, НДС не облагается;

- за отдельно стоящее одноэтажное здание проходной, площадью 30,4 кв. м с 01.04.2020 по 31.08.2020 составляет 8 560 руб. ежемесячно, НДС не облагается;

- за часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей, площадью 197 кв. м с 01.10.2019 по 31.08.2020 составляет 21 400 руб. ежемесячно, НДС не облагается.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 истец передал ответчику объекты аренды.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа за текущий месяц на основании выставленного счета, путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя. Расходы, связанные с потреблением электрической энергии, оплачиваются по отдельным счетам, рассчитываются по счетчику из расхода стоимости 1 кВт = 4,55 руб. (пункту 2.3).

Пользование объектами аренды и потребление электроэнергии подтверждают акты принятия услуг субаренды и акты принятия возмещения затрат электроэнергии за период с 30.11.2019 по 30.06.2020.

В последующем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.07.2020 № 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора, установив порядок и сроки возврата имущества, а именно: часть одноэтажного здания механических мастерских и гаражей площадью 197 кв. м должна быть освобождена 01.08.2020 с 09:00; отдельно стоящее одноэтажное здание проходной площадью 30,4 кв. м должно быть освобождено 01.09.2020 с 09:00.

Помещения ответчиком освобождены 01.09.2020.

Письмом от 23.07.2020 ФИО2 (директор ООО «Офис») поручился за исполнение обязательств указанного общества. Данное поручительство согласовано ООО «МАТиС». Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Направленные истцом 25.11.2020 в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности по субаренде и возмещению затрат на электроэнергию, оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «МАТиС» указывая на неуплату за фактическое занятие объекта аренды в период с июня 2020 года по август 2020 года, и обязанности по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 705,40 руб., обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310, 330, 363, 606, 614, 616, 650, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф), статьями 2, 41, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положениями договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019, дополнительного соглашения № 1 к нему, учитывая письмо от 23.07.2020 ФИО2 о поручении за исполнение обязательств арендатора, одобренное истцом и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате арендных платежей и нарушения сроков их внесения, наличия у арендатора обязанности компенсировать затраты на электроэнергию и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности и неустойки с ответчиков солидарно. Удовлетворяя частично требование о распределение судебных издержек исходил из доказанности факта их несения истцом и разумности в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации затрат на электроэнергию руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 363, 606, 614, 616, 650, 1102 ГК Ф) статьями 2, 41, 49, 65, 71, 81, 101, 106, 110, 111, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановлении № 1, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), положениями договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2019, дополнительного соглашения к нему, но приняв отказ ООО «МАТиС» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 560 руб. за август 2020 года и неустойки в размере 2 340 руб. и прекратив производство по делу в указанной части, отменил решений суда первой инстанции в данной части, оставив без изменения судебный акт в оставшейся части.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Не оспаривая факта пользования ООО «Офис» объектом аренды в период с июня 2020 года по август 2020 года, наличие основного долга в размере 40 660 руб., неустойки в размере 11 510 руб. и обязанности по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 705,40 руб., доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу сводятся к несогласию со взысканием с ответчиков указанных сумм солидарно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) и, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав действия сторон по исполнению договора субаренды, его расторжению дополнительным соглашением от 23.06.2020 и подписание адресованного истцу письма от указанной даты 23.07.2020 ФИО2 содержащее сведения о том, что последний поручается за исполнение обязательств ООО «Офис» со ссылкой на договор субаренды, просьбой о согласовании поручительства и согласии на рассмотрение споров, в случае их возникновения по месту нахождения истца; согласовании указанного письма истцом о чем свидетельствует соответствующая отметка скрепленная оттиском печати ООО «МАТиС», установив, что указанное письмо содержит сведения о должнике, кредиторе, поручителе, и другие необходимые сведения, обращение изложено непосредственно ФИО2 (с указанием паспортных данных, номера личного телефона), при этом отсутствует ссылка на должность ФИО2, отсутствует печать ООО «Офис» суды пришли к правильному выводу о заключении договора поручительства.

Довод ИП ФИО2 относительно отсутствия полномочий по визированию письменного обязательства, выраженного в письме от 23.07.2020 неким ФИО3, судом округа отклоняется так как данное письмо содержит подпись и оттиск печати истца, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Учитывая волю предпринимателя, подписавшего письмо о поручительстве, согласование его истцом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО2 о том, что он является не надлежащим ответчиком. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств оплаты основного долга по арендным платежам в размере 40 660 руб., неустойки в размере 11 510 руб. и компенсации по возмещению расходов на электроэнергию в размере 9 705,40 руб., а также факт предоставления предпринимателем арендодателю поручительства по договору субаренды, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «МАТиС» о взыскании с ООО «Офис» и ИП ФИО2 вышеуказанных сумм солидарно.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассатора сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            ФИО1