ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97491/18

24 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2018, 

ФИО3 представитель по доверенности от 08.08.2018, 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу № А41-97491/18 по иску закрытого акционерного общества "Стройпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Подольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о расторжении контракта и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройпром» (далее - ЗАО «Стройпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о:

 - расторжении инвестиционного контракта № 203 от 04.08.2014;

- расторжении инвестиционного контракта № 213 от 16.09.2014;

-взыскании (за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск») убытков в размере 25.793.148руб. 43коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41- 97491/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 стороны заключили инвестиционный № 203 контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010315:1, площадью 3582 кв.м. с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 45 метрах на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (резервируемый адрес: 

<

...>) в целях расселения аварийных жилых домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> и жилых домов с высокой степенью износа микрорайона "Восточный" (далее - контракт 1, л.д. 44 - 64 т.1). 

В рамках реализации контракта 1 истец обязался за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство объекта – 17-этажного жилого дома, ориентировочной общей площадью квартир 7990,4 кв.м. и ориентировочной общей площадью встроенных нежилых помещений 404,0 кв.м. (позиция 9 проекта планировки территории), включая внутриквартальные проезды, объекты транспортной инфраструктуры, инженерные сети и сооружения, детские площадки, объекты благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

 Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (п. 2.2 контракта 1). 

16.09.2014 стороны заключили инвестиционный контракт № 213 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:67494, площадью 3220 кв.м. с разрешенным использованием: для многоэтажного жилищного строительства, местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 4 метрах на север, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (резервируемый адрес: 

<

...>) в целях расселения аварийных жилых домов по адресам: 

<

...> и жилых домов с высокой степенью износа микрорайона "Восточный" (далее - контракт 2, л.д. 65-76, т.1). 

В рамках реализации контракта 2 истец обязался за счет собственных и/или привлеченных средств произвести строительство объекта – 17этажного жилого дома ориентировочной общей площадью квартир 8317,2 кв.м. и ориентировочной общей площадью встроенных нежилых помещений 145,0 кв.м. (позиция 8 проекта планировки территории), включая внутриквартальные проезды, объекты транспортной инфраструктуры, инженерные сети и сооружения, детские площадки, объекты благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. 

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (п. 2.2 контракта 2). 

Разделом 4 контрактов  предусмотрены сроки и содержание этапов работ. 

Первый этап: разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; получение разрешения на строительство; продолжительность – не более 5 месяцев.

 Второй этап: производство строительных и иных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; продолжительность – не более 11 месяцев. 

Третий этап: Завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон; продолжительность – не более 6 месяцев. 

Пунктом 5.1 контрактов установлены обязанности Администрации: передать в аренду инвестору-застройщику в установленном порядке земельные участки указанные в п. 1.1 контрактов, на период проектирования и строительства объекта; оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов. 

Согласно п. 5.2 контрактов инвестор-застройщик обязался: обеспечить за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии с обязательствами по контракту и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами; принять долевое участие в развитии социальной и инженерной инфраструктуры путем безвозмездной передачи Администрации имущества указанного в подп. 3.1.1 контрактов; до получения разрешения на строительство представить в Администрацию договор с сетевой организацией на технологическое присоединение к электрическим сетям, а также договоры на выполнение технических условий, выданных энергоснабжающими организациями города; обеспечить выполнение условий освоения строительной площадки; обеспечить выполнение технических условий необходимых для строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. 

Разделом 8 контрактов установлено, что они считаются заключенными с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств. 

Стороны вправе требовать расторжения контрактов в суде при не выполнении обязательств одной из сторон в соответствии с их условиями (п. 9.3 контрактов). 

28.08.2014 ЗАО «Стройпром» (заказчик) и МУП г. Подольска «Подольскгражданпроект» (исполнитель) заключили договор № 14-90 на проектные и другие виды работ, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение инженерных изысканий и разработка проектной и рабочей документации по объекту: 17-ти этажный МКЖД со встроенными помещениями К8 в соответствии с проектом планировки мкр. Восточный по адресу: 

<

...> (л.д. 92 - 106, т.1). 

В рамках дела № А41-75723/14 ЗАО «Стройпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Администрации г.о. Подольска об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494, площадью 3220 кв.м., вид разрешенного использования - «многоэтажное жилищное строительство», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за границами земельного участка в 4 метрах на север, почтовый адрес: 

<

...>, установить срок предоставления истцу земельного участка по договору аренды не менее 500 календарных дней с даты принятия решения судом.

В ходе разбирательства суд установил, что отказ в заключении договора аренды основан на отсутствии согласования результатов аукциона Правительством Московской области.

 Однако, в ходе рассмотрения дела по существу Администрация в лице Комитета имущественных и земельных отношений Московской области направила в адрес ЗАО «Стройпром» подписанный проект договора аренды земельного участка № 6 от 13.02.2015 с кадастровым номером 50:55:0000000:67494.

Учитывая, что Администрация фактически исполнила заявленные требования, решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска (л.д.78-80, т.2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.04.2015 Комитет (арендодатель) и ЗАО «Стройпром» (арендатор) заключили договор № 6 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:67494, в редакции с протокола разногласий от 16.04.2015 (л.д. 77-85, т.1).

08.04.2015 Комитет  (арендодатель) и ЗАО «Стройпром» (арендатор) заключили  договор № 5 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010315:1, в редакции протокола разногласий от 16.04.2015 (л.д. 56-64, т.1). 

29.06.2015 истец получил от Министерства строительного комплекса Московской области письмо № 19исх-11981/94 от 23.06.2015  – ответ на заявление от 19.05.2015 о подготовке градостроительных планов земельных участков с КН 50:55:0010315:1 и 50:55:0000000:67494 (л.д.88, т.1), из которого следовало, что согласно утвержденным решением Подольского горсовета Депутатов от 16.02.2010 № 48/6 "Правилам землепользования и застройки на  часть территории муниципального образования  "городской округ Подольск" в границах улиц: проспект Юных Ленинцев, Рязановское шоссе, граница города, ФИО6, ФИО7, граница города, Вишневая, граница города", данные участки расположены в границах двух зон: Ж1 – зона застройки многоэтажными жилыми домами и ОЖ – зона общественно-жилого назначения.

 Согласно кадастровым выпискам сведения об участках носят временный характер до 24.07.2018.

 В связи с изложенными обстоятельствами, в выдаче градостроительных планов земельных участков ЗАО «Стройпром» отказано. 

09.12.2015 ЗАО «Стройпром» (заказчик) и ГБУ МО «Архитектурно-планировочное управление Московской области» (подрядчик) заключили договор                        № 50/55/ПРО/1945/18 подряда на выполнение проектных работ, согласно условиям  которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) за счет средств заказчика комплекс работ по разработке проекта о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки на часть территории муниципального образования "городской округ Подольск" в границах улиц проспект Юных Ленинцев,  Рязанское шоссе, граница города, ФИО6, ФИО7, граница города, Вишневая, граница города" применительно к территории общей площадью 6802 кв.м., включающей земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010315:1 и 50:55:0000000:67494 (л.д.118 - 129, т.1). 

17.08.2016 ЗАО «Стройпром» получено письмо от МУП городского округа Подольска «Подольская теплосеть», из которого следует, что в связи с изменившимся технико-экономическим обоснованием развития территории мкр. "Восточный" в схеме теплоснабжения городского округа  Подольск произошли существенные изменения, которые находятся на данный момент на стадии разработки и утверждения.

 В соответствии с вышеизложенным, МУП г.о. Подольска «Подольская теплосеть» считает, что технические условия № 01-15 от 28.01.2015, выданные истцу ранее, аннулированы, и  предлагает обратиться за получением новых технических условий (л.д.89, т.1). 

18.08.2016 письмом № 65 ЗАО «Стройпром» обратилось к МУП «Подольская теплосеть» за подготовкой и выдачей новых технических условий для теплоснабжения 17-ти этажных МКЖД со встроенными помещениями К8 и К9 по проекту планировки мкр. "Восточный" по адресу: 

<

...> и д.46б (л.д. 90, т.1). 

18.10.2016 ЗАО «Стройпром» обратилось к Администрации, указав, что им во исполнение условий контрактов разработана проектная документация по предназначенным к строительству объектам, получены положительные заключения негосударственной экспертизы, проведены необходимые согласования проектов со службами г. Подольск, в установленном порядке оформлены и получены градостроительные планы земельных участков и разрешения на строительство.

Истец также отметил, что складывающаяся ситуация с получением технических условий от ресурсоснабжающих организаций г. Подольск вызывает беспокойство и неопределенность в реализации проектов. 

Так, МУП «Подольская теплосеть» письмом от 17.08.2016 аннулировала ранее выданные технические условия № 01-15 от 28.01.2015 с вероятным увеличением обременений в предполагаемых технических условиях на технологическое присоединение. 

МУП «Водоканал» г. Подольск выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение № 4691 от 09.07.2016, предусматривающие проектирование и строительство комплекса водопроводных сооружений на ВЗУ «Плещеевский», производительностью 5000 куб.м. в сутки, и строительство магистрального участка сети ливневой канализации, ориентировочная протяженность которого составляет 1104 п.м.

 В связи с изложенным, в целях реализации контрактов ЗАО «Стройпром» обратилось к Администрации за оказанием содействия в решении вопросов с ресурсоснабжающими организациями г. Подольск, исходя из реальных потребляемых мощностей (л.д.91, т.1). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-1511/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, расторгнут договор аренды земельного участка № 5 от 08.04.2018 с кадастровым номером 50:55:0010315:1 (л.д. 50-56, т.2).

 18.10.2018 ЗАО «Стройпром» направило в адрес Администрации претензионное письмо, полученное последним 22.10.2018, о расторжении инвестиционных контрактов и возмещении понесенных убытков. 

В претензии истец также указал, что ненадлежащие действия (бездействия) Администрации, затягивание подписания договоров аренды участков, отсутствие последующей передачи земельных участков в надлежащем виде, что не позволило использовать их по целевому назначению, а также аннулирование технических условий привели к тому, что Общество лишилось возможности исполнить контракты, принимав меры к их исполнению (л.д. 17-20, т.1). 

23.11.2018 истцом в адрес Администрации направлено повторное претензионное письмо (л.д. 21-24, т. 1). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). 

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления № 54.

В данном случае инвестиционные контракты имеют общие черты с регулируемыми Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), договорами о развитии застроенной территории (ст. ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

 Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

Частью 3 ст. 46.2 ГрК РФ предусмотрены существенные условия договора, в т.ч.: обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство органа местного самоуправления обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа строительство и (или) реконструкцию за границами земельного участка или земельных участков, в отношении которых заключен договор, объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах таких земельных участков к объектам коммунальной инфраструктуры, построенным на таких земельных участках; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство органа местного самоуправления предоставить застройщику в аренду земельные участки под строительство. 

Лицо, заключившее договор с органом местного самоуправления, в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 

1) неисполнения органом местного самоуправления обязательств, предусмотренных пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи, а также пунктом 3 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором;

 2) в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (ч. 10 ст. 46.2 ГрК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

 Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Как следует из материалов дела, Администрацией   надлежащим образом не исполнены встречные обязательства по контрактам, а именно несвоевременно предоставлены в аренду земельные участки под строительство; не оказано содействие в получении градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство; не оказано содействие в получении технических условий на теплоснабжение.

При этом факт осуществления истцом действий, направленных на исполнение контрактов, подтвержден документально

К таким действия истца отнесены: обращения к Администрации и в суд за заключением договоров аренды земельных участков; заключение договоров на выполнение проектных и иных работ, в т.ч. в связи с отказом в выдаче градостроительных планов земельных участков по причине нахождения земельных участков на территории двух территориальных зон – в целях внесения изменений в ПЗЗ; обращения в МУП «Подольская теплосеть» за техническими условиями и к Администрации за содействием для их получения.

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-1511/17 расторгнут договор аренды земельного участка № 5 от 08.04.2015 с кадастровым номером 50:55:0010315:1.

Суд также указал, что основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены ст. 620 ГК РФ, из положений п.п. 2, 4 которой следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая невозможность его использования. 

Учитывая, что земельный участок по договору аренды № 5 от 08.04.2015 невозможно использовать по целевому назначению, что является основанием досрочного его расторжения, суд удовлетворил требования ЗАО «Стройпром».

В рамках дела № А40-1511/17 суд ссылается на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу                     № А40-219438/15-41-1833, которым установлено, что земельный участок общей площадью 3582 кв.м с кадастровым номером 50:55:0010315:1, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в состоянии, исключающем возможность его использования в целях, предусмотренных договором (строительство многоэтажного жилого дома), поскольку как минимум до выдачи градостроительного плана земельного участка - до 10.05.2016, указанный земельный участок невозможно использовать для целей строительства, при этом разрешение на строительство получено ответчиком только 26.08.2016, в выдаче которых в 2015 году было отказано в связи с нахождением участка в двух территориальных зонах. 

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что ЗАО «Стройпром» не могло использовать под строительство в течение длительного времени земельный участок с кадастровым номером  50:55:0010315:1 в связи с несвоевременным заключением договора аренды, не приведением в соответствие с нормами закона градостроительной документации (ПЗЗ, ГПЗУ), а также отсутствием выдачи разрешения на строительство.

 В отношении земельного участка с кадастровым номером  50:55:0000000:67494 имеют место такие же обстоятельства. 

По указанным выше основаниям, сроки исполнения контрактов – 4 квартал 2015 не могли быть соблюдены. 

Впоследствии, в 2016 году выданы разрешения на строительство инвестиционных объектов. 

Между тем, 2016 году МУП «Теплосеть» аннулировало выданные ранее технические условия на подключение объектов к тепловым сетям, ссылаясь на изменение технико-экономического обоснования развития территории мкр. "Восточный" г.о. Подольска. 

Обращения ЗАО «Стройпром» к Администрации за урегулированием и оказанием содействия в данных правоотношениях оставлены без ответа. 

При этом, как следует из норм ГрК РФ, и пояснений, содержащихся в письме Минстроя от 23.03.2017, функционирование объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования. 

В отсутствие технических условий, если проектной документацией предусмотрено строительство инженерных коммуникаций, невозможно получить необходимую для осуществления строительства разрешительную документацию (разрешение на строительство), а затем и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку осуществление строительства объекта в отсутствие технических условий является нарушением действующего законодательства и повлечет за собой невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении спорных инвестиционных контрактов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 25.793.148руб. 43коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контрактам в соответствии со ст.ст. 47-49 ГрК РФ истцом заключены договоры № 14-91 от 28.08.14 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по многоквартирному жилому дому, № 14-141 от 01.12.2014 на прохождение негосударственной экспертизы проекта (в соответствии с требованиями ст. 49 ГрК РФ), № 50:55/ПРО/1945/15 от 09.12.2015 на выполнение комплекса работ по разработке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Кроме того, истцу оказаны услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, получены первичные технические условия от ПАО "Ростелеком" для строительства дома, произведен платеж аренды за май 2016, а также оплачен задаток для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды. 

Учитывая, что невозможность исполнения контрактов и необходимость их расторжения возникли по вине Администрации, а также  доказанность факта  несения истцом затрат и расходов в связи с принятием мер по их исполнению, за вычетом взысканных по делу № А41-1511/17 убытков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 года по делу           № А41-97491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич