114/2019-57668(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6778/2016

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019 года по  делу № А06-6778/2016 (судья Негерев С.А.)  

об оставлении заявления ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» судебных  расходов без рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизель парк» (414040, 

<

...> б, помещение 007, ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 -  ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 августа 2018  года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о взыскании с ООО «Российское Авторское Общество»  судебных расходов в размере 50 000 рублей по делу № А06-6778/2016 по  заявлению ООО «Российское Авторское Общество» о привлечении ФИО2  

к субсидиарной ответственности, заявленному в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Дизель-Парк».  

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019  года заявление ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество» судебных  расходов оставлено без рассмотрения.  

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 05.06.2019 заявление ФИО2 о взыскании  судебных расходов принято. Рассмотрение заявления назначено в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 июля 2019 года. Заявитель  ФИО2 ходатайств о рассмотрении требований в отсутствие его  представителя не заявлял.  

 Представители ФИО2 и ООО «Российское Авторское Общество» в  судебное заседание 22 июля 2019 года не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие заявителя ФИО2 в суд не поступало.  

 В связи с неявкой заявителя в судебное заседание, судебное разбирательство  было отложено на 23 августа 2019 года.  

 В судебное заседание 23 августа 2019 года представитель ФИО2  также не явился и ходатайств об отложении разбирательства по делу либо о  рассмотрении дела в его отсутствие не было заявлено.  

 Представитель ООО «Российское Авторское Общество» в судебном  заседании представил отзыв и возражения на требования ФИО2  

 Поскольку явка заявителя либо его представителей не была обеспечена,  судом первой инстанции заявление оставлено без рассмотрения.  

 Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  оставления заявления ФИО2 без рассмотрения нельзя признать законными  и обоснованными.  

 Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в таком случае не применяется.  

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления  

искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца  в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции  считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца  (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для  оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду  необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен,  отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход  нарушает права заявителя.  

 Судебной коллегией установлено, что 02.07.2019 от ФИО2  поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием  системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Саратовской  области.  

 ООО «РАО» в связи с невозможностью обеспечить явку представителя  просило объявить перерыв в судебном заседании до 29.07.2018.  

 Как было указано выше, для применения пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, о чем может  свидетельствовать не только не обеспечение ФИО2 явки, но и не  исполнение указанным лицом требований суда о предоставлении документов в  обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права заявителя.  

 Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что судом первой  инстанции какие-либо дополнительные доказательства у ФИО2 не  запрашивались. При этом имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об  утрате ФИО2 интереса к заявлению о взыскании судебных расходов.  

 Сам по себе факт неявки заявителя в первой и последующее судебные  заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего  права.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к  выводу, что препятствий для рассмотрения заявленного требования по существу  при имеющейся явке представителя ООО «РАО» и наличии сведений о  надлежащем извещении участников процесса, оснований для оставления заявления  ФИО2 без рассмотрения, со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции не имелось.  

 В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При таких обстоятельствах, определение суда от 23.08.2019 подлежит отмене  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в  Арбитражный суд Астраханской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2019  года по делу № А06-6778/2016 отменить.  

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи И.А. Макаров 

 Л.А. Макарихина