АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-5113/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 20.12.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    заявление конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича (вх.6759 от 17.01.2019)

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности 

Общества с ограниченной ответственностью «Эвол-Строй», (445057, 

<

...>,   ИНН  

<

***>), возбужденного по заявлению Мэрии г.о. Тольятти

при участии в заседании

от Мэрии г.о. Тольятти – ФИО4, доверенность

от других лиц – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Эвол-Строй», 445057, 

<

...>. офис 105, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Исполнение обязанностей конкурсного управляющего, до его утверждения, возложено на временного управляющего ООО «Эвол-Строй» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016г. конкурсным управляющим ООО «Эвол-Строй», ИНН 

<

***> утверждён ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019г. конкурсный управляющий ООО «Эвол-Строй», ИНН 

<

***> ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей.

Определением от 25.11.2019 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Эвол-Строй» ФИО5.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эвол-Строй» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.6759 от 17.01.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, которые поддержаны конкурсным кредитором Администрацией г.о.Тольятти.

Как указывает заявитель, дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п.4 статьи 4 Закона 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем должника с 2014 г. по 19.10.2016 г. был избран ФИО3.

На основании п.1,п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве:

1)если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целяхнастоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимаетсяфизическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после ихвозникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или

возможность иным образом определять действия должника, в том числе посовершению сделок и определению их условий.

2)возможность определять действия должника могут достигаться:

а)в силу нахождения с должником (руководителем или членами органовуправления должника в отношениях родства или свойства, должностного положения;

б)в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальномполномочии;

в)в силу должностного положения (в частности, замещения должности главногобухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определятьдействия должника);

г)иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членоворганов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителяили членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и(или) контролирующим должника лицом , и (или) иным заинтересованными по отношению к ним лицам признаков неплатежеспособности и (или() недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

А) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; Б) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ФИО3 является контролирующими должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплата в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п.2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно картотеке Арбитражных дел в рамках дела № А55-21158/2014 с ООО «Эвол-Строй» в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана задолженность по арендным платежам за период с 21.01.2014 по 31.07.2014.

В последующем данный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Эвол-строй» и введению процедуры наблюдения согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 в рамках дела № А55-5113/2016.

В связи с неисполнением ООО «Эвол-Строй» обязанности по внесению арендных платежей Решением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-4489/2016 и А55-9394/2017 с последнего в пользу Администрации г.о. Тольятти взыскана задолженность за период с 01.08.2014 по 31.01.2017 в общей сумме 1 869 643 руб. 58 коп.

Наличие данной задолженности явилось основанием для включение требований Администрации г.о. Тольятти в реестр требований кредиторов ООО «Эвол-Строй» согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 года в рамках дела № А55-5113/2016.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017г. № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму п.2 статьи 61.12. Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

На основании изложенного, руководитель должника ФИО3 при определении наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при убыточности (нерентабельности) финансово-хозяйственной деятельности, обязан был принять решение о добровольной ликвидации не позднее 02 марта 2015 г. с учетом того, что задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти возникла за период с 21.01.2014. по 31.07.2014 и подтверждена решением АС Самарской области от 08 декабря 2014 года по делу № А55-21158/2014, которое вступило в законную силу по истечении месяца.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвол-Строй» не позднее 02.03.2015 г. Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению конкурсного кредитора 17.03.2016 г.

В силу п.11. ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых   арбитражным   управляющим   для   исполнения   возложенных   на   него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Эвол-Строй» в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 2 492 580,31 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт 17.11.2016 г.

Требования кредиторов по текущим обязательствам составляют 1 881 566 рублей.

Таким образом, размер ответственности контролирующих должника лиц составляет: 2 492 580,31 + 1 881 566 = 4 374 147 рублей.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым в соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве был дополнен главой Ш.2 -"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017 определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий ООО «Эвол-Строй» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 17.01.2019 г., т.е. после 01.07.2017 г., в связи с чем рассмотрение настоящего заявления в силу прямого указания ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 должно производиться по правилам главы III.2 -"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, правила вышеуказанной главы предполагают именно рассмотрение, т.е. применение процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; основания же ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения предполагаемого правонарушения.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Как следует из содержания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что не позднее 02.03.2015 г. руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), не могут быть применены к настоящему спору.

По состоянию на 02.03.2015г. года вопрос о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013 года.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Таким образом, по мнению ответчика, к заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подлежащей применению редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник   отвечает   признакам   неплатежеспособности   и   (или)   признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в подлежащей применению редакции руководитель должника должен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу нормы ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Выводы конкурсного управляющего ООО «Эвол-Строй» ФИО2 о наличии оснований для обращения руководителя должника ФИО6 с заявлением о банкротстве в срок не позднее 02.03.2015г. связаны с моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21158/2014 от 08.12.2014г. о взыскании с ООО «Эвол-Строй» в пользу Администрации г.о.г. Тольятти задолженности по оплате арендных платежей в сумме 579 193 руб. 14коп. и неустойки в сумме 43 743руб. 59 коп.

При этом доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Более того, реестром требований кредиторов ООО «Эвол-Строй» на 07.11.2018г., приложенным к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, подтверждается, что Администрация г.о. Тольятти является единственным кредитором, требования которого установлены в реестре требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу 33 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывает ответчик, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21158/2014 от 08.12.2014г. не может рассматриваться в качестве основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве по смыслу положений ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку:

Во-первых, конкурсным управляющим не доказано, что удовлетворение требований Администрации г.о.г. Тольятти в сумме 579 193 руб. 14коп. и неустойки в сумме 43 743руб. 59 коп., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21158/2014 от 08.12.2014г., привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку требования иных кредиторов, помимо Администрации г.о. Тольятти, вовсе отсутствуют, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Эвол-Строй».

Во-вторых, конкурсным управляющим также не доказан тот факт, что к 02.03.2015г. должник ООО «Эвол-Сторой» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Напротив, отсутствие иных неисполненных должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами указывает на стабильное финансовое положение предприятия в 2014-2015гг. и отсутствие признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью денежных средств. Кроме того, данными бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015гг. подтверждается отсутствие предбанкротного состояния ООО «Эвол-Строй» и удовлетворительные экономические показатели деятельности.

Также ответчик указывает, что заслуживающим внимание обстоятельством является тот факт, что в составе конкурсной массы должника ООО «Эвол-Строй» на дату вынесения решения о признании должника банкротом имелся земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:2656, общей площадью 12514 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: для строительства торгового центра по продаже автомобилей с инженерно-техническим обеспечением, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский, принадлежащий ООО «Эвол-Строй» на праве аренды 21.01.2013. сроком на 48 месяцев, на основании Договора аренды земельного участка №2602 от 02.05.2012г., государственная регистрация № 63-63-09/098/2012-810 от 21.01.2013г, а также Постановления о даче согласия ООО «Эвол-Строй» на продажу права- аренды земельного участка от 29.12.2017г. №4299-п/1 район, западнее здания, имеющего адрес Воскресенская, 10.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Эвол-Строй» была произведена оценка рыночной стоимости данного актива, профессиональным оценщиком ООО «РосОценка» был подготовлен отчет № 22/0118-52 от 08.02.2018г. согласно которого рыночная стоимость указанного земельного участка, принадлежащего ООО «Эвол-Строй» на праве аренды была определена в размере 6 417 000.00 рублей. Отчет об оценке опубликован на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 2455110 от 12.02.2018г. для сведения неограниченного круга лиц.

Таким образом, на 02.03.2015г. должник располагал активом в виде права аренды земельного участка, рыночная стоимость которого значительно превышает размер неисполненных денежных обязательств в сумме 579 193 руб. 14коп. и неустойки в сумме 43 743руб. 59 коп., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21158/2014 от 08.12.2014г., что вопреки доводов конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества.

В-третьих, наличие иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не доказано заявителем.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве:

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела А55-21158/2014 задолженность ООО «Эвол-строй» перед кредитором (Мэрией г.о. Тольятти), на основании которой в последующем было инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эвол-строй», образовалась в результате неоплаты текущих арендных платежей за земельный участок в период с 01.01.14 г по 1.08.14 г. Причиной тому стало резкое увеличение кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой производятся начисления арендных платежей.

Новая кадастровая стоимость данного участка была установлена в размере 111 779 302 рублей, при том, что до 1.01.14 года она составляла 62 789 370,42 рубля. Таким образом, в договор аренды земельного участка №2602 от 02.05.2012 г. в одностороннем порядке были внесены существенные изменения, которые ставили под сомнение экономически выгодным освоение данного участка.

Не согласившись с данным решением, руководитель ООО «Эвол-Строй» обратился с заявлением на пересмотр кадастровой стоимости арендуемого участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением данного органа № 14/20с-64 от 18.06.2014 г. было установлено отличие кадастровой стоимости арендуемого земельного участка от его рыночной стоимости на 85%, в связи с чем кадастровая стоимость была установлена в размере 17 144 180 рублей. Таким образом, руководитель должника выполнил все необходимые действия для минимизации расходов общества, при этом понеся определенные финансовые расходы на получение данного решения. Что подтверждает стремление руководителя грамотно и разумно действовать в пользу общества.

Так же считаем важным фактом, подтверждающим наши доводы об отсутствии критического финансового состояния должника, то что освоение (застройка) земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, западнее здания, имеющее адрес: ул. Воскресенская 10., имеющего кадастровый номер № 63:09:0102153:2656, планировалось совместно с ООО «СВ-Строй» (ИНН 

<

***>, 

<

...> единственный учредитель и директор ФИО6). Между двумя участниками проекта был определен порядок оформления договора аренды земельного участка, порядок проектирования и застройки, порядок финансирования строительства, доли в готовом объекте строительства.

В соответствии с распределением функций на ООО «Эвол-Строй», как на владельца земельного участка на правах аренды, ложилась обязанность по оформлению и регистрации договора аренды данного участка, оформление топографической документации, получение тех. условий на инженерное обеспечение объекта, оформление градостроительного плана, генерального плана застройки и проекта организации строительства. После выполнения данных мероприятий, доля ООО «Эвол-строй», как застройщика в данном совместном «проекте», должна составить 6.0 млн. рублей, что при общей сметной стоимости строительства 16,0 млн. рублей, составляет 38 % от общей стоимости строительства). Все вышеуказанные мероприятия были выполнены.

ООО «СВ-Строй» со своей стороны, как участник совместного проекта, на первом этапе строительства должно было инвестировать в освоение участка денежные средства в размере не менее 10,0 млн. рублей.

Но в связи с рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, как руководителя и учредителя ООО «Эвол-Строй», работы по освоению данного участка пришлось временно приостановить по следующим обстоятельствам:

- не получение ООО «СВ-Строй» денежных средств в сумме 9,1 млн. рублей, за выполненные работы по договорам подряда, заключенными между ООО «Русич» (ИНН 

<

***>, г. Самара) и ООО «СВ-Строй». (Вынесены решения арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6040/2013; № А55-13295/2013; А55-13295/2013. В настоящее время ООО «Русич» находится в процедуре банкротства. Дело № А55-9253/2013). Данные денежные средства планировалось использовать на освоение земельного участка.

- постоянные изменения Арендодателем (Мэрией г.о. Тольятти) стоимости аренды земельного участка. В том числе - резкое и ошибочное увеличение кадастровой стоимости участка, которое в последующем было пересмотрено; применение коэффициентов (процента от кадастровой стоимости земельного участка) в зависимости от срока его аренды; увеличение на 500-600% самих коэффициентов (процентов от кадастровой стоимости) на основании внесения изменений в методику расчета арендной платы (постановление №308 Правительства Самарской области от 6.08.2008 года и Решение Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 г. №972). Причем данные изменения вносились «задним числом», за прошедшие годы. В последующем данные изменения в методику расчетов арендной платы были признаны ошибочным решением и оспорены решением Самарского областного суда от 26.10.2017 г по делу №За-676/2017. Но до момента их отмены добросовестному руководителю было невозможно спланировать расходы по текущим платежам на предстоящий период (квартал, год), источники финансирования данных расходов, планирование бюджета на освоение участка и т.д.

Так предъявленные требования к ООО «Эвол-Строй» со стороны арендодателя, по оплате арендных платежей по завышенным коэффициентам были отменены в решении суда по иску мэрии г.о. Тольятти к ООО «Эвол-Строй» (дело № А55-28034/2017 г.). Но не смотря на данный факт, требование кредитора (Мэрии г.о. Тольятти) о включении в реестр кредиторов ООО «Эвол-Строй» в сумме 1 869 643,58 рублей, которое тоже должно быть пересмотрено по основаниям указанным в решении Самарского областного суда от 26.10.2017 г по делу №За-676/2017, конкурсным управляющим оспорено не было.

В статье 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указано на то, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Считаем, что конкурсный управляющий не добросовестно исполнял свои обязанности.

Исходя из вышеизложенного, результаты деятельности ООО «Эвол-Строй» в спорный период не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, у руководителя должника имелись основания добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок. Действия руководителя должника ФИО6 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие оснований для обращения в арбитражный суд бывшим руководителем должника ФИО6 с заявлением о признании должника банкротом по смыслу положений ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурным управляющий ООО «Эвол-Строй» не доказано.

Более того, принимая во внимание все вышеизложенное, считаем, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эвол-Строй» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 02.03.2015г. отсутствовали.

Кроме того, ответчик ФИО6 заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению на 02.03.2015г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016г. по делу №А55-5113/2016 в отношении ООО «Эвол-Строй» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Эвол-Строй» также являлся ФИО2.

12.08.2016 г. с письмом №5 ген. директором ООО «Эвол-Строй» была передана ФИО2 вся запрашиваемая документация (бух. балансы, отчеты о прибылях и убытках, кассовые документы, акты сверок, договоры, учредительные документы и другие запрашиваемые документы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г. по делу MASS-SI 13/2016 ООО «Эвол-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,

14.10.2016 г. по акту приема-передачи, конкурсным управляющим ООО «Эвол-Строй» ФИО2 от руководителя должника ФИО7. получена документация о финансово-хозяйственной деятельности должника в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего ООО «Эвол-Строй» о ходе проведения процедуры конкурсного производства и не оспаривается заявителем. Ходатайств об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7. каких-либо недостающих или дополнительных документов не предъявлялось.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, располагая всей необходимой документацией о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Эвол-Строй», учитывая то обстоятельство, что ФИО2 являлся не только конкурсным, но и временным управляющим должника и анализировал его финансовое состояние в рамках процедуры наблюдения, полагаем, что заявитель мог и должен был узнать о наличии либо отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не позднее 15.10.2016г.

С учетом изложенного, годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, установленный абз. 4 ч. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек 15.10.2017г.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Эвол-Строй» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением лишь 17.01.2019 г., т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные доводы ответчика ни конкурсным управляющим, ни кредитором не оспорены, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. тому общеизвестному факту, что в настоящее время практически все повышающие коэффициенты по срокам строительства, установленные нормативно как на уровне субъекта Самарской области, так и в г.о. Тольятти отменены судебными актами Самарского областного суда.

В рамках указанных судебных разбирательств было установлено отсутствие при принятии соответствующих нормативных правовых актов надлежащего финансово-экономического обоснования для установления повышающих коэффициентов в случае превышения сроков строительства.

Указанные общеизвестные обстоятельства в силу норм ст.311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра судебных актов о взыскании арендной платы по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего причину не обращения с соответствующими заявлениями в арбитражный суд пояснить не смог.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что именно по инициативе конкурсного кредитора Администрации г.о.Тольятти единственный ликвидный актив - право аренды земельного участка, стоимость которого оценена выше всех требований кредиторов выбыл из его владения путем расторжении данного договора.

Таким образом, именно действия единственного конкурсного кредитора по настоящему делу, привели к значительному экономически необоснованному росту арендной платы и как следствие задолженности перед ним у должника, а впоследствии к невозможности удовлетворения требований перед ним из конкурсной массы.

 В связи с изложенным, оценив доводы ответчика в порядке ст.9,65,71 АПК РФ, суд признает их обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В заявлении конкурсного управляющего ФИО2 (вх.6759 от 17.01.2019) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин