ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53191/13

13 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Ассоциации СРО «МАС» ФИО1, доверенность от 04.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер» ФИО2, доверенность от 08.02.2018 №0021,

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Ассоциации СРО «МАС»

на определение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 28 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер»

к Ассоциации СРО «МАС» и обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ страхование»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», НП «МРСП», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шервуд Премьер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. о взыскании убытков в размере 187 361 934,54 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 06.02.2008 № 159/36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей» (далее - Ассоциация СРО «МАС»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 в качестве соответчика привлечено ОАО СГ «МСК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 прекращено производство по делу в отношении МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. в связи с ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО СГ «МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований к каждому из ответчиков - с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., с Ассоциации СРО «МАС» в субсидиарном порядке взыскать реальный ущерб в размере 168 872 702,35 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО»"Ингосстрах», НП «МРСП», ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 вступившим в законную силу исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований к Ассоциации СРО «МАС» отказано.

Ассоциации СРО «МАС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме  1800000руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 с истца  в пользу ассоциации СРО «МАС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение оставлено без изменения.

Ассоциация СРО «МАС» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление по вопросу возвещения судебных расходов, поскольку полагает, что суды без достаточных к тому оснований снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( асть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 названного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения истца и доказательства о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление о возмещении судебных расходов подлежит возмещению в части, при этом учел  категорию спора и объема работ, оказанных исполнителем. а также количество судебных заседания, проведенных с участим ассоциации РСО «МАС» в качестве ответчика.

Основания для переоценки фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-53191/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Е.Ю. Филина

                   Н.О. Хвостова