ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33288/22

13 февраля  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Реутов холод»

на определение от 13 октября  2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реутов холод» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Холод НВВ", ООО  "Качественный продукт", 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Реутов холод» о взыскании 2.200.000 руб. долга по договору подряда от 20.08.2021, 292.877 руб. 36 коп. неустойки, неустойки, начисленной  по день фактического исполнения обязательства, 110.566 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 100.000 руб. морального ущерба. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 на ООО «Качественный продукт» был наложен судебный штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-33288/22 от 02 августа 2023 года  (т.4, л.д. 32-33).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года указанное определение было  оставлено без изменения (т.4, л.д. 63-66).

Не согласившись с принятыми определением  и постановлением, ООО «Реутов холод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и принять новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41- 33288/22 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было  поручено ООО «Московский центр строительной экспертизы» эксперту ФИО2. 14.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО  «Московский центр строительной экспертизы» о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней и обязании ответчика обеспечить доступ на объект проведения экспертизы. В ходатайстве эксперт  также указал, что дата выезда на объект была назначена на 13.07.2023 (телеграммы сторонам о проведении экспертизы на объекте были направлены 06.07.2023). Несмотря на своевременное уведомление сторон, официального представителя ответчика на экспертизе не было. Более того, главный экономист ООО «Качественный продукт» ФИО3 (третье лицо по делу) отказал в доступе эксперта на объект, что подтверждается подписанным актом осмотра. 

В связи с недопуском эксперта на объект и невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, а также принимая во внимание необходимость повторного заблаговременного уведомления сторон, ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» ходатайствовало об обязании ответчика обеспечить доступ на объект для проведения экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы. От истца поступило ходатайство об обеспечении свободного доступа эксперту к объекту для проведения экспертизы и о наложении судебного штрафа на ООО "Реутов холод", ООО "Холод НВВ", ООО  "Качественный продукт" за неисполнение ими обязанности предоставить доступ к объекту адрес: Московская область, г. Королев, гаражный тупик, д. 1, для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд 02.08.2023 довел до сведения участвующих в деле лиц о недопустимости неисполнения определений суда, недопустимости препятствования в осуществлении правосудия, а также определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на участвующих в деле вышеуказанных лиц судебного штрафа за неисполнение определений суда. 

Так, ООО «Реутов холод», ООО «Качественный продукт», ООО «Холод НВВ» обязаны были обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования. Суд первой инстанции указывал на эту обязанность и в определении о назначении судебной экспертизы от 19.06.2023. Однако, ООО «Качественный продукт» вновь не обеспечило эксперту доступ на объект, то есть определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023 не были  исполнены, о чем экспертом дважды был составлен акт о недопуске на объект представителем ООО «Качественный продукт». При этом эксперт в письменных пояснениях дополнительно сослался на то, что недопущение на объект делает невозможным обеспечение полноты экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы будут отражены не в полном объеме, так как для подтверждения факта выполненных работ требуется определение фактического состояния объекта.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, руководствуясь статьями 16, 41, 111, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что требования определения о допуске в установленные сроки на объект экспертной организации ООО «Качественный продукт» не были  исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований суда, не  было предъявлено, равно как и не было представлено доказательств принятия мер по исполнению определения суда на момент рассмотрения настоящего заявления, либо невозможности исполнения в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения, а поэтому  на ООО «Качественный продукт» обоснованно  был наложен судебный штраф в размере 100.000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по настоящему  делу от 02 августа 2023г. 

Учитывая длительное неправомерное уклонение должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в указанном размере на ООО «Качественный продукт», при этом размер штрафа был определен  в пределах санкции ст. 119 АПК РФ. 

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика,  ООО «Качественный продукт» не было представлено никаких доказательств в подтверждение наличия каких-либо уважительных причин в неисполнении определения от 02.08.2023г., тогда как  последний был обязан обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования.

В данном случае вследствие необеспечения ООО «Качественный продукт», доступа эксперта для проведения экспертизы были созданы условия для невозможности проведения экспертом экспертизы и установления объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ.

Учитывая неправомерное уклонение ООО «Качественный продукт» от исполнения судебного акта,  суд в обжалуемых актах обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в части  лишь - на ООО «Качественный продукт» - в размере 100.000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А41-33288/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Д.И. Дзюба