525/2018-76855(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1977/2018

г. Киров

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу №  А82-1977/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,  

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – Общество,  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к  муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании  1 188 863 рублей 03 копеек основного долга по договору от 05.12.2011 № 6 т/э за  апрель 2016 года, 4 108 036 рублей 50 копеек неустойки за период с 16.05.2016  по 18.12.2017, о продолжении начисления неустойки с 19.12.2017 по день  фактической оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые  требования уточнил (л.д. 94-95), просил взыскать с ответчика 1 188 863 рубля 03  копейки основного долга по договору от 05.12.2011 № 6 т/э за апрель 2016 года,  4 040 078 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.05.2016 по 09.08.2017, 139 195 рублей 14 копеек  пеней за период с 10.08.2017 по 17.04.2018, о продолжении начисления пеней в  соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении» с 18.04.2018 по день фактической оплаты долга. Уточнения  приняты судом первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 изменить, принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана  надлежащая правовая оценка доводам Предприятия, не были выяснены  имеющие для объективного рассмотрения дела обстоятельства. Заявитель  считает, что истцом была допущена поставка некачественного теплоносителя с  необоснованно высокой температурой выше 75 °C по направлению  теплофикации ул. Димитрова в период с 01 по 13 апреля 2016 года  включительно и 29-30 апреля 2016 года, в связи с чем были нарушены условия  договора поставки тепловой энергии и требования СанПиН 2.1.4.2496-09.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество доводы  заявителя отклонило в полном объеме, указало, что источник теплоснабжения  Общества единый для всех направлений теплофикаций и, следовательно, не  может иметь значительных отклонений по отдельно взятому направлению  теплофикации, например, как указано ответчиком по направлению ул.  Димитрова.  

В дополнении к отзыву от 20.08.210 № 210/013-427 истец пояснил, что все  приборы учета у границ ответственности истца и ответчика принадлежат  ответчику. Сведения о показаниях приборов снимает ответчик и предоставляет  их истцу в виде отчетов о часовых параметрах теплоснабжения за отчетный  месяц. Поскольку истец осуществляет лишь подпитку и подогрев остывшего  теплоносителя, поступившего из сетей ответчика, и одновременно направлял  теплоноситель сразу по всем направлениям, температура теплоносителя по  направлению ул. Димитрова объективно не могла быть выше, чем по остальным  направлениям.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании 21.08.2018 пояснил суду  обстоятельства установления неисправности прибора учёта ответчика  11.05.2016. По ходатайству истца к материалам дела на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  почасовые измерения теплоносителя за 11.05.2016.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2018 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.  

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 в  соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации  и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего  участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела № А82-1977/2018 произведена  замену ее на судью Кононова П.И.  

В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого  начала.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

Между Обществом (теплоснабжающая организация, сторона-1) и  Предприятием (теплосетевая организация, сторона-2) заключен договор  поставки тепловой энергии и теплоносителя от 05.12.2011 № 6 т/э (далее –  договор, л.д. 39-71), в соответствии с которым теплоснабжающая организация  обязуется обеспечить подачу через присоединенную тепловую сеть теплосетевой  организации тепловой энергии и теплоносителя на границу эксплуатационной  ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения  конечных потребителей, в том числе населения, в соответствии с согласованным  планом отпуска тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек поставки, а  теплосетевая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию  и теплоноситель (пункт 1.1 договора).  

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета тепловой энергии  и теплоносителя.  

В силу положений пункта 4.1 договора, фактическое количество  полученных ответчиком в отчетном периоде и подлежащее оплате тепловой  энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета тепловой  энергии, установленных на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае отсутствия приборов учета  тепловой энергии и теплоносителя у стороны-2, расчеты производятся стороной1 согласно плана поставки тепловой энергии и теплоносителя в разрезе точек  поставки (приложение № 1).  

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что отчетным периодом для  расчетов за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель является  календарный месяц.  

Согласно пункту 5.4 договора, расчеты за полученную тепловую энергию и  теплоноситель производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании акта и счета-фактуры, предъявленных стороне-2 стороной-1.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали применение претензионного  порядка разрешения споров.  

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор  считается заключенным с момента подписания уполномоченными  

представителями сторон и применяется к отношениям по подаче тепловой  энергии и теплоносителя, возникшим с 01 января 2012 года. Договор считается  ежегодно продленным на очередной календарный год, если за месяц до  окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об  отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 8.2 договора).  

Во исполнение условий договора истец осуществил подачу тепловой  энергии ответчику в апреле 2016 года (далее – спорный период), что  подтверждается актом о приеме тепловой энергии и теплоносителя от  30.04.2016 на сумму 50 556 100 рублей 50 копеек, представленным в материалы  дела (л.д. 79-80). Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями с учетом  претензии по температуре свыше 75 °C.  

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2016 №  14122/0 (л.д. 78).  

Письмом от 18.05.2016 № 14/3472 Предприятие подтвердило прием  теплоэнергии и теплоносителя за расчетный период на сумму 49 367 237 рублей  47 копеек (л.д. 106-107).  

Претензия истца от 18.12.2017 № 210/015-094 (л.д. 72-74) ответчиком была  исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии и  теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре поставки тепловой  энергии и теплоносителя.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, заявитель полагает, что у него отсутствует обязанность по  оплате 1 188 863 рублей 03 копеек в полном объеме, так как истцом в период с  01.04.2016 по 13.04.2016, 29.04.2016 и 30.04.2016 подавался некачественный  теплоноситель с температурой свыше 75 °C в подающем теплопроводе ул.  Димитрова. Тем самым нарушены условия договора и требования СанПиН  2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды  централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.   Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего   водоснабжения» к температуре горячей воды.  

Указанные возражения ответчика о несоответствии температурного режима  были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что теплоснабжающие организации и  теплосетевые организации обязаны, в том числе, обеспечивать качество  теплоносителей.  

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению  безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2.1.4.107401 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09»,  действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора  независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60  градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.  

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115  (зарег. в Минюсте 02.04.2003 № 4358) отклонение среднесуточной температуры  воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и  горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного  температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды  не должна превышать заданную температурным графиком температуру более  чем на 5%. Аналогичные условия сторонами внесены в договор (пункты 2.1.2 и  2.2.14 договора).  

Приложением № 9 к договору является температурный график работы  котельной истца в зависимости от температуры окружающего воздуха.  

Согласно данным, содержащимся в представленных истцом в материалы  дела Отчетах о часовых параметрах теплоснабжения за апрель 2016 года (л.д.  125-131), среднесуточная температура в подающем трубопроводе ул. Димитрова  (t 1) Цельсия поднималась до 79,54 градусов Цельсия.  

Однако ответчиком доказательств в подтверждение своей позиции не  представлено, в частности не представлены справки с температурой  окружающего воздуха в спорный период, не представлены доказательства  исправности принадлежащего ему прибора учета в спорный период, на  основании которого ответчик сформировал отчет о часовых параметрах  теплоснабжения за апрель 2016 года по направлению ул. Димитрова, равно как и  не представлено расчета превышения подаваемого теплоносителя с учетом  

пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок,  утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115 (зарег. в Минюсте  02.04.2003 № 4358).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны  с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением  определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Напротив, из представленных истцом документов и пояснений, данных при  рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 120-121), а также пояснений,  представленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,  следует, что теплоноситель подавался по всем направлениям теплофикации от  единого источника теплоснабжения (одной котельной), следовательно, не могло  быть значительных отклонений по отдельно взятому направлению  теплофикации. Истец осуществляет лишь подпитку и подогрев остывшего  теплоносителя, поступившего из сетей ответчика, и одновременно направляет  теплоноситель сразу по всем направлениям, температура теплоносителя по  направлению ул. Димитрова объективно не могла быть выше, чем по остальным  направлениям.  

Действительно, как следует из отчетов о часовых параметрах  теплоснабжения за апрель 2016 года по другим направлениям теплофикации  превышения температуры теплоносителя не зафиксировано. Более того, как  следует из разногласий к акту о приемке тепловой энергии и теплоносителя от  30.04.2016 по направлению ул. Димитрова, тепловая энергия и теплоноситель по  остальным направлениям приняты ответчиком без разногласий.  

Также актом технического осмотра от 11.05.2016 (подписанным  представителями потребителя) установлено, что температура теплоносителя в  подающем трубопроводе на ул. Димитрова, измеренная комиссионно  контрольным прибором учета, составляла 73 °C (л.д. 132), в то время как прибор  учёта ответчика в это же время 11.05.2016 показывал 79 °C. Доказательств  иного ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание вышесказанное, оснований для перерасчета  количества поставленной тепловой энергии в связи с поставкой некачественного  ресурса не имелось.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  

доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном  размере.  

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена в  установленный договором срок, истец произвел начисление процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  период с 16.05.2016 по 09.08.2017 в сумме 4 040 078 рублей 62 копейки (л.д. 96- 97),  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.  

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

С учетом изложенного судом правомерно взысканы с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном  истцом размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 139 195 рублей 14 копеек  пеней за период с 10.08.2017 по 17.04.2018 с дальнейшим их начислением по  день фактической оплаты долга (л.д. 97).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с  01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  

случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения  обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  взыскание с ответчика пени является правомерным и обоснованным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу №  А82-1977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Теплоэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

П.И. Кононов 

Судьи 

Е.В. Минаева