ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4953/2024

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года по делу № А70-4953/2024 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 335 805 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, 

 

установил:

07.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (далее – ООО «Техносинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 5 206 490 руб. 40 коп. основного долга, 129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Техносинтез» взыскано 5 335 805 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 5 206 490 руб. 40 коп. основного долга, 129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 679 руб. государственной пошлины, указано продолжить начисление процентов с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что дата получения истцом указанных в пункте 11.1 договора поставки № 181-23 от 28.09.2023 документов является основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, а также для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная дата истцом не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 181-23 от 28.09.2023 (далее – договор поставки) (лист дела 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка осуществляется партиями.

Сторонами была подписана спецификация № НВ-1 от 28.09.2023 к договору поставки (лист дела 10), согласно которой поставщик должен был поставить покупателю жидкость охлаждающую Тосол А65М в количестве 44 300 литров.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 206 490 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами № УТ-3217 от 09.11.2023, № УТ-3218 от 09.11.2023, № УТ-3291 от 16.10.2023, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (лист дела 10).

Согласно пункту 2 спецификации № НВ-1 от 28.09.2023 срок оплаты товара – 60 рабочих дней с даты поставки.

Оплату товара ответчик не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия № 07 от 29.01.2024 (лист дела 10), полученная адресатом 06.02.2024 (лист дела 10).

Поскольку содержащиеся в претензии требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 5 206 490 руб. 40 коп. основного долга, 129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 395, 464, 506, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что материалы дела содержат доказательства поставки истцом ответчику товара на сумму 5 206 490 руб. 40 коп., при этом в дело не представлены доказательства оплаты такового ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 11.1 договора поставки одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара; железнодорожная квитанция (копия); накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара.

В связи с этим, по мнению ответчика, основополагающей для расчета периода возможной просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, а также для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата получения покупателем от продавца указанных в пункте 11.1 договора поставки документов, которая истцом не доказана.

Следовательно, истцом не доказано наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Между тем приведенные доводы ООО «Интегра-Бурение» обоснованными не являются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) содержится следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. 

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Правовая позиция, согласно которой покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, изложена также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Данная позиция также содержится в практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2024 по делу № А27-11140/2023).

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что поставленный ему истцом товар был принят ответчиком путем подписания универсальных передаточных актов № УТ-3217 от 09.11.2023, № УТ-3218 от 09.11.2023, № УТ-3291 от 16.10.2023, без заявления им отказа принимать данный товар в отсутствие предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки документов, у ответчика возникла обязанность оплатить данный товар.

Как указано выше, согласно пункту 2 спецификации № НВ-1 от 28.09.2023 срок оплаты товара – 60 рабочих дней с даты поставки.

То есть ответчик был обязан оплатить поставленный истцом по универсальным передаточным документам № УТ-3217 от 09.11.2023, № УТ-3218 от 09.11.2023, № УТ-3291 от 16.10.2023 товар в течение 60 рабочих дней с каждой из дат, указанных в приведенных универсальных передаточных документах.

Поскольку товар общей стоимостью 5 206 490 руб. 40 коп. в указанные сроки ответчиком оплачен не был, истец обоснованно заявил в настоящем деле требование о взыскании с ответчика в его пользу 5 335 805 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 5 206 490 руб. 40 коп. основного долга, 129 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 14.03.2024 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2024 года по делу № А70-4953/2024 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 335 805 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8595/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 М.П. Целых