АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5652/2017

10 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5652/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (ИНН 6670249530, ОГРН 1096670008236) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 6685106616, ОГРН 1169658008959)

с участием в деле в качестве третьих лиц – ООО «Транснефтьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 511 004 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 №1;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО  "Новые строительные технологии" (ответчик) о взыскании 24511004 руб. 19 коп., в т.ч. 19 217 304 руб. 67 коп. долга за выполненные работы, 5 293 699 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 10.02.2017.

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-5652/2017, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что не подписывал справки КС-3, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Транснефтьстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы согласно ходатайству о приобщении документов, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Ответчик против иска возразил, представил дополнение к отзыву, где указал, что истец не выполнял работы по указанным в иске объектам.

Третьи лица представили в суд отзывы во исполнение определения суда от 06.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что в судебном заседании 10.02.2017, состоявшемся по делу № А60-29284/2015,  ООО «Строительно-монтажное управление № 25» признано банкротом, представителю арбитражного управляющего руководителем ООО «СМУ-25 УМС» ФИО3 были переданы документы о наличии у ООО «СМУ-25 УМС» права требования к ООО «НСТ» как правопреемнику ЗАО «НСТ» в общейсумме 19 217 304 руб. 67 коп. в соответствий со следующими первичными документами (справками по форме КС-3) по объектам:

• ТПР 1.1.1.11 Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок Лопатино-114 км 18-58 км, стоимость выполненных работ - 472 827,59 руб. (справка по форме КС-3 от 15.11.2013 №1);

• ТПР 1.1.6 «МН Горький-Ярославль, Ду 800 мм. Замена дефектного участка 277-290 км. Реконструкция», стоимость выполненных работ - 3 327 700,29 руб. (справка по форме КС-3от 15.11.2013 №1);

• И 1.1.29 Реконструкция участка «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 1135-1145 км, стоимость выполненных работ – 1 797 314,97 руб. (справка от 15.11.2013 №1 по форме КС-3);

• ТПиР 1.1.5. «МН Горький-Ярославль», Ду 800 мм. Замена дефектного участка 111-125 км. Реконструкция, стоимость выполненных работ – 1 267 669,61 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 №1);

• И 1.1.30 Реконструкция участка «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 1145-1165км, стоимость выполненных работ - 1 333 006,72 руб. (справка  по форме КС-3 от  15.12.2013 №2);

• И 1.1.29 Реконструкция участка «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 1135-1145км, стоимость выполненных работ - 774 554,81 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 №1);

• ТПР 1.1.1.11 Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» участок  Лопатино-114 км 18-58 км, стоимость выполненных работ - 401 157,72 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 №1);

• Строительство нового РП-6 кВ микрорайон Заматинский-2 ПО «БцЭС», стоимость выполненных работ - 7 072 774,86 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 №1);

• Строительство ЛЭП к 2БПР-Уптино и перераспределение нагрузки между Ф12, Ф13, Ф17 ПС «АВДОН» 9ПИР и СМР), стоимость выполненных работ - 2 770 298,10 руб. (справка по форме КС-3 от 15.12.2013 №1).

Истец указал, что согласно перечисленным справкам по форме КС-3 на указанные суммы между ООО «СМУ №25 УМС» и АО «НСТ» был заключен договор подряда  №26/07/2013 от 26.07.2013 и дополнительные соглашения к нему №29 от 01.12.2013, №30 от 01.11.2013, №31 от 01.11.2013, №34 от 01.12.2013, №35 от 01.12.2013, №36 от 01.12.2013, №37 от 01.12.2013.

Таким образом истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность за выполненные работы в размере 19 217 304 руб. 67 коп. за выполненные работы по данному договору, включая реконструкцию дорожных покрытий, замену дефектного участка, строительные работы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2017 №5817 с требованием погашения долга последним проигнорирована, факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 10.02.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Для проверки доводов истца в связи с оспариванием ответчиком факта подписания справок КС-3 суд предлагал ему представить оригиналы договора, дополнительных соглашений к нему, а также актов КС-2 и справок КС-3. Истец представил оригиналы актов КС-2 и справок КС-3, в остальной части требование суда не исполнил, пояснив, что оригиналы названных документов ФИО3 до настоящего времени не переданы.

В связи с этим истец просил отложить судебное заседание.

Между тем суд не усматривает оснований для отложения (ст. 158 АПК РФ), поскольку возможность передачи данных документов у истца имелась, но не была им реализована.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлены оригиналы договоров, предусматривающие порядок оплаты выполненных работ, исходя из содержания ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате выполненных работ возникает после их сдачи подрядчиком, в рассматриваемом случае в ноябре – декабре 2013 г. 

Исковое заявление поступило в суд только 13.02.2017. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчик ссылается, что  строительно-монтажные работы по указанным объектам выполнял непосредственно ответчик на основании ранее заключенных с третьими лицами контрактов. Заказчиками данных работ выступали ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и ООО «Транснефтьстрой». Факт выполнения указанных в иске работ именно ответчиком для ООО «Башкирэнерго» и ООО «Транснефтьстрой» подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела контрактами, актами формы КС-1, КС-2 и КС-3.

В целях установления обстоятельства, кем фактически выполнялись работы по поименованным в исковом заявлении объектам, а также объема, срока, стоимости выполненных работ, сведения о том, привлекалось ли к выполнению работ ООО "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой", суд запросил третьих лиц представить письменные пояснения.

ООО «Башкирэнерго» пояснило, что работы были выполнены непосредственно ЗАО «Новые строительные технологии» без привлечения третьих лиц.

ООО «Транснефтьстрой» также представило пояснение с указанием на выполнение работ именно ответчиком без привлечения третьих лиц.

Помимо этого третьи лица пояснили, что истец в качестве подрядчика к выполнению работ по указанным в иске объектам ООО «Башкирэнерго» и ООО «Транснефтьстрой» не согласовывался и не привлекался, какие-либо строительно-монтажные работы на объектах, указанных в иске, истцом не осуществлялись.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ по спорным объектам, а соответственно, и наличия задолженности (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за выполненные работы, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 145 555 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 25 Уралмашстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 555 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская