ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32977/2021

г. Самара

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности от 15.03.2022, финансовый управляющий должника - ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу А65-32977/2021,

иные лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-32977/2021 (судья Воробьев Р.М.), о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>),

финансовый управляющий должника - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 09.03.2022 г.) по делу № А65-32977/2021 ФИО5 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, г.Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., 

<

...>, этаж 1, ком. 85).

Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (вх.14727) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в размере 1 095 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу №А65-32977/2021 в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Финансового управляющего  должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-32977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного жилищного фонда при президенте Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на определение АС РТ от 25.05.2022 по делу А65-32977/2021, обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной ин6станции от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении двух выписок дебетовых карт, открытых в ПАО Ак БАРС БАНК кредитора на дату 27.12.2021г о снятии кредитором денежных средств 95000руб. (39000 руб. с одной карты и 56 000руб. с другой), расходного кассового ордера от 14.02.2022г на сумму 1000000 руб., квитанции о перечислении должником 14.02.2022г 1002000 руб. на депозитный счет суда.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку при разрешении настоящего спора подлежит установлению факт  наличия в  распоряжении кредитора на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере, то доказательства его подтверждающие являются необходимыми для рассмотрения дела, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов  судом удовлетворено.

            В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.  

  Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (ИНН 

<

***>) требования в размере 1095000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО2 (займодавец), и ФИО5 (заемщик), 27.12.2021 была составлена расписка о передаче в долг 95000 руб., а также между сторонами был заключен договор займа от 14.02.2022г. и в тот же день подписан акт приема-передачи денег в размере 1000000 руб.

Согласно расписке от 27.12.2021 ФИО5 получил от ФИО2 наличными деньги в сумме 95000 руб. с условием возврата в течение месяца.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 договора от 14.02.2022 г., займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых от суммы займа в срок до 14.02.2023г.

Кредитором в качестве доказательства передачи денежных средств представлен письменный акт приема-передачи денежных средств от 14.02.2022, расходный кассовый ордер от 14.02.2022 о снятии ФИО2 с расчетного счета денежных средств, квитанция от 14.02.2022 о внесении ФИО5 денежных средств на депозитный счет суда.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.11.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении займа в размере 95000 руб. кредитором доказательств наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере не представлено, фактическое предоставление займа в размере 1000000 руб. кредитором также не доказано.

Между тем, при принятии судебного акта. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Договор целевого займа между должником и кредитором заключен 14.02.2022 г.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.01.2022 г.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств в размере 1000000 руб. у должника возникла после возбуждения производства по делу о его банкротстве, указанное требование относится к числу текущих и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соответственно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассмотрению требования  ФИО2 подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  доказательства оспаривания сделки (договора займа от 14.02.2022 г.) в материалах дела отсутствуют.

В отношении требований в размере 95000 руб. предоставленных должнику по расписке от 27.12.2022 г., суд исходит из следующего.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены копии выписок дебетовых карт, открытых в ПАО Ак БАРС БАНК на имя кредитора на дату 27.12.2021г. подтверждающих снятие кредитором денежных средств в размере  95000руб. (39000 руб. с одной карты и 56 000руб. с другой).

Таким образом, представленные заявителем документы  свидетельствуют  о том, что на дату составления договора займа, кредитор обладал денежными средствами в указанном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление кредитора - частичному удовлетворению: требование ФИО2 в размере 95000 руб. основаного на расписке от 27.12.2021 г. признать обоснованным и  включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО5, производство по заявлению ФИО2 в части включения требования в размере  1000000 руб. основанного на договоре целевого займа от 14.02.2022 г. -  прекратить.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-32977/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

ФИО6 Харисовича удовлетворить частично.

ФИО7 Харисовича в размере 95000 руб. признать обоснованным и  включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО5.

Производство по заявлению ФИО2 в части включения требования в размере  1000000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

 

В.А. Морозов