ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2022 года

15АП-14074/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимер-Композитных Конструкций Смарт»: представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2021;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальтрансуголь» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-12367/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимер-Композитных Конструкций Смарт» (ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 072 138,00 рублей основного долга, суммы неустойки в размере 1 555 071,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 13.07.2022 по делу № А53-12367/2021 требование ООО «ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ» в размере 39 072 138 рублей основного долга, 1 555 071,09 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания».

Не согласившись с определением суда от 13.07.2022, АО «Дальтрансуголь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требования лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, подконтрольны одной группе лиц; сделки, по которым предъявлена ко включению задолженность заключены сторонами в условиях имущественного кризиса должника. При этом судом первой инстанции не в полной мере исследованы причины ухудшения финансового состояния ООО «ПК».

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Дальтрансуголь» ссылается на то, что неисполнение должником обязательства перед кредитором является следствием вывода денежных средств с ООО «ПК» в пользу аффилированных организаций, входящих в одну группу лиц с должником и кредитором. ООО «ЗПКК СМАРТ» длительное время не востребовалось финансирование, предоставленное должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗПКК СМАРТ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственная Компания» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, понизить очередность удовлетворения требований ООО «ЗПКК СМАРТ».

В судебном заседании посредством телефонной связи представитель акционерного общества «Дальтрансуголь» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по Ростовской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимер-Композитных Конструкций Смарт» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» ФИО5 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае акционерным обществом «Дальтрансуголь» изложены доводы в апелляционной жалобе и представленных письменных пояснениях. О необходимости представления каких-либо новых доводов либо доказательств кредитор не указал. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 13.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021.

06.08.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 072 138,00 рублей основного долга, суммы неустойки в размере 1 555 071,09 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.

Между ООО «ЗПКК СМАРТ» и ООО «Производственная Компания» заключен контракт № 136-171/20 от 26.06.2020, в соответствии с которым кредитор обязался поставить в адрес должника, а должник – принять и оплатить товар - продукцию.

Как следует из п. 2.1. контракта № 136-171/20, цена контракта составляет 39 072 138 рублей, авансирование не предусмотрено.

26.06.2020 сторонами подписана спецификация № 1 от 26.06.2020 к договору поставки № 136-171/20 от 26.06.2020, в которой стороны идентифицировали предмет договора поставки - модульные канализационные очистные сооружения (КОС-1 пр-ть 200 м3/сут. КОС-2 пр-ть 75м3/сут). Общая цена товара по спецификации составила 39 072 138 рублей.

Согласно п. 3.2. контракта № 136-171/20 доставка товара осуществляется силами и (или) средствами поставщика.

Согласно п. 3.3. контракта № 136-171/20 место доставки – село Никольское Алеутского муниципального района.

В материалы представлен договор транспортной экспедиции № 1/ТЭ/2020 от 23.06.2020, заключенный ООО «ЗПКК СМАРТ» с ГУП Камчатского края «Камчатсктрансфлот» от 23.06.2020 на перевозку товара, согласно подаваемым заявкам.

Согласно заявке № 1 от 23.06.2020 ГУП КК «Камчатсктрансфлот» обязалось осуществить транспортно-экспедиторское обслуживание следующего груза: контейнер 20 ф. с оборудованием общей массой примерно 30 тн; плиты ж/б массой примерно 84,5 тн; емкость весом примерно 2,5 тн; емкость весом примерно 2 тн; пункт отправления: порт Владивосток; пункт назначения п/п Никольское.

23.06.2020 ООО «ЗПКК СМАРТ» и ГУП Камчатского края «Камчатсктрансфлот» подписан протокол согласования цены к заявке/поручению № 1 от 23.06.2020, стоимость доставки согласована в размере 2 957 350 рублей.

17.06.2020 ООО «ЗПКК СМАРТ» и ГУП Камчатского края «Камчатсктрансфлот» подписан акт № 1347 на сумму 2 957 350 рублей.

10.08.2020 ООО «ЗПКК СМАРТ» на основании договора транспортной экспедиции подало заявку № 2 в ГУП КК «Камчатсктрансфлот» об осуществлении транспортно-экспедиторского обслуживания следующего груза: контейнера 20 НС весом примерно 50 тн; плиты ж/б массой 84,5 тн; емкости весом 2,5 тн; емкости весом 2 тн; пункт отправления: порт Владивосток; пункт назначения п/п Никольское.

10.08.2020 ООО «ЗПКК СМАРТ» и ГУП Камчатского края «Камчатсктрансфлот» подписан протокол согласования цены к заявке/поручению № 1 от 10.08.2020, стоимость доставки согласована в размере 1 000 000 рублей.

26.08.2020 ООО «ЗПКК СМАРТ» и ГУП Камчатского края «Камчатсктрансфлот» подписан акт № 1530 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.09.2020, товар поставлен и принят ООО «Производственная компания 22.09.2020 без замечаний по количеству и качеству.

Представителем должника представлена копия контракта, в рамках которого в пользу должника осуществлена поставка указанного оборудования.

Представителем ИФНС представлена копия распоряжения Администрации Алеутинского муниципального района от 09.10.2020 о финансировании оплаты в пользу ООО «Производственная компания» за поставку оборудования, копия счета на оплату № 92 от 24.09.2020 года, копия счета-фактуры № 92 от 24.09.2020, копия акта приема-передачи по муниципальному контракту, копия товарной накладной № 92 от 24.09.2020 о поставке «комплекта модулей для замены оборудования на КОС-1, комплекта оборудования на КОС-2, монтажные работы и пуско-наладочные работы, согласно техническому заданию к муниципальному контракту № 01-15/13 от 26.05.2020».

Представленные представителями уполномоченного органа и должника документы полностью согласуются с документами представленными заявителем и подтверждают реальность поставки товара ООО «ЗПКК СМАРТ» в пользу ООО «Производственная компания» на сумму 39 072 138 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-16966/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций смарт» взыскана задолженность по контракту на поставку № 136-171/20 от 26.06.2020 в сумме 39 072 138 рублей, неустойка за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в сумме 929 916,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 878 рублей. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций смарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 07.04.2021 в сумме 763 445,12 рублей - отказано.

Поскольку в части суммы обоснованных требований определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-12367/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора уполномоченным органом указано на аффилированность кредитора и должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО «ЗПКК СМАРТ» зарегистрировано в 30.06.2014.

Руководителем и учредителем с долей в уставном капитале 100% является ФИО7.

Генеральный директор ООО «ПК» с 11.01.2017 по настоящее время является ФИО8.

Учредителем ООО «ПК» с 11.06.2019 по настоящее время с долей участия в уставном капители 81,93% является ФИО9. Учредителем ООО «ПК» в период с 22.04.2013 по 25.06.2021 с долей участия в уставном капители 18,3 % являлся ФИО10.

Согласно данным налогового органа ФИО9 получал доходы в ООО «ЗПКК СМАРТ».

Также родственница (ФИО11) ФИО7 вместе с ФИО9 являются органами управления ООО «Промышленное снабжение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промышленное снабжение» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу 680510, Хабаровский кр., 

<

...> Руководителем является ФИО11.

Учредителем с долей в уставном 50% является ФИО9 и ФИО12 с долей в уставном 50%.

ФИО12 также получала доходы в ООО «ПК».

Также у ООО «Промышленное снабжение» и ООО «ЗПКК СМАРТ» один адрес регистрации.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценивая доводы о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в результате заключения договора 26.06.2020, коллегия учитывает следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 по делу №А53-12367/2021 установлено, что должник ранее марта – апреля 2021 года по своим экономическим показателям был способен удовлетворять требования кредиторов, в том числе, с планированием погашения задолженности в рассрочку, однако в силу массового обращения кредиторов в суд с требованиями о взыскании задолженности, вызванного наличием публикации кредитора о намерении банкротства, не смогло единовременно исполнить обязательства.

При этом Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу №А53-12367/2021 установлено, что у должника по состоянию на 01.10.2019 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Качественные окна» по договору от 22.07.2016 в размере 6 480 058 рублей. 05.06.2020 и 16.07.2020 опубликованы сведения о намерении ООО «ГрандПроектСтрой» и ООО «Металл Трейд» обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При рассмотрении требований ООО «Гиперион» установлено, что с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием должник неоднократно обращался к ООО «Гиперион» с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставке товаров, налоговых платежей. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о нестабильном финансовом состоянии должника соответствует материалам дела.

Таким образом, в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, содержащие различные сведения относительно периода финансового кризиса должника (начало 2021 года и с 2019 года).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445 по делу N А40-226/2014 разъяснено, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, при разрешении спора суды не могут ограничиться одними лишь ссылками на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежит оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

С учетом указанной правовой позиции, изложенных обстоятельств дела, коллегия считает необходимым оценить представленные в материалы дела доказательства в целях определения наличия (отсутствия) финансового кризиса у должника на момент заключения и исполнения сделки (26.06.2020), на которой аффилированный кредитор основывает свои требования.

В материалы дела представлен анализ финансового состоянии должника, подготовленный временным управляющим ФИО5, в соответствии с которым управляющим определена дата объективного банкротства – после 31.03.2021: конец марта 2021 года – начало апреля 2021 года.

Коллегией изучен представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, проведенный за период с 31.12.2018 по 30.09.2021.

При оценке коэффициента абсолютной ликвидности временным управляющим сделаны выводы о том, что значение коэффициента за период c 31.12.2018 по 30.09.2021 увеличилось на 0,018 и составило 0,072, то есть предприятие увеличило свою платежеспособность и было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных средств на счетах 31.12.2018 на 5,4%, а 30.09.2021 - на 7,2%.

Коллегия учитывает, что вывод временного управляющего не соответствует результатам анализа. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента не превышает 0,106 при рекомендуемом значении - не менее 0,2. 

Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода ООО «ПК» было не в состоянии оплатить немедленно имеющиеся обязательства за счет денежных средств и их эквивалентов.

Оценивая коэффициент текущей ликвидности, временным управляющим сделан вывод о том, что значение ниже 1 свидетельствует о высоком финансовом риске, - предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета. Значение коэффициента текущей ликвидности на 30.09.2021 снизилось по сравнению c 31.12.2018 на 0 и составило 0,68, то есть по состоянию на 31.12.2018 предприятие было в состоянии выполнить текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 68%, а на 30.09.2021 - на 68%. Таким образом, платежеспособность предприятия начала снижаться в первом квартале 2021 года.

Коллегия учитывает, что указанный вывод временного управляющего не соответствует результатам анализа, поскольку на протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента не превышает 1. Таким образом, на протяжении всего анализируемого периода ООО «ПК» находилось в состоянии неспособности стабильно оплачивать текущие счета.

При оценке коэффициентов обеспеченности обязательств должника его активами временным управляющим сделан вывод о том, что значение обеспеченности обязательств должника его активами на 30.09.2021 снизилось по сравнению c 31.12.2018 на 0,024 и составило 0,699, то есть по состоянию на 31.12.2018 предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы по балансовой стоимости на 72,3%, а на 30.09.2021 - на 69,9%. Таким образом, платежеспособность предприятия начала снижаться в первом квартале 2021 года

Однако указанный вывод не соответствует результатам анализа, поскольку при нормальном значении коэффициента 1 и более, на протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента не превышает 1. Следовательно, на протяжении всего анализируемого периода ООО «ПК» не располагало собственными источниками финансирования оборотного капитала в объеме, достаточном для обеспечения финансовой независимости и платежеспособности.

Учитывая динамику изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "ПК" за проверяемый период с 31.12.2018 по 30.09.2021 временным управляющим установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 30.06.2019 (2 коэф.), 31.03.2021 (2 коэф.), 30.06.2021 (2 коэф.).

Коллегия учитывает, что значения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и показателя обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого периода были ниже рекомендуемых нормативных значений, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, начиная с 4 квартала 2018 года.

Отмеченные временным управляющим ухудшения коэффициентов подтверждают наличие в деятельности ООО «ПК» периодов имущественного кризиса, в течение которых аффилированными лицами не осуществлялось взыскание задолженности с ООО «ПК» в целях реализации попыток вернуть ООО «ПК» к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования.

Чистые активы ООО «ПК» по состоянию на 31.12.2021 отрицательные и составляют - 36 163 тыс. руб., что свидетельствует о прогрессирующей динамике ухудшения финансового состояния ООО «ПК».

Временный управляющий в отчете указал, что анализ Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) показывает, что основной объем кредиторской задолженности возник в апреле 2021 года, то есть, массовое инициирование судебных разбирательств по вопросу взыскания кредиторской задолженности вызвано публикацией кредитора на ресурсе Федресурс о намерении обратиться в суд с заявление о банкротстве (первая публикация в 2021 года -22.03.2021, следующая: 05.04.2021- конкурсным кредитором ООО «Качественные окна»).

Вместе с тем коллегия учитывает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел к ООО «ПК» предъявлены требования о взыскании задолженности:

3 194 435,00 руб. по 2 исковым заявлениям в 2017 году;

5 707 412,11 руб. по 13 исковым заявлениям в 2018 году;

15 701 347,52 руб. по 27 исковым заявлениям в 2019 году;

72 824 886,18 руб. по 34 исковым заявлениям в 2020 годы (с 01.01.2020 по 11.11.2020).

Таким образом, количество судебных разбирательств увеличивалось на протяжении всего анализируемого периода, как в количественном, так и в денежном выражении.

Согласно данным ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «ПК» публиковались, начиная с июня 2020 года:

05.06.2020 ООО «ГрандПроектСтрой»;

16.07.2020 ООО «Металл Трейд»;

07.09.2020 ООО «Реал-Комплект»;

24.09.2020 ООО «Специальные стали и сплавы»;

13.10.2020 ООО «Юридическая сила»;

22.03.2021 ООО «ГрандПроектСтрой»;

05.04.2021 ООО «Качественные окна».

Наличие публикаций подтверждает, установленные анализом значения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК» и прогрессирующие тенденции их ухудшения.

Из анализа включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 157 946 791,83 руб. следует, что неисполненные обязательства возникли:

18.12.2017 перед ООО «Грандпроектстрой» в сумме 251 906,28 руб. (дело № А53-21862/2020),

06.06.2018 перед ФИО13 в сумме 892 972,03 руб. (дело № А53-5557/2020),

07.06.2018 перед ООО «СЭБ» в сумме 456 833,53 руб. (дело № А21-10146/2020),

07.06.2018 перед ООО «СЭБ» в сумме 1064 384,32 руб. (дело № А21-10552/2020),

18.07.2018 перед ООО «АВАС» в сумме 3 944 150 руб. (дело № А40-86922/2020),

21.08.2018 перед ООО «Атлант-А» в сумме 745 505,76 руб. (дело № А53-20426/2020),

31.12.2018 перед ФИО14 в сумме 955 600 руб. (дело № А21-6309/2020),

31.12.2018 перед ФИО14 в сумме 665 388 руб. (дело № А21-6393/2020),

30.09.2019 перед АО «Дальтрансуголь» в сумме 50 507 788,80 руб. (дело № А73-4285/2021),

22.10.2019 перед АО «СПК» в сумме 967 522,16 руб. (дело № А60-42326/2020),

22.10.2019 перед АО «СПК» в сумме 944 912,36 руб. (дело № А60-42374/2020),

22.10.2019 перед АО «СПК» в сумме 300 055,43 руб. (дело № А60-45415/2020),

30.11.2019 перед ИП ФИО15 в сумме 964 193,50 руб. (дело № А59-3654/2020),

02.12.2019 перед ООО «Сепарационные технологии» в сумме 26 622 425 руб. (дело № А56-41829/2020),

14.01.2020 перед ООО «СТК-Бетон» в сумме 1 491 840,12 руб. (дело № А14-7371/2021),

24.01.2020 перед ООО «Качественные окна» в сумме 8 142 222,93 руб. (дело № А53-29837/2020),

25.01.2020 перед ООО «Эверест-Строй» в сумме 557 880 руб. (дело № А14-14582/2020),

03.03.2020 перед ООО «Челябоблстрой» в сумме 367 503 руб. (дело № А53-30262/2020),

05.03.2020 перед ООО «Таларии» в сумме 491 923,86 руб. (дело № А40-62764/2021),

08.05.2020 перед ООО «Юнитек» в сумме 79 262,96 руб. (дело № А76-5567/2021).

Таким образом, на момент заключения контракта № 136-171/20 от 26.06.2020 с аффилированным лицом, у должника имелись признаки финансового кризиса. Непринятие мер кредитором с 2020 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника о взыскании задолженности по договору свидетельствует о фактическом предоставлении компенсационного финансирования.

Кредитор указывает, что причиной снижения всех показателей в первой половине 2021 года является судебное разбирательство о привлечении ООО «ПК» к административной ответственности постановлением от 24.05.2021, принятым мировым судьей судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО16, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 49 270 733 руб.

Указанные доводы с учетом проведенного анализа финансового состояния, а также периода формирования кредиторской задолженности ООО «ПК» не подтверждают выводы о финансовом кризисе должника только в конце первого квартала 2021 года.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО «ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ» в размере 39 072 138 рублей основного долга, 1 555 071,09 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу № А53-12367/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

- "признать требования ООО «ЗАВОД ПОЛИМЕР-КОМПОЗИТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СМАРТ» в размере 39 072 138 рублей основного долга, 1 555 071,09 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Я.А. Демина