СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-13721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-706/2022(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 по делу № А03-13721/2020 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2020, заключенного должником с ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2020, заключенного должником с ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (VIN 

<

***>) от 14.06.2020, заключенный между должником и ФИО3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 620 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что спорный автомобиль приобретен в неисправном состоянии в счет погашения долга в размере 100 000 рублей. Заявитель отмечает, что автомобиль продан по рыночной цене. Полагает, что ввиду отчуждения автомобиля в пользу ФИО6, применение последствий недействительности сделки не представляется возможным. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 13.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

08.06.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 от 14.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 100 000 рублей.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 21.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). 

Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу от 24.02.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 293 963,49 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности.

Отклоняя доводы апеллянта о покупке спорного автомобиля по рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные им доказательства, при этом исходит из следующего.

Представленный должником акт дефектовки автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 с гос.рег.знаком 

<

***> от 30.04.2020 содержит ряд существенных неисправностей мотора, турбин, АКПП, выхлопной системы, заднего моста, радиаторов, системы кондиционирования.

Отчетом оценщика ООО «Профит Эксперт» № 546-21-ПЭ от 20.07.2021 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.05.2020 определена в размере 115 000 рублей. 

12.05.2020, несмотря на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 14.06.2020, между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор на ремонт автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 с гос.рег.знаком 

<

***> (VIN 

<

***>). Стоимость услуг определена в размере 1 149 161,49 рублей. 

Представлен акт выполненных работ (услуг) по ремонту спорного автомобиля от 13.08.2020. 

Судом первой инстанции верно учтены противоречия между актом дефектовки автомобиля от 30.04.2020 и актом выполненных работ (услуг) от 13.08.2020.

В частности, акт выполненных работ (услуг) не содержит сведений о ремонте двигателя, турбин, выхлопной системы. Документов, подтверждающих приобретение запчастей для ремонта двигателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 22.08.2020 спорный автомобиль повторно выставлен на продажу по цене 1 700 000 рублей. В описании объявления автомобиль охарактеризован как технически исправный.

Представленный УПД от 18.05.2020 о приобретении АКПП судом апелляционной инстанции оценивается критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим приобретение АКПП.

Опровергают факт нахождения автомобиля в ремонте и сведения о прохождении им в указанные периоды зон контроля фотофиксации «Поток», предоставленные органами ГИБДД, а также сведения о нарушении правил дорожного движения. В период с 29.04.2020 по 20.08.2020 автомобиль с гос. номером 

<

***> регулярно фиксировался камерами как в рамках г. Барнаула, так и на трассах: в направлении г.Новосибирска, в направлении г. Барнаула. 

То есть указанные в представленном должником акте дефектовки технические неисправности двигателя (разрушения цилиндропоршневой группы, заклинивание коленчатого вала), турбин (разрушение внутреннего механизма нагнетателя), топливного насоса, коробки передач, радиатора охлаждения не воспрепятствовали свободной эксплуатации данного автомобиля, в рамках которого автомобиль регулярно нарушал скоростной режим. 

Условия договора купли-продажи о стоимости автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в размере 100 000 рублей существенно отличаются в худшую сторону для ФИО4 по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств обоснованности цены спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3, является стороной спорной сделки по отчуждению автомобиля должника и приходится матерью ФИО4, данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик ФИО3, как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по многократно заниженной цене, не могла не знать о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате заключения сделки на таких условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для признания сделки по отчуждению автомобиля недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду нахождения спорного автомобиля в собственности третьего лица, в отношении которого не опровергнута добросовестность приобретения, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2020 признал подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника стоимость утраченного конкурсной массой имущества в размере 1 620 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 по делу № А03-13721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1