Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58854/19

03 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Д. Ладуром,  рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, УФНС России по Московской области о  признании недействительным решения от 21 декабря 2018 № 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 по дов.;

от заинтересованных лиц:  ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, УФНС России по Московской области о  признании недействительным решения от 21 декабря 2018 № 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 1368004руб. и доначисления НДС за 4 квартал 2016 в сумме 6 275 481руб., соответствующих пени и штрафа по НДС (по НДФЛ пеня и штраф не начислялись).

Представитель заявителя требования поддержал, просил их удовлетворить, также ходатайствовал об определении судом способа устранения нарушенного права и приведении решения арбитражного суда к немедленному исполнению.

Заинтересованные лица требования не признали, просили отказать в их удолветворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

На основании решения от 31 октября 2017 № 12/37 Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверки предпринимателя ФИО1 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика, Заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области принято решение 21 декабря 2018 принято решение № 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме 91361руб., за 2015 год в сумме 56304руб., за 2016 год в сумме 2235556руб., также заявителю доначислен  НДС за 4 квартал 2016 в сумме 6 275 481руб., штраф в сумме 1025646,60руб. по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и пеня по НДС – 980 996,74руб.

Решением УФНС России по Московской области от 06.05.2019 № 07-12/034229, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области 21 декабря 2018 № 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 536 073руб., в том числе в части НДФЛ за 2016 в сумме 472001руб.

05 июня 2019 инспекция выставила требование № 46930, 15 июля 2019 принято решение № 8655 о взыскании задолженности за счет денежных средств, на основании платежного ордера от 24.09.2019 № 43665 во исполнение решения с расчетного счета заявителя списана сумма 618096,53руб.

18 ноября 2019 Щелковским РОСП УФССП России по московской области возбуждено исполнительное производство № 173110/19/50046-ИП на сумму задолженности 8 363 927,81руб.

18 декабря 2019 задолженность в сумме за 8 363 927,81руб. ФИО1 была оплачена ООО «Пластика окон» на основании платежного поручения № 12607.

Заинтересованные лица не оспаривают, что задолженность перед бюджетом, доначисленная оспариваемым в настоящем деле решением, полностью погашена.   

Заявитель оспаривает решение инспекции в части пунктов (мотивировочной части):

- 2.2.6 (налог на доходы физических лиц в части применения налогового вычета по приобретению упаковочного материала (стрейч пленка) стр. 82-83 оспариваемого решения л.д. 97-98, т.1) занижение налоговой базы за 2016 год на   сумму    14 158 887,38руб.   (по   решению   инспекции доначислен налог – 1 840 005руб., с учетом частичной отмены Управлением доначислений по НДФЛ за 2016 в сумме 472001руб., оспариваемая сумма НДФЛ  составляет 1368004руб. );

- 2.3.2 (налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016) доначилен в сумме 6275481руб. (стр.112-141, л.д. 127-157, т.1).

По НДФЛ.

Инспекция доначислила НДФЛ со ссылкой на включение заявителем по исчислении НДФЛ за 2016 год в состав как материальных, так и в состав прочих расходов, затрат на приобретение стрейч пленки (используется для упаковки изготовленных пластиковых окон), то есть «задвоенное» списание одних и тех же расходов, то есть незаконное уменьшение налоговой базы для исчисления НДФЛ. По данным инспекции предприниматель списала в 2016 году: в материальные расходы по приобретению стрейч пленки на 11122501,25руб., в прочие расходы по приобретению стрейч пленки на сумму 13813214,41руб., то есть всего по стрейч пленке, по данным налогового органа списана сумма 24 935 715руб.

Заявитель, не оспаривая неточностей в учете расходов (отражение в Книге учета доходов и расходов), ссылается на то, что двойного списания одних и тех же сумм для целей определения налоговой базы по НДФЛ за 2016 год не возникло, нарушений правил учета доходов и расходов, повлекших искажение налоговой базы по НДФЛ за 2016 год не имелось.

По данным предпринимателя списано в расходы 2016 года по стрейч пленке согласно Выписке из реестра прочих расходов Таблица 6.2 Книги учета доходов и расходов  - 13 813214,41руб.

Регистром налогового учета является Книга учета доходов и расходов, которую можно вести как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

Форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н. 

При этом для проведения проверки по требованию инспекции заявитель предоставляла налоговому органу аналитические расшифровки и регистры по упаковочным материалам, в том числе и по стрейч пленке в виде таблиц, сформированных в компьютерной программе, и данные этих таблиц включали в себя не только данные по таблицы № 1-1 Книги учета доходов и расходов, но и прочие расходы, отраженные в Таблице № 6-2 «прочие расходы», в состав которых входили и упаковочные материалы. Данные расшифровки были сформированы по данным на момент, когда продукция упакована и готова к отгрузке. Налогоплательщик ссылается на то, что отразить в данных расшифровках разделение позиций по отнесению к «материальным расходам» и «прочим расходам» на момент предоставления данных налоговому органу не представляется возможным по техническим причинам исходя из особенностей программного обеспечения.

Доводы налогового органа о «задвоении» расходов по стрейч пленке данными Книги учета доходов и расходов заявителя не подтверждены. Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела предлагал налоговому органу назвать номера конкретных позицией в соответствующих месяцах (с указанием даты и номера позиции) для их сопоставления и проверки довода о «задвоении». Конкретные позиции, которые были бы отражены заявителем как в Таблице № 1-1, так и в Таблице № 6-2 Книги учета доходов и расходов налоговым органом суду не названы, довод о «задвоении» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выявление «задвоения» состава расходов не по регистрам налогового учета, а по иным аналитическим сведениям, составленным налогоплательщиком по запросу налогового органа, и не являющимся регистром налогового или бухгалтерского учета, не может свидетельствовать о наличии события налогового правонарушения, не является доказательством уменьшении налоговой базы для целей исчисления налога.

Методика составления названных аналитических таблиц подробно описана заявителем в письменных пояснения, представленных в судебном заседании 27.05.2020.

Доводы названных письменных пояснений налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным, законные основания для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 1368004руб. отсутствуют.

По НДС.

Инспекция не приняла налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по ООО «Пластика окон», в связи с чем доначислила НДС за 4 квартал 2016 в сумме 6275481руб.

УФНС России по Московской области , при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1  изменило квалификацию вменяемого нарушения, а именно на стр. 9 решения Управления указано, что Заявитель не отразил НДС с полученного аванса в декларации за 4 квартал 2016, в то время как оспариваемым решением вменялось принятие к вычету НДС в завышенных размерах.

Заявитель, не оспаривая отсутствие права на вычет по НДС за 4 квартал 2016 по ООО «Пластика окон», ссылается на то, что за периоды, истекшие до 4 квартала 2016, у него имелись вычеты по НДС, которые ранее не были заявлены в налоговых декларациях и по которым не истек трехлетний срок на предъявление к вычету, с возражениями на Акт проверки заявитель представил в инспекцию перечень контрагентов с указанием счетов-фактур.

Налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг отсутствие прав на налоговый вычет по НДС.

Довод инспекции о том, что сумма НДС по представленному заявителем перечню, превышает заявленную к вычету за 4 квартал 2016 сумму НДС, не принятую инспекцией, не может служить основанием к отказу в принятии вычеты. Заявление вычета является правом, а не обязанностью налогоплательщика, данным правом он может воспользоваться как полностью, так и частично.

В соответствии пунктом 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок (работ, услуг).

Положения статей 171, 172 НК РФ не обусловливают право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований и не предусматривают дополнительные условия для принятия к вычету НДС, в том числе касающихся периода его заявления.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного трехлетнего срока, со дня окончания соответствующего периода.

Следовательно, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 8 статьи 171 НК РФ и пунктом 6 статьи 172 НК РФ могут быть заявлены в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговый период.

В связи с изложенным, оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2016, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не имелось

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Согласно пункту 82 указанного Постановления, учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Основания для обращения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения  оспариваемый акт является недействительным с момента его принятия, то есть с 21.12.2018.

Основания для обращения к немедленному исполнению способа устранения нарушенного права, по мнению арбитражного суда отсутствуют, у суда не оснований полагать, что установление срока на возврат может привести к банкротству заявителя, поскольку доказательств этого не представлено, кроме того, положениями ст.79 НК РФ предусмотрено начисление процентов при возврате излишне взысканного налога. 

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300руб. подлежат взысканию с инспекции как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

2. Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области от 21 декабря 2018 № 12-10/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

3. В порядке устранения нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО1 на расчетный счет излишне взысканные денежные средства в общей сумме 8 982 024,34руб.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

5.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова