ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16137/2016

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2018) Димитрова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-16137/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистилина Константина Анатольевича, Харитонова Александра Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу № А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (далее по тексту - ООО «МАСТЕРПЛАСТ», должник).

Определением суда от 14.04.2017 в отношении ООО «МАСТЕРПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2018 обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (далее – ООО «Новые линии»; правопредшественник ООО «МАСТЕРПЛАСТ») и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МАСТЕРПЛАСТ» денежных средств в размере 850 000 рублей 00 копеек

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-16137/2016:

- заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено; 

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, заключенный между ООО «Новые линии» и ФИО2, предметом которого является передача ООО «Новые линии» в собственность ФИО2 следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Государственный номер: 

<

***> Марка, модель: КИА RHINO Наименование (тип ТС): грузовой бортовой с крановой установкой Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С Год изготовления ТС: 1999 Модель, № двигателя: Н07С-039384 Шасси (рама): KN3SAP8TXK042 Кузов (кабина, прицеп): отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый Мощность двигателя, л.с. (кВт): 171(125,7) Тип двигателя: дизельный Разрешенная масса, кг: 9355 Масса без нагрузки, кг: 5075 Организация - изготовитель ТС (страна): (Россия) ПТС: 72НIA907969; 

- применены последствия недействительности сделки; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МАСТЕРПЛАСТ» денежные средства в размере 850 000 рублей 00 копеек;

- взыскано с ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- взыскано с ФИО2  в конкурсную массу ООО«МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек. Определено выдать исполнительные листы, перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, поступившие по платёжному поручению № 342975 от 25 июля 2018 года от конкурсного управляющего должником ФИО3, на счёт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» (платежные реквизиты: расчетный счет: 

<

***>, Операционный офис «Улица Республики» в г.Тюмени Филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет 30101810100000000964, БИК 046577964, ИНН 

<

***>, КПП 720301001).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы податель указал:

1) При составлении заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Альянс» по определению рыночной стоимости спорного имущества допущены нарушения, оценка не соответствует действительности, судом неверно распределено бремя доказывания в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ответчик утверждает, что транспортное средство в момент его приобретения нуждалось в ремонте. 

Выявленные дефекты транспортного средства существенно повлияли на определение конечной цены реализации транспортного средства, которая была определена продавцом в 16 500 рублей. По мнению ФИО2, определенная цена соответствовала техническому состоянию транспортного средства и рыночной стоимости реализуемого транспорта с учетом его непригодности к эксплуатации.

Указание в Акте приема-передачи на нормальное техническое состояние транспортного средства, расценивалось ФИО2, как нормальное состояние с учетом Акта дефектовки транспортного средства и цены реализации в 16 500 рублей, так как представителем ООО «Новые линии» указывалось, что Акт дефектовки № 192 прилагается к Акту приема-передачи транспортного средства.

Сумма оценки транспортного средства в 850 000 рублей, определенной ООО «Оценочная компания «Альянс», является неоправданно завышенной, так как помимо оплаченной суммы в 16 500 рублей покупателем по договору купли-продажи от 24.06.2015, ФИО2 пришлось вложить существенную сумму для улучшения технических характеристик и попытки приведения транспорта в рабочее состояние, однако транспортное средство даже с учетом вложений не является пригодным для эксплуатации на сегодняшний день.

В настоящее время спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от 21.03.2016 (стоимость составила 370 000 руб.) в пользу ФИО5, с учетом произведенных ФИО6 ремонтных работ.

В подтверждение технического состояния транспортного средства ФИО7 были представлены фотографии в материалы дела.

2) Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на день отчуждения.

3) У ФИО2 как физического лица отсутствует обязанность по хранению документов, подтверждающих проведение мероприятий по транспортировке купленного автомобиля эвакуатором, либо иным способом, а также документов по приобретению деталей и проведению ремонтных работ по прошествии трех лет с момента заключения договора купли-продажи.

4) ФИО2 не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к ООО «Новые линии», на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не входил в группу лиц по отношению к ООО «Новые линии», в трудовых отношениях не состоял, не мог оказывать влияния на принятия решений руководством ООО «Новые линии», в родственных связях с руководством ООО «Новые линии» или их родственниками не состоял.

ФИО2, визуально оценив транспортное средство и ознакомившись с Актом дефектовки, пришел к выводу, что определенная цена в 16 500 рублей соответствует рыночной стоимости, не является заниженной, оснований для  иных предположений о цене не усматривал.

Осведомленности о наличии какой-либо кредиторской задолженности ООО «Новые линии» у ФИО2 не было, так как заинтересованности к деятельности организации не имел, аффилированным к должнику лицом не является, никогда не работал в ООО «Новые линии».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 10.12.2018 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мастерпласт» ФИО3 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2018 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 24.06.2015 между ООО «Новые линии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор от 24.06.2015, спорный договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство ГАЗ-3302 (далее – товар), по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

Продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Государственный номер: 

<

***> Марка, модель: КИА RHINO Наименование (тип ТС): грузовой бортовой с крановой установкой Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С Год изготовления ТС: 1999 Модель, № двигателя: Н07С-039384 Шасси (рама): KN3SAP8TXK042 Кузов (кабина, прицеп): отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа): Белый Мощность двигателя, л.с. (кВт): 171(125,7) Тип двигателя: дизельный Разрешенная масса, кг: 9355 Масса без нагрузки, кг: 5075 Организация - изготовитель ТС (страна): (Россия) ПТС: 72НIA907969.

Стоимость договора составляет 16 500 руб. (пункт 2.1 договора). 

24.06.2015 по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство; состояние нормальное (т. 47, л.д. 21-22).

17.09.2015 между ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8, ООО «Имидж Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО9, ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО4, ООО «Новые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО4 заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передаче присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ООО «Новые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ООО «Имидж Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку ООО «Новые линии» присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), сделки ООО «Новые линии» признаны сделками должника для целей банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Мастерпласт» ФИО3, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом пункте также разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО «Мастерпласт» банкротом принято арбитражным судом 09.01.2017. Спорная сделка совершена 24.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Довод подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее по тексту - ООО «ПФ «Барс», заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 722/1015-0000170 к договору банковского счета № 

<

***> от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. 00 коп. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.00 коп..

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. коп..

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО «Новые линии» заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 № 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 № 721/1015-0000697-п08, № 721/1015-0000698-п08, № 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО «Мастерпласт» (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 № 721/1015-0000697-пЮ, № 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 № 721/1015-0000698-пЮ, № 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО «Имидж Т» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 № 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 № 721/1015-0000698-п15, № 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 № 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО «ПФ «Барс» по дополнительному соглашению от 28.08.2014 № 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 № 

<

***> возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 № 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 № 723/1015- 0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 № 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО «ПФ «Барс» и Банком подписано кредитное соглашение № 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 № 721/1015-0000697, № 721/1015-0000698, № 722/1015-0000170, от 27.08.2014 № 723/1015-0000041, от 21.11.2014 № 723/1015- 0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новые линии», активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014 - 2 772 000 руб. 00 коп..

Бухгалтерская отчетность ООО «Новые линии» за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 21.04.2017 №11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО «МАСТЕРПЛАСТ» и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО «МАСТЕРПЛАСТ» инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО «Новые линии», в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «Новые линии» не погасило задолженность перед Банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО «Новые линии» с учетом выданных поручительств, изменилось.

Кредиторская задолженность ООО «Новые линии» на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. 

Таким образом, перед совершением оспариваемой сделки, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «Новые линии» превышал стоимость его имущества (активов).

Из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу № А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО10 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО11 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Из определения суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ «Барс» были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед ФИО10, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу № 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования ФИО10 удовлетворены, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ФИО10 взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп. 

Таким образом, на момент совершения спорной сделки, ООО ПФ «Барс», отвечало признакам неплатежеспособности, и как следствие не могло и исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО «Новые линии», как поручителя по обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО «Новые линии» заключает следующее договоры по отчуждению имущества:

 19.03.2015 договор купли продажи с ООО «Реноме», 21.05.2015 договор купли-продажи с ФИО12; 

02.06.2015 договор купли-продажи гаража со ФИО13; 

24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО12; 

19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО14; 

24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО14; 

14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Гарант», 

26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со ФИО13, договор купли-продажи от 14.07.215 с ФИО4 

То есть в результате совершения спорных сделок и ряда других, ООО «Новые линии» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате, в частности и спорной сделки, стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Как усматривается из условий спорного договора, стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 16 500 руб., которую, управляющий считает явно и в ущерб должнику и его кредиторам заниженной.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что автомобиль, приобретенный им у ответчика, был в технически непригодном состоянии, что и обуславливает такую стоимость. При  формировании цены сторонами учтено техническое состояние, зафиксированное в акте дефектовки от 17.02.2015 № 192 (ремонт и модернизация транспортного средства нецелесообразны; подлежит утилизации; технический осмотр автомобиля произведен без учета скрытых дефектов, которые возможно установить исключительно с использованием специального диагностического оборудования.

 ФИО2 указывает на отсутствие доказательств восстановления должником автомобили в период с февраля до июня 2015 года (акт дефектовки от 17.02.2015 и спорный  договор от 24.06.2015).

Вместе с тем, указанный акт дефектовки вступает в противоречие с оборотно-сальдовой ведомостью должника от 01.04.2015 (т. 47, л.д. 101), согласно которой стоимость отчужденного по спорной сделке автомобиля на 01.04.2015  составляет 467 717 руб.

Таким образом, если в действительности установленные актом дефектовки от 17.02.2015 № 192 недостатки  имели место быть, то были устранены до приобретения автомобиля ответчиком. 

Между тем, если  допустить достоверность утверждения ФИО2 о непригодности автомобиля для эксплуатации и установления должником его стоимости на 17.02.2015 в  16500 руб., то отражение на балансе на 01.04.2015свидетельствует о восстановлении автомобиля и отражении на балансе прямых затрат должника на эти мероприятия в сумме не менее  (467 717 руб. - 16500 руб.).

Между тем рыночная стоимость автомобиля не равна сумме прямых затрат на его восстановление, а  при продаже после восстановительных мероприятий повышает его рыночную стоимость вследствие малого или отсутствующего износа после восстановления.

Какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о невозможности эксплуатации имущества на момент совершения сделки, что в свою очередь влияет на его стоимость, в деле отсутствует. 

Отсутствуют  сведения об участии  автомобиля в ДТП  после 17.02.2015 , о приобретении  запасных частей и узлов.

Кроме того, суд обращает внимание, что из акта приема-передачи от 24.06.2015 следует, что автомобиль передавался в «нормальном» техническом состоянии. 

При этом ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договора купли-продажи с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа. 

Ссылка ФИО2 на акт дефектовки от 17.02.2015 № 192 судом не принимается, поскольку сторонами при оформлении договора от 24.06.2015 и акта приема-передачи от 24.06.2015 ссылка на указанный акт, которым установлено техническое состояние транспортного средства , обосновывающее символическую цену имущества, не сделано. 

Оснований для вывода, что отчуждение автомобиля произведено с учетом указанных в нем дефектов, у суда не имеется.

Суд отмечает, что состояние, на которое указывает ФИО2 и фотографии, имеющиеся в деле, могли бы свидетельствовать о необходимости списания автомобиля с баланса должника вследствие непригодности, однако такие сведения также отсутствуют и предположение об этом опровергается тем. что автомобиль  учитывается на балансе по итогам  3 квартала 2015 года по значительной стоимости. 

Относимость фотографий к состоянию автомобиля на 24.06.2015 года , или на 17.02.2015 года установить не представляется возможным: не зафиксирована дата, идентификационные номера агрегатов, а фото кабины с номером государственной регистрации не связано каким-либо образом с иными фотографиями сильно изношенного и очевидно непригодного к эксплуатации  транспортного средства без идентифицирующих признаков.    

Ответчиком, который настаивает на своих капитальных вложениях для восстановления автомобиля,   не представлены документы о техническом состоянии транспортного средства, его ремонте.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО2 обязанности хранить документы по приобретению деталей и проведению ремонтных работ по прошествии трех лет с момента заключения договора купли-продажи отклоняется апелляционным судом. При осмотрительном поведении стороны, такая документация является гарантией в случае поломки автомобиля (при необходимости обратиться к поставщику деталей либо же в место, где производился ремонт автомобиля для исправления недостатков, замене деталей).

Также, сведений о том, что спорному транспортному средству причинен ущерб вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на их техническое состояние, в материалах дела не имеется. Суду не раскрыты обстоятельства, в результате которых транспортному средству причинен такой значительный ущерб.

Апелляционный суд полагает, что ответчик имел реальную возможность в надлежащем оформлении договоров купли-продажи с указанием всех значимых фактов, влияющих на ценообразование, включая подробное описание технического состояния автомобиля с перечислением всех недостатков и степени износа.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс», эксперту - ФИО15. 

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 24.06.2015 составляет 850 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Подбор и сравнение аналогов на свободном рынке - метод, по общему правилу, учитывающий спрос-предложение и, таким образом, размер рыночной цены аналогичного имущества. 

Корректировки выявленной таким методом цены должны быть обоснованы конкретными различиями объекта оценки и подобранных аналогов. 

Заключение о стоимости имущества является профессиональным мнением эксперта. 

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования в апелляционной жалобе не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела. 

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы о его несогласии с результатами проведенной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, имущество реализовано по цене в несколько раз ниже рыночной.

 Относительно отклонения ходатайства о повторной экспертизе, которую. ФИО2 полагал необходимым провести на основании акта дефектовки  от 17.02.2015 года, апелляционный  суд соглашается с позицией суда первой инстанции,  учитывая, что достоверность этого документа не подтверждена, а если её допустить,  то следует принять во внимание и прямые восстановительные расходы должника в сумме более 450 тыс. руб. для постановки  его учет по балансовой стоимости на 01.04.2015  года в сумме более 467 тыс. руб. 

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Совокупность представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что сделки совершаются с целью причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки. 

1) Действуя разумно и добросовестно, покупатель должен осознавать приобретение им имущества по заведомо заниженной цене. Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки купли-продажи предполагается: продавец, свободно действующий вне обстоятельств кабальности и разумно соблюдающий своим интересы не отдаст свое имущество за бесценок. Покупатель, действующий в обычных обстоятельствах, не будет переплачивать чрезмерно сверх рыночной цены. Если покупатель и продавец незаинтересованные лица, то покупатель, приобретая по явно и чрезмерно заниженной цене имущество должен предположить неадекватное восприятие продавцом условий, в которых сделка совершается, и воздержаться от нее, либо обязан предположить, что должник, действует фактически не за свой счет, а за счет средств своих кредиторов, и также воздержаться от сделки на таких условиях. 

2) Арбитражный управляющий должника в  отзыве на апелляционную жалобу приводил доводы о том, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, а именно , ФИО2 занимал должность директора ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), которое приобрело у ООО «Гарант», юридического лица, являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО «Новые Линии» и ООО «ПФ «Барс», автомобиль ГАЗ 330202 по стоимости 50 000 руб. (рыночная стоимость которого составляла 309 000 руб., что установлено определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018, 17.10.2018, 12.01.2018 по делу № А70-16137/2016).

Документально в рамках настоящего обособленного спора эти обстоятельства не подтверждены. Однако, соответствующие доводы управляющего со стороны ФИО2 не опровергались.

Условия оспариваемой сделки дают достаточные основания для вывода о фактический заинтересованности ответчика по отношению к должнику на дату совершения спорной  сделки и осведомленности о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

3) Приобретя автомобиль, ФИО2 по договору купли-продажи от 21.03.2016 отчуждает этот автомобиль в пользу ФИО5 за 370 000 руб. 

Сами по себе условия последующей перепродажи (по кратно большей цене) свидетельствуют об осведомлённости ФИО2 о приобретении им самим этого имущества по заниженной цене в нарушение законных интересов должника-продавца.

Сведений о произведённых капитальных улучшениях ФИО2 автомобиля в период с момента приобретения и до перепродажи, как уже отмечено, не имеется. Финансовая возможность для этого также не обоснована.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик по обособленному спору не мог не знать, что данные сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество по спорной сделке реализовано по заниженной цене с очевидной осведомленностью о причинении вреда  должнику и его кредиторам, в период возникновения обязательств должника  из поручительства.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, при признании сделки недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности. 

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в собственности у ответчика по обособленному спору отсутствует спорное транспортное средство.

 В связи с указанным, суд правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика по обособленному спору вернуть в конкурсную массу должника рыночную стоимость транспортного средства, установленную на момент сделки, определенную в экспертизе - 850 000 рублей. 

Выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не выступают, в связи с чем в апелляционном порядке не проверяются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом требование ФИО2 может быть предъявлено в установленном порядке в деле о банкротстве должника  с приложением надлежащих доказательств оплаты (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года по делу № А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева