ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9175/2021

г. Воронеж

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»: ФИО3 представитель по доверенности от 08.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу № А08-9175/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 1 338 642 руб., затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 3 545 946 руб., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020  в размере 758 776 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021  по 29.11.2021  в размере 73 334 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» (далее - ООО «РиК Строй-С», ответчик) о взыскании затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 3 545 946 руб., неустойки по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 1 338 642 руб., затрат на проведение исследования в размере 61 000 руб.  (с учетом объединения дел № А08-9175/2021 и № А08-8423/2022 в одно производство и уточнения требования, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «РиК Строй-С» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №66-ЖД22 от 28.08.2020 в размере 758 776 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021  по 29.11.2021 в размере 73 334 руб. 79 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 545 946 руб. затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда № 22/04-ЖД22 от 22.04.2020, № 66-ЖД22 от 28.08.2020, неустойки за период с 16.09.2020 по 11.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № 66-ЖД от 28.08.2020 в размере 663 882 руб. 50 коп., расходов на проведение исследования качества работ в размере 61 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 623 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «РиК Строй-С» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» взысканы денежные средства в размере 3 466 698 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании  3 545 946 руб. затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда № 22/04-ЖД22 от 22.04.2020, № 66-ЖД22 от 28.08.2020.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку своих представителей не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (генподрядчик) и ООО «РиК Строй-С» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №22/04-ЖД22 (договор-1), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу пластиковых окон на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом 22. 

Стоимость принятых по договору-1 работ составила 4 515 817,20 руб. 

28.08.2020 между ООО «ИНДУСТРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА»  (генподрядчик) и ООО «РиК Строй-С» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №66-ЖД22 (договор-2), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ на объекте, расположенном но адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, дом 22.

 Стоимость принятых по договору-2 работ составила 8 621 850,60 руб. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы по договорам были выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством. Требования генподрядчика об устранении дефектов субподрядчик игнорировал. 

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон  подлежа регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). 

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). 

В соответствии с положениями раздела 8 договоров, гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и привлечёнными им по субподряду исполнителями по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него работ устанавливается в 60 месяцев (5 лет) со дня подписания сторонами акта приёмки работ по договору. Гарантийный срок на материалы и оборудование, согласно гарантии, установленной заводом-изготовителем. 

Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов и конструкций, поставляемых им для строительства по проектной документации, строительным нормам и правилам. 

Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. 

Устранение дефектов осуществляется за счёт средств субподрядчика, если эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта генподрядчиком (инвестором, пользователем, эксплуатирующими службами). 

При отказе субподрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию генподрядчика, генподрядчик вправе привлечь к этой работе стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами или арбитражным судом. Оплата ремонтных работ осуществляется за счёт виновной стороны. 

Из материалов дела следует, что истцом после приемки работ, выполненных ответчиком по договорам, выявлены недостатки в качестве работ. 

Так, письмом от 23.06.2021 исх. № 347 генподрядчик вызвал представителей субподрядчика для фиксации выявленных недостатков и дефектов работ. 

Письмом от 19.07.2021 исх. № 431 генподрядчик предложил субподрядчику направить своего представителя для комиссионной фиксации выявленных недостатков и дефектов с участием экспертной организации, для чего генподрядчик заключил договор возмездного оказания экспертных услуг № 148/21 от 20.07.2021 с ООО «СтройТехЭкеперт». 

Письмом от 14.09.2021 исх. №537 генподрядчик с учетом выявленных недостатков и дефектов работ потребовал от субподрядчика уменьшить цену по договору-1 и договору-2, перечислить в адрес генподрядчика разницу между фактической ценой принятых работ по договору-1, по договору-2 и фактической ценой принятых работ с учетом затрат, необходимых для устранения недостатков и дефектов. 

Вместе с указанным письмом генподрядчик направил субподрядчику заключение специалиста №148/21-13.08.2021 от 13.08.2021, локальные сметные расчеты. 

19.05.2022 генподрядчик направил в адрес субподрядчика заключение специалиста № 148/21-13.08.2021, а также заключение специалиста № 065/22-06.05.2022 от 06.05.2022, которым была установлена стоимость устранения недостатков в выполненных по договорам работам – 3 545 946 руб. оконных блоков (витражей), зафиксированных в заключение специалиста №148/21-13.08.2021, для чего истцом был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг № 065/22 от 18.04.2022 с ООО «СтройТехЭксперт». Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. 

Как следует из материалов дела, по условиям договоров, ответчик, несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В обоснование доводов о некачественности выполненных ответчиком работ, истец ссылается на заключение специалиста № 148/21-13.08.2021 от 13.08.2021, а также заключение специалиста № 065/22-06.05.2022 от 06.05.2022, выполненные ООО «СтройТехЭксперт». 

Из заключения специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 148/21-13.08.2021 следует, что исследуемые изделия из ПВХ профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», что противоречит информации, указанной в Сертификате соответствия № РОСС RU.АЖ40.H01699 № 0615202 на изделия из поливинилхлоридных профилей системы «NOVOTEX» и «КВЕ» с однокамерными и двухкамерными стеклопакетами, выданном 23.12.2019 на основании протокола испытаний №288-12-19/15-ЦТ. 

В указанном заключении приведены недостатки выполненных работ по каждой квартире. 

В заключении специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 065/22-06.05.2022 от 06.05.2022 сделан вывод о том, что итоговая стоимость устранения недостатков оконных блоков (витражей), зафиксированных в Заключении специалиста № 148/21-13.08.2021 (Строительно-техническая экспертиза заполнения оконных проемов изделиями из профиля ПВХ со стеклопакетами) по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 22 составит 3 545 946 руб. 

Сведений, опровергающих выводы специалиста ООО «СтройТехЭксперт», изложенных в заключениях специалистов № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022, в материалы дела не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по имеющимся в деле письменным документам, ответчиком при рассмотрении спора не заявлено, в связи с чем в силу положений статей 9, 65 АПК РФ риск совершения (несовершения) процессуальных действий возлагается на ответчика. 

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «СтройТехЭксперт», изложенных в заключениях специалистов № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022, в материалы дела не представлено, о фальсификации данных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

В силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по договорам, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласовано применение в правоотношениях ГОСТов, на которые идет ссылка в заключении специалиста, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и условиям договоров. 

Согласно пунктам 13.1. договоров при их выполнении стороны руководствуются законодательными и правовыми актами и нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату подписания договоров, исполняют обязательные требования технических регламентов к строительной продукции, предусмотренных в проектной документации, и на добровольной основе выполняют положения СНиП и системы нормативных документов в строительстве, введенных в действие Госстроем России в установленном порядке. 

В приложении № 4 к договору-1 стороны предусмотрели, что монтаж осуществляется по ГОСТ. 

Доказательств соответствия изделий соответствующим требованиям ответчик не представил. 

Указанные в заключении специалиста № 148/21-13.08.2021 дефекты не связаны с конструктивными особенностями жилого дома, а носят производственный характер со стороны ответчика. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

 Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

В рассматриваемом случае истец направлял в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков, однако субподрядчик данное требование не исполнил. 

При этом суд отмечает то обстоятельство, что с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в течение гарантийного срока, именно ответчик должен доказать факт того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ответчик не доказал вопреки положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ оснований для освобождения его от ответственности за возникшие в пределах гарантийного срока недостатки результата работ, требования истца о возмещении убытков на устранение недостатков выполненных работ являются обоснованными. 

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключениями специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № 148/21-13.08.2021, № 065/22-06.05.2022. Заявленный истцом ко взысканию размер убытков ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с учетом положений статьи 65 и части 3 статьи 70 АПК РФ принимается судом как обоснованный и свидетельствующий об определенном размере подлежащих компенсации истцу ответчиком убытков. 

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт наличия убытков, так и причинно-следственная связь между их причинением истцу и поведением ответчика, который вопреки требованиям закона проигнорировал требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по договорам. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 545 946 руб. затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договорам строительного подряда № 22/04-ЖД22 от 22.04.2020, № 66-ЖД22 от 28.08.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ссылка ответчика на отсутствие претензий со стороны собственников квартир относительно качества оконных блоков (витражей) не может быть принята судом по следующим основаниям.

Отсутствие претензий собственников жилых помещений к ООО «РиК Строй-С» об устройстве оконных и балконных конструкций не может являться основанием для вывода об отсутствии каких-либо недостатков данных конструкций, поскольку собственники жилых помещений и ответчик в договорных обязательствах не состоят, в связи с чем, не могут предъявлять друг другу претензии по вопросу качества выполненных работ.

Представленные ответчиком расписки в подтверждение доводов об устранении недостатков в выполненных работах в квартирах № 137, 35, 146, 132, 140, 126, 109, 159, 97, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, поскольку акты составлены в отсутствие генподрядчика.

Кроме того, согласно заключениям специалистов, для устранения недостатков работ в квартирах № 137, 35, 146, 132, 126, 109, 159, 97 необходима замена некоторых конструкций (балконного ограждения, балконного блока или оконного блока), доказательств проведения такой замены в материалы дела не представлено, расписка таким доказательством не является.

Представленная ответчиком расписка о замене стеклопакета в квартире № 140 не относится к настоящему спору, поскольку в указанной квартире недостатки не выявлялись.

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, собственников помещений МКД подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей не привлеченных к участию в дело собственников МКД.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу № А08-9175/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК Строй-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи           С.И. Письменный 

ФИО1