АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22613/2019

г. Тюмень

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 665 о назначении административного наказания от 11.12.2019,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Историческая часть» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №665 о назначении административного наказания от 11.12.2019.

Определением суда от 30.12.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 07.05.2020 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Администрации города Тобольска проведено  обследование земельного участка, в ходе которого установлен факт спила кроны дерева (л.д.46).

Административной комиссией сделан вывод о том, что не позднее 23.10.2019 в 15.15 часов, по адресу: 

<

...> на территории многоквартирного жилого дома №5, Общество совершило правонарушение, выразившееся в нарушении  требований к содержанию и охране зелёных насаждений, а именно, допустило уничтожение зелёных насаждений - деревьев в количестве 9 штук и повреждение (обрезку) кустарниковой растительности.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим специалистом Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска, в отсутствие представителя Общества, 29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление №665 от 11.12.2019  о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что административным органом за основу приняты объяснения свидетелей и заявления жительницы дома. Однако заявитель указывает на то, что в заявлении, адресованном в Прокуратуру г. Тобольска на противозаконные действия управляющей компании, содержится дата самовольного уничтожения зелёных насаждений – 18.09.2019. Объяснения иных лиц также указывают на дату вырубки деревьев в период с 14.09.2019 по 19.09.2019. В связи с чем, заявитель полагает, что установить точную дату совершения вменяемого административного правонарушения не представляется возможным. Достоверность утверждений лиц также не подтверждена. Установленная ответчиком дата совершения административного правонарушения не соответствует собранным по делу материалам. По мнению заявителя, вина Общества не доказана, а обжалуемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к ответственности.

В дополнении к заявлению Общество пояснило, что каких-либо отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено. Доводы административного органа в указанной части основаны на неверном толковании норм материального нрава.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Обществом как управляющей компанией собственников дома и территории не инициировано и не принято мер по проведению общедомового собрания, при наличии проблемы в виде жалобы от жителя дома на мешающую ему растительность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Следует учитывать, что срок давности исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения проверочных мероприятий.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении  требований к содержанию и охране зелёных насаждений, а именно, в уничтожении зелёных насаждений.

Частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому случаю, противоправность поведения лица заключается в одномоментном спиле зеленых насаждений, что не характеризует правонарушение как длящееся.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем его совершения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд разделяет вывод заявителя о том, что Административной комиссией фактически не установлена точная дата совершения вменяемого административного правонарушения.

Так, в оспариваемом постановлении указана не конкретная дата совершения правонарушения, а отражено, что Общество совершило правонарушение не позднее 23.10.2019.

При этом в акте обследования земельного участка от 25.10.2019 отмечено, что точный срок осуществления спила кроны дерева, без проведения соответствующей дендрохронологической экспертизы, установить не представляется возможным.

Судом также учтены имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, полученных административным органом, согласно которым следует, что фактически вырубка деревьев осуществлена в период с 14.09.2019 по 19.09.2019.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дата совершения Обществом  правонарушения административным органом достоверно не установлена, а также принимая во внимание объяснения лиц, указывающих на факт вырубки зеленых насаждений в сентябре 2019 года, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом в указанный период времени.

К рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, который следует признать пропущенным, с учетом даты вынесения оспариваемого постановления  (11.12.2019) и периода совершения правонарушения (сентябрь 2019 года).

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, истечение срока для привлечения Общества к ответственности является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, суд не оценивает иные доводы Общества относительно обстоятельств вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № 665 о назначении административного наказания от 11.12.2019 Административной комиссии при Администрации города Тобольска, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Историческая часть». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.