﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2021 года

Дело №

А56-52225/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» представителя Двойнишникова Р.О. (доверенность от 01.06.2020), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» представителя Болдышева Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), 

рассмотрев 08.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» Кислицыной Инны Алексеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-52225/2015/сд.3,

у с т а н о в и л:

В ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектно-строительная компания Энергопроект», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, пом. 412, ОГРН 1037832032226, ИНН 7814141363 (далее – Общество), ООО «Юнисенс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.09.2019 № 06.09.2019, заключенного между должником и ООО «Прима», адрес: 141011, Московская обл., г. Мытищи, 3-я Парковая ул., д. 1, ком. 5, ОГРН 1195081063473, ИНН 5029249303 (после смены наименования -                       ООО «НРТК»), и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения обособленного спора 04.08.2020 публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 03.08.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго».

Определением от 09.10.2020 в удовлетворении заявления                               ООО «Юнисенс» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил и определением от 24.05.2021 назначил судебную экспертизу, приостановив производство по обособленному спору на срок ее проведения.

Протокольным определением от 19.07.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение от 09.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Договор уступки прав требования от 06.09.2019 № 06.09.2019, заключенный между Обществом и ООО «НРТК», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму                             104 750 748,42 руб., а также права требования ООО «НРТК» к Обществу на сумму 25 850 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества Кислицына Инна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.08.2021 отменить, оставив в силе определение от 09.10.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие материалами дела, что существенно влияет на признание сделки недействительной по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как подозрительной. Выводы суда полностью опровергаются материалами дела, так как все вырученные Обществом денежные средства были направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве Общества было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что направлено на восстановление платежеспособности юридического лица, условия мирового соглашения исполнялись должником в предусмотренный мировым соглашением срок. При этом мировое соглашение заключено после длительного процесса конкурсного производства, в котором основная часть активов была реализована и распределена между кредиторами.

По мнению подателя жалобы, каких-либо иных оснований для признания сделки недействительной в ходе судебных разбирательств установлено не было.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ни судом апелляционной инстанции, ни судебной экспертизой не была дана оценка таким существенным обстоятельствам, как дисконтирование реализуемого права требования с учетом длительности процедуры банкротства должника по причине непризнания в досудебном порядке со стороны ПАО «Россетти Ленэнерго» наличия неисполненных обязательств перед Обществом и оспаривания судебных актов о взыскании денежных средств в пользу последнего вплоть до кассационной инстанции, что существенно влияет на текущие расходы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что у ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствовало право на заявление ходатайства о проведении экспертизы в силу прямого указания части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлен отвод экспертной организации, которую суд впоследствии назначил для проведения судебной экспертизы - акционерному обществу Управляющая компания «Магистр» (ИНН 7802086333) и экспертам Марковец Е. Н. и Поповой И. Н.

Однако в отводе экспертам и экспертной организации судом апелляционной инстанции отказано, причины такого отказа в оспариваемом судебном акте не раскрыты, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его вышеуказанные процессуальные права. 

Конкурсный управляющий считает, что объект оценки экспертом не идентифицирован (не приняты во внимание договор уступки права требования от 06.09.2019 № 06.09.2019, акт приема-передачи документации от 05.12.2019, досудебная претензия от 11.05.2021, договоры, акты и счета-фактуры); принятые экспертом не подверженные материалами дела ложные допущения привели к завышению стоимости предмета оценки; текст отчета запутанный, небрежный (опечатки в количестве договоров и датах проведения оценки), компилированный, а местами посвященный оценке иного предмета (земельного участка); экспертом также допущены грубые методологические ошибки – выбранные подходы оценки не использованы, аналогичное методологическое нарушение допущено при выборе и фактическом использовании Федеральных стандартов оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» просит оставить без изменения постановление от 09.08.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ПАО «Россети Ленэнерго» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество и                         ПАО «Россети Ленэнерго» имели взаимные обязательства друг перед  другом. На основании указанных финансовых обязательств 27.05.2015 сторонами подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму                             221 453 249,15 руб. 

Определением от 20.08.2018 по обособленному спору                                       № А56-52225/2015/сд.2 суд первой инстанции признал недействительным акт зачета однородных требований от 27.05.2015, заключенный Обществом и                            ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 221 453 249,15 руб., и восстановил права требования сторон сделки по отношению друг к другу в указанном размере.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заданию Общества 20.08.2019 ООО «Кулон» подготовлен отчет № ДЗ-04-08/2019 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ПАО «Россети Ленэнерго» перед должником, которым таковая по состоянию на 15.08.2019 определена в размере 12 348 590 руб.

По результатам оценки должником приняты меры к реализации дебиторской задолженности путем публичной оферты, размещенной Обществом на своем сайте 21.08.2019, по цене 15 000 000 руб. с указанием на прием заявок до 05.09.2019 включительно.

Ввиду того, что самая высокая цена предложена ООО «Прима», с указанным лицом должником 06.09.2019 заключен договор уступки права требования № 06.09.2019 на сумму 104 750 748,42 руб., по условиям которого ООО «Прима» обязалось оплатить цену договора в сумме 26 000 000 руб. в срок до 15.12.2019.

Платежным поручением от 02.12.2019 № 1 оплата уступаемого требования произведена ООО «Прима» в размере 25 850 000 руб.

Документы переданы Обществом ООО «Прима» по акту приема-передачи документации от 05.12.2019.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение Обществом в пользу ООО «Прима» дебиторской задолженности ПАО «Россети Ленэнерго» по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции указал, что должник, не имея реальной возможности получения денежных средств от ПАО «Россети Ленэнерго», действуя по обыкновению делового оборота, обоснованно принял меры по реализации дебиторской задолженности по цене, установленной выше оценочной стоимости, фактически получив в результате оспариваемой сделки сумму на             10 000 000 руб. больше, что не может свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком и, как следствие, о причинении вреда кредиторам должника, принимая во внимание дальнейшее направление указанных денежных средств на расчеты с кредиторами по утвержденному мировому соглашению.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами не согласился и, установив совокупность оснований для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установив, что размер требований ООО «Юнисенс» к должнику на дату утверждения мирового соглашения составлял 290 287 908,30 руб., что составляет 53,848% голосов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор обладает правом подачи соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве Общества, производство по нему возбуждено 28.07.2015, прекращено 25.07.2019 и возобновлено 26.02.2020, спорная сделка заключена 06.09.2019, то есть спустя четыре года после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за шесть месяцев до расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена оспариваемого договора от 06.09.2019 № 06.09.2019 уступки права требования должника к ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму 104 750 748,42 руб. составила 25 850 000 руб.  

В целях проверки доводов ПАО «Россети Ленэнерго» о существенном занижении стоимости уступленных по оспариваемому договору прав апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза. При решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требовалось установить действительную рыночную стоимость отчужденного права требования.

Вывод апелляционного суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно заключению эксперта акционерного общества Управляющая компания «Магистр» от 18.06.2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности ПАО «Россети Ленэнерго» в сумме 104 750 748,42 руб. 42 по состоянию на 06.09.2019 составила 102 717 480 руб.

При рассмотрении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.06.2021, и с учетом значительного превышения рыночной стоимостью дебиторской задолженности, определенной экспертом, цены этого имущества, установленной в спорном договоре, пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего Кислицыной И.А. на отчет об оценке ООО «Кулон» от 20.08.2019 № ДЗ-04-08/2019 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, мотивы изложены в обжалуемом судебном акте.

Возражения конкурсного управляющего Кислицыной И.А. относительно результатов судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявление об отводе эксперта было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 17.05.2021 и отклонено, что отражено в определении от 24.05.2021.

Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Заключение эксперта от 18.06.2021 признано судом апелляционной инстанции полным, ясным, не вызывающим сомнений в обоснованности приведенных в нем выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а результаты экспертизы - обладающими признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Ликвидность уступленной дебиторской задолженности также подтверждается тем, что согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2019, размещенному в ограниченном доступе в электронной картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, в период с 14.09.2018 по 29.04.2019 от указанного дебитора поступило в конкурсную массу должника более 160 000 000 руб.

Кроме того, стоимость уступленных прав требований в результате совершения оспариваемой сделки составляет порядка 21,8% от балансовой стоимости активов должника, что подпадает под критерий абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для целей установления наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. В такой ситуации наличие у данного договора противоправной цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется, ни должник, ни ответчик указанную презумпцию не опровергли.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Придя к выводу о том, что договор уступки права требования к ПАО «Россети Ленэнерго» от 06.09.2019 № 06.09.2019 является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума № 63, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования должника к третьему лицу на сумму                         104 750 748,42 руб. и прав требования ответчика к должнику на сумму                         25 850 000 руб., фактически перечисленную в оплату уступленных прав.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы на сумму 88 000 руб. распределены по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А56-52225/2015/сд.3 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» Кислицыной Инны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 

В.В. Мирошниченко